Решение по делу № 8Г-31858/2020 [88-1725/2021 - (88-30585/2020)] от 07.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1725/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   25 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Матросовой Г.В., Юдиной С.В.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1039/2019 по исковому заявлению Бурмистрова В.Н., Бурмистровой Л.А. к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., заключение прокурора, полагавшего возможным апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

                                               у с т а н о в и л а:

Бурмистров В.Н. и Бурмистрова Л.А. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей каждому, причиненного смертью их сына Б.

Требования мотивированы тем, что их сын Б. проходил военную службу по контракту в звании старшего сержанта в войсковой части №, которая в настоящее время входит в состав войсковой части №.

07 августа 2008 года сослуживец сына – Д. взяв вверенное ему оружие (автомат), произвел несколько выстрелов в их сына, а также К., И. и Г., от полученных повреждений сын скончался на месте. После этого Д. произвел в себя выстрел из автомата, чем причинил телесные повреждения, не совместимые с жизнью.

Уголовное дело в отношении Д. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации (в связи со смертью подозреваемого).

Сын погиб при исполнении обязанностей военной службы, заключением военно-врачебной комиссии от 16 декабря 2010 года № его смерть признана военной травмой.

Им причинены нравственные страдания, связанные с гибелью сына, вследствие чего нарушены неимущественные блага – семейные связи, целостность семьи, право на заботу со стороны сына, право на совместное проживание.

Полагают, что должностными лицами войсковой части № были совершены противоправные действия (бездействие), выразившееся в нарушении Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, в неисполнении ими должностных и служебных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований Бурмистрова В.Н. и Бурмистровой Л.А. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года решение Октябрьского районного суда города Пензы от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 августа 2020 года решение Октябрьского районного суда города Пензы от 28 июня 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бурмистрова В.Н. и Бурмистровой Л.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей каждому.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Министерством обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бурмистров В.Н. и Бурмистрова Л.А. являются родителями Б. проходившего военную службу по контракту в войсковой части №, которая структурно входит в состав войсковой части №, в должности санитарного инструктора второй парашютно-десантной роты.

07 июля 2008 года военнослужащий по призыву Д. самовольно оставил вверенный ему для охраны и обороны пост охраны парка боевых машин и с вверенным ему для несения службы в карауле автоматом АКС-74 № умышленно, с целью причинить вред, открыл прицельную стрельбу по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, Б. Г.., К.., И. причинив им телесные повреждения, не совместимые с жизнью. После чего Д. застрелил себя из того же оружия, совершив самоубийство.

Уголовное дело №, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 338 и пунктом «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подозреваемого Д. прекращено по пункту 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью подозреваемого.

Согласно выписке из приказа № от 08 июля 2008 года командира войсковой части № смерть сержанта контрактной службы Б.. связана с исполнением обязанностей военной службы.

Приказом командира войсковой части № от 16 декабря 2008 года № подпункт «а» пункта 1 параграфа 1 приказа № 566 от 08 июля 2008 года в части, касающейся увольнения Б. с военной службы в связи со смертью, связанной с исполнением военной службы, отменен и изложен в новой редакции: «Смерть не связана с исполнением обязанностей военной службы». Основание: постановление о прекращении уголовного дела военного следственного отдела по гарнизону <адрес> №.

Решением Уссурийского городского суда Приморского края от 21 сентября 2010 года приказ № командира войсковой части № от 16 декабря 2008 года в части отмены подпункта «а» пункта 1 параграфа 1 приказа № 566 от 08 июля 2008 года отменен.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (преамбула Закона).

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в редакции Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 203-ФЗ).

Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (в редакции, действовавшей на время возникновения спорных отношений), утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № (далее также - Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации). Требованиями названного Устава предусмотрено, что командир в развитие одного из основных принципов строительства Вооруженных Сил - единоначалия - наделен всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным, и на него возложена персональная ответственность перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего; командир вправе, исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение (статья 33); командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы (статья 75); командир обязан постоянно поддерживать воинскую дисциплину и высокое морально-психологическое состояние личного состава (статья 79); командир в целях обеспечения безопасности военной службы обязан в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих; руководствуясь положениями главы 7 настоящего Устава, принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий), а также осуществлять мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью, имуществу местного населения и окружающей среде в ходе повседневной деятельности воинской части (подразделения) (статья 81).

Из изложенного следует, что забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих является обязанностью командиров. Командиры отвечают в мирное и военное время за воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы. Командир в целях обеспечения безопасности военной службы обязан в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих, принимать все возможные меры по предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий).

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должностные лица войсковой части (командиры), в которой проходил военную службу погибший Б. в полной мере свои обязанности по созданию благоприятных условий военной службы, заботе по сохранению и укреплению здоровья военнослужащих не выполнили, допустив гибель военнослужащего в результате действий сослуживца и из оружия, эксплуатируемого войсковой частью.

Более того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2010 года следует, что формально в действиях военнослужащего войсковой части № лейтенанта Р. являющегося командиром взвода, в подразделении которого проходил службу Д. и который исполнял обязанности начальника караула, усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с исполнением воинской обязанности и прохождением военной службы регулируются Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ).

Статья 2 данного закона определяет понятие военной службы и военнослужащих, в части 2 указано, что прохождение военной службы осуществляется гражданами - по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что исходя из положений пунктов 8 и 9 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, членам его семьи выплачиваются установленные этим Законом пособия и компенсации.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истцов компенсации морального вреда, причиненного смертью их сына.

Апелляционной инстанцией обосновано применены положения статьи 1099, 151, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации и определен размер компенсации морального вреда с учетом характера и степени нравственных страданий истцов, требований разумности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах гражданского дела доказательств, подтверждающих непосредственную вину Министерства обороны Российской Федерации в причинении смерти военнослужащему Б. о необходимости установления вины непосредственного причинителя вреда являются несостоятельными, поскольку апелляционное определение содержит подробные выводы относительно установления и применения данных обстоятельств при рассмотрении гражданского дела.

Указание в кассационной жалобе на неверное распределение бремени доказывания причинно-следственной связи, неправильное истолкование положений статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение, по мнению авторов кассационной жалобы, норм статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически сводятся к рассуждениям относительно применения указанных норм закона и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: