Решение по делу № 2-56/2022 (2-4822/2021;) от 03.06.2021

10RS0011-01-2021-010566-46

Дело №2-56/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                      Курчавовой Н.Л.
при секретаре                                  Спирковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кувшинова А.С. к Баранову К.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, и по встречному исковому заявлению Баранова К.Н. к Кувшинову А.С. о взыскании денежных средств,

установил:

Кувшинов А.С. обратился в суд с иском к Баранову К.Н., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор подряда, по условиям которого, ответчик взял на себя обязательство произвести работы в соответствии с условиями договора, общая стоимость работ составила 177 000 рублей (п.1.1 договора). Истцом был внесен авансовый платеж в размере 45 000 рублей. Договором срок выполнения работ был определен - 30 дней с момента подписания договора (п.11.5 договора). Однако, ответчиком были нарушены условия договора, как по качеству выполненных работ, так и сроку их выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (уведомление) о недопустимости нарушения взятых на себя обязательств и одностороннего отказа от исполнения условий договора. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик уведомил истца о невозможности выполнения работ, в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также о необходимости полной оплаты услуг по договору, что является нарушением условий договора, определенных сторонами при его заключении. По изложенным в иске основаниям, указывая, что правоотношения между сторонами спора регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил расторгнуть договор подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные при заключении договора - 45 000 рублей; стоимость устранения выявленных дефектов выполненных строительно-монтажных работ по устройству кровли - 61 372 рублей; неустойку - 45 000 рублей; в возмещение судебных расходов - 40 000 рублей.

Баранов К.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кувшинова А.С. по тем основаниям, что между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству кровли на объекте недвижимости ответчика, расположенном в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. В состав работ согласно п.1.1. договора входило: монтаж деревянных перекрытий размерами 8,1м*14,1м с шагом 58 см, без утепления, монтаж кровельной системы без обшивки фронтонов, без утепления, без подшивной доски, без водосточной системы, с установкой стропильной системы, обшивки изоспамом (парогидроизоляция), установки обрешетки, контробрешетки, металла (металлочерепицы), лобовой доски, выходы под две трубы вентиляции. Срок выполнения работ определен в течении 30 рабочих дней с даты подписания договора, т.е. работы должны быть завершены в срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.11.5). Стоимость указанных работ составила 177 000 рублей. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил аванс в размере 45000 рублей. Предусмотренные договором работы на объекте недвижимости ответчика выполнялись вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работы на объекте были приостановлены по обоюдному согласию сторон, в связи с отсутствием дальнейшего финансирования выполнения работ со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были возвращены ключи от объекта. На момент приостановки степень выполненных по договору работ оценена в размере 70%, что составляет 78 900 рублей. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, посредством сообщений на номер телефона через мессенджеры WhatsApp и Viber, было направлено требование об оплате выполненных работ на сумму 78 900 рублей с учетом ранее выплаченного аванса. Ответчик указанное требование проигнорировал. По изложенным в иске основаниям истец по встречному исковому заявлению просил взыскать с ответчика по встречному исковому заявлению задолженность за выполненные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работы в размере в размере 78 900 рублей, судебные расходы - 2 567 рублей.

Встречный иск Баранова К.Н. к Кувшинову А.С. о взыскании задолженности по договору подряда был принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем стороны, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, изменили заявленные требования, как по первоначальному, так и по встречному иску.

Кувшинов А.С. окончательно просил: расторгнуть договор подряда на выполнение работ объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 177000 рублей; взыскать с Баранова К.Н. в пользу Кувшинова А.С. денежные средства, уплаченные при заключении договора в размере 6910 рублей; стоимость устранения выявленных дефектов выполненных строительно-монтажных работ (включая стоимость материалов) по устройству кровли в размере 171 860 рублей; денежные средства (неустойку) в размере 177 000 рублей; денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей; денежные средства, уплаченные за составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 рублей; денежные средства, уплаченные за составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей; денежные средства в размере 50 000 рублей за причиненный моральный вред; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Баранов К.Н. в рамках встречного иска окончательно просил: взыскать с Кувшинова А.С. задолженность за работы, выполненные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 47 748 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 567 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 35 000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Истец (по первоначальному иску) и его представитель Пронин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, приведенным в исковом заявлении, во встречном иске просили отказать.

Ответчик (по первоначальному иску) Баранов К.Н. и его представитель Рысак Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласились, поддержали встречный иск.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, допросив экспертов, исследовав представленную стороной истца аудиозапись, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 2 и 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Установлено, что между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству кровли на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 10:20:0040101:23.

Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательства своими силами и материально-техническими средствами заказчика выполнить работы по строительству.

В состав работ входило: монтаж деревянных перекрытий размерами 8,1*14,1 м с шагом 58 см, без утепления, монтаж кровельной системы без обшивки фронтонов, без утепления, без подшивной доски, без водосточной системы, с установкой стропильной системы, обшивки изоспамом (парогидроизоляция), установки обрешетки, контробрешетки, металла (металлочерепицы), лобовой доски, выходы под две трубы вентиляции.

Общая стоимость работ по договору составила 177 000 рублей (п.1.1 договора).

Согласно п.3.2 договора цена договора включает в себя исключительно стоимость строительно-монтажных работ.

Порядок оплаты работ при заключении договора урегулирован не был, условиями договора предусмотрено, что стороны производят оплату выполненных работ согласно договору (п.3.5).

При этом в силу положений ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1).

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п.2).

Из пояснений сторон, подтвержденных представленной в материалы дела расшифровкой аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в ходе судебного разбирательства, следует, что предварительные договоренности сторон сводились к тому, что оплата работ должна была производиться платежами: 50 000 рублей, 50 000 рублей и по завершению работ остаток оговоренной сторонами суммы - 77 000 рублей (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д. 107).

Вместе с тем, указанные предварительные договоренности в тексте договора закреплены не были. В полном объеме к исполнению устных договоренностей стороны не приступили, истцом в счет оплаты работ по договору был внесен авансовый платеж в размере 45 000 рублей (чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.11.5 договора срок выполнения работ был определен 30 рабочих дней с момента подписания договора, таким образом, работы, предусмотренные условиями договора, должны быть завершены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика (по первоначальному иску) приступила к выполнению работ по договору, используя материал и инструменты, предоставляемые заказчиком.

Из исследованной в ходе судебного разбирательства записи телефонного разговора, состоявшегося между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между сторонами сформировался конфликт, в рамках которого сторона истца (по первоначальному иску) выражала недовольство по поводу качества выполняемых работ, требуя незамедлительного устранения недостатков, а сторона ответчика (по первоначальному иску), выражая готовность устранения недостатков, на которые указывал заказчик, указывала на необходимость оплаты выполненных работ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в продолжение сформировавшегося конфликта, ответчик (по первоначальному иску) не получив требуемой оплаты, передал истцу ключи от бытового помещения, расположенного в пределах земельного участка, на котором располагался объект строительства. В этот же день, ответчик (по первоначальному иску) посредством мессенджеров WhatsApp и Viber направил требование об оплате выполненных работ на сумму 78 900 рублей с учетом ранее выплаченного аванса (177 000/100%*70%-45 000).

Истец (по первоначальному иску) в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт того, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал у ответчика (по первоначальному иску) ключи от бытового помещения и рабочую документацию, которая была передана последнему для исполнения обязательств по договору (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с уведомлением, указывая на несогласие с расторжением договора и недопустимости нарушения взятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик уведомил истца о невозможности выполнения работ, в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также о необходимости полной оплаты стоимости работ для продолжения работ по договору.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под изготовителем, исполнителем и продавцом понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Иск Кувшинова А.С. предъявлен к Баранову К.Н., как к физическому лицу. Ответчик в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был. В ходе судебного разбирательства истец (по первоначальному иску) неоднократно указывал, что у ответчика не имелось необходимых инструментов для выполнения работ, предусмотренных договором.

Следует заметить, что и договор, заключенный между сторонами спора, предусматривал обязанность истца (по первоначальному иску) предоставить полное материально-техническое обеспечение производства работ (п.1.1 договора), что является косвенным свидетельством тому, что ответчик (по первоначальному иску) профессиональным участником рынка соответствующих услуг не является, имеющийся опыт в производстве работ приобрел, работая в соответствующей сфере, не в индивидуальном порядке.

В качестве подтверждения факта того, что деятельность ответчика по строительству является его постоянным источником дохода, сторона истца указывала на размещение номера телефона ответчика на рекламном щите от имени ООО «Кубометр». Между тем, указанный факт не свидетельствует о том, что деятельность в сфере строительства осуществлялась ответчиком (по первоначальному иску) как самостоятельным хозяйствующим субъектом, признаком чему должно быть размещение индивидуальной рекламы и наличие материально-технического оснащения, необходимого для производства работ. Доказательств наличия данных обстоятельств стороной истца (по первоначальному иску) в материалы дела представлено не было, а даваемые пояснения свидетельствовали об обратном.

Проанализировав доводы стороны истца, возражения ответчика, суд полагает, что вопреки доводам стороны истца материалы дела не содержат достаточного объема доказательств осуществления ответчиком на момент заключения договора подряда предпринимательской деятельности в сфере строительства, в связи с чем полагать, что на спорные правоотношения между Кувшиновым А.С. и Барановым К.Н. распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд оснований не усматривает.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, основанные на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа, основанные на положениях ст.13 данного закона и неустойки, базирующиеся на положениях ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что между сторонами в процессе исполнения условий договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, возник спор относительно качества выполненных строительных работ.

Согласно ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст.722 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 Гражданского кодекса РФ) (п.1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

Судом установлено, что в результате возникших у сторон договора взаимных претензий, работы на объекте были прекращены ответчиком (по первоначальному иску) ДД.ММ.ГГГГ, ключи от бытового помещения и рабочая документация по объекту по требованию истца (по первоначальному иску) были возвращены.

Для проверки качества выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к индивидуальному предпринимателю Швецову С.И.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № работы по договору по монтажу кровли не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, нарушают требования нормативных документов. Стоимость устранения выявленных дефектов выполненных строительно-монтажных работ по устройству кровли, в связи с некачественным выполнением работ по договору составляет 61 372 рублей.

В ходе судебного разбирательства, на основании ходатайств сторон спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Управление строительными проектами».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.ДД.ММ.ГГГГ частично выполненные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работы не соответствуют действующим нормативам в части:

в соответствии с п.6.2.1 СП 31-105-2002 жесткость балочного перекрытия обеспечивается путем раскрепления балок жесткими связями. Фактически, за исключением 12 штук между балками по торцам здания, вставки (жесткие связи) между балками перекрытия отсутствуют;

гвоздевые соединения элементов стропильной системы в отдельных местах не соответствуют п.8.24 и п.8.30 СП 64.13330.2017 в части фактической длины защемленной части гвоздей;

стойки под коньковым прогоном и дополнительные боковые стойки имеют отклонения от вертикали, что не соответствует ГОСТ 21779-82 (действовал на дату выполнения работ);

в соответствии с п.8.4.5, рис 8-7 СП 31-105-2002 при устройстве карниза с выносом более 300 мм консольные балки, сечение которых принимается таким же, как сечение стропил, располагаются с шагом не более 600 мм и прибиваются в торец к крайнему стропилу, а к торцам консольных балок - лобовая балка того же сечения, что и стропила. Фактически шаг консольных балок превышает 600 мм и к торцам консольных балок прибиты две доски сечением 25*100 мм, вместо доски сечение 50x150 мм;

в соответствии с таб.А.2, Приложение А, СП 17.13330.2017 высота вентиляционного канала (зазора) кровли должна быть не менее 50 мм. Фактически сечение брусков контробрешетки 25x50 мм не обеспечивает требуемую высоту зазора.

По результатам исследования эксперты пришли к выводам о том, что все выявленные недостатки в выполненных работах по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием некачественно выполненных работ.

Все выявленные недостатки, в совокупности, а также отступление при производстве работ от проектных решений и приостановка работ без выполнения мероприятий по предотвращению намокания конструкций могут привести к нарушению механической безопасности конструкций крыши в процессе ее эксплуатации.

Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости материалов в ценах ДД.ММ.ГГГГ может составлять 171,86 тыс.руб, в том числе, стоимость материалов 123,634 тыс.руб.

При этом эксперты указали в своем заключении, что в соответствии с п.6.1.2 СП 31-105-2002 для изготовления деревянных элементов каркаса должны использоваться пиломатериалы хвойных пород не ниже 2-го сорта по ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород», однако, при визуальном осмотре стропильных ног, имеются все признаки использования пиломатериалов 3-го сорта (наличие обзола, коры на обзоле и иные пороки (стр.16 заключения, абзац 6).

Стоимость фактически выполненных работ, без учета стоимости строительных материалов, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, определена экспертами в сумме 38,09 тыс.руб.

С учетом состоявшегося заключения, сторона истца уточнила заявленные требования, сформулировав их, в окончательном виде, определяя сумму, излишне оплаченную за выполненные работы, в размере 6 910 рублей (45 000 – 38 090), а сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика - 171 860 рублей, как то определили эксперты.Сторона ответчика (по первоначальному иску), указывая, что работа выполнялась из материалов, предоставленных заказчиком, полагала необходимым определить стоимость устранения недостатков с использованием аналогичного предоставленному истцом (по первоначальному иску) материала. Кроме того, во избежание неосновательного обогащения истца (по первоначальному иску) сторона ответчика (по первоначальному иску) полагала необходимым определить стоимость доски, от подлежащих разборке деревянных конструкций кровли, поскольку к возмещению стороной истца заявлена стоимость работ с учетом стоимости материала, а оставив материал от демонтированных элементов кровли в своем распоряжении, истец (по первоначальному иску), получит неосновательное обогащение.

С учетом указанных доводов стороны ответчика (по первоначальному иску), в реализацию положений ст.35, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика (по первоначальному иску) по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой также было поручено ООО «Управление строительными проектами».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков частично выполненных работ составит в ценах ДД.ММ.ГГГГ 136,18 тыс.руб. (с учетом стоимости материала более низкого качества).

Объем частично выполненных ответчиком работ, в процентном выражении составляет, исходя из стоимости работ - 52,4 %, исходя из нормативной трудоемкости - 51,9%.

Стоимость пиломатериалов, от подлежащих разборке деревянных конструкций кровли (стропил со стойками и подкосами из досок) (в ценах 4 квартала 2021 года), составляет 40 096 рублей (с НДС), без НДС – 33 413,84 рублей (страница 14 заключения).

Представленные в материалы дела доказательства в виде заключений специалиста и экспертов, подтверждают выполнение работ, предусмотренных договором, с многочисленными отступлениями от установленных требований к такому виду работ.

Как указывалось ранее, сформировавшийся ДД.ММ.ГГГГ конфликт, базировался на взаимных претензиях сторон.

Условия договора, заключенного между сторонами спора, предусматривают право одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика (п.10.1 договора) в случае несоблюдения подрядчиком требований по качеству выполняемых работ, и право одностороннего отказа от исполнения договора со стороны подрядчика (п.10.2 договора) в случае систематического нарушения сроков оплаты выполненных работ.

В силу положений ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

При этом отсутствие письменного соглашения о расторжении договора не является препятствием для квалификации правоотношений как прекращенные, поскольку по условиям договора (п.11.2), лишь изменения и дополнения настоящего договора должны быть оформлены в письменном виде. Раздел 10 договора, определяющий порядок расторжения договора, каких-либо условий относительно порядка оформления прекращения отношений между сторонами отношений не содержит.

Действия стороны истца (по первоначальному иску) по изъятию у подрядчика рабочей документации, а также ключей от бытового помещения формально подпадают под положения ст.717 Гражданского кодекса РФ.

Действия ответчика (по первоначальному иску) по передаче заказчику ключей от бытового помещения и рабочей документации, а также направлению требования об оплате выполненных работ, формально подпадают под положения ст.719 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, фактические действия, произведенные сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, свидетельствуют о сформировавшейся взаимной воле на прекращение договорных отношений.

При этом доводы стороны истца (по первоначальному иску), свидетельствующие о том, что отсутствие ключей от бытового помещения и рабочей документации не создало ответчику препятствий для исполнения обязательств по договору, судом отклоняются. Из условий договора следует, что подрядчик выполняет работы материально-техническими средствами заказчика и заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ (п.1.1 договора). Выполнение работ в зимний период в отсутствие места, где есть возможность провести перерыв для отдыха и приема пищи, а также где хранятся необходимые для производства работ материалы (саморезы, изоспан), противоречит положениям договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление, направленное истцом (по первоначальному иску) в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, говорит о попытке возобновления отношений. Однако соглашения о возобновлении отношений между сторонами спора достигнуто не было, в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (по первоначальному иску) выразил готовность возобновить выполнение работ, на измененных условиях - после полной оплаты договорной цены работ, что условиям договора и ранее сформированным обязательствам противоречит.

С учетом изложенного, суд полагает, что отношения между сторонами спора, регулируемые договором от ДД.ММ.ГГГГ, были прекращены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разделом 10 договора.

Таким образом, требование истца (по первоначальному иску) о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в самостоятельном разрешении не нуждается, поскольку рассматриваемый договор к моменту разрешения спора действующим не является.

Поскольку выявленные отступления от качества выполненных работ являются существенными истец, на основании положений п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

В рассматриваемом случае досудебным исследованием, а также проведенной по делу судебной экспертизой, достоверно доказан факт выполнения работ подрядчиком с существенными отступлениями от предъявляемых требований по качеству работ.

Учитывая, что представленное в материалы дела доказательство в виде заключения судебной экспертизы, выполненное ООО «Управление строительными проектами», в рамках настоящего судебного разбирательства не опорочено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, поддержаны экспертами в ходе судебного разбирательства, суд признает данное доказательство допустимым. При этом, суд полагает необходимым отметить, что заключение судебной экспертизы нарушений требований ст.ст.55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит. Перед экспертами были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентными в области проведенного исследования экспертами даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

Доводы стороны ответчика (по первоначальному иску), свидетельствующие о том, что нарушение, выявленное экспертами в виде использования стройматериалов иной сортности, не может быть вменено подрядчику, поскольку обязанность по предоставлению материала условиями договора была возложена на заказчика, судом отклоняются.

Сторона истца (по первоначальному иску) в ходе судебного разбирательства указывала, что рекомендации о месте закупа строительных материалов давал ответчик (по первоначальному иску), при приемке материала, возражений и замечаний относительно качества предоставленного материала не высказывал.

Согласно положениям ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала…; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п.1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи… не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2).

Учитывая, что со стороны подрядчика предупреждения о непригодности предоставляемого заказчиком материала не последовало, на наличие такого предупреждения сам ответчик (по первоначальному иску) не ссылался, последний не вправе ссылаться на отсутствие его вины в использовании материала непригодного к такого рода работам при определении объема его ответственности перед заказчиком за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Кроме того, практически весь выполненный по договору объем работ не соответствует предъявляемым требованиям, поэтому требование истца (по встречному иску) об оплате работ, выполненных по договору в сумме 47 748 рублей (с учетом ранее выплаченного аванса), противоречит положениям ст.713 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право подрядчика требовать оплаты выполненной им работы, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, только в случае, если подрядчик докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке этого материала.

Доказательств данному обстоятельству в материалы дела стороной истца (по встречному иску) представлено не было, ввиду чего требовать оплаты выполненных работ в процентном соотношении от объема, предусмотренного по договору (ответ на вопрос № заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.ДД.ММ.ГГГГ), истец (по встречному иску) не вправе.

При этом требование истца (по первоначальному иску) о взыскании с ответчика суммы 6 910 рублей (возврат излишне уплаченного аванса), сформулированное на основании выводов, изложенных в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на вопрос №, в виде разницы между суммой уплаченного аванса (45 000 рублей) и определенной экспертами стоимостью выполненных работ по договору (без учета стоимости материалов) (38 090 рублей), суд полагает возможным удовлетворить в пределах заявленных стороной истца требований. При этом суд полагает необходимым отметить, что вся уплаченная в качестве аванса сумма составляет реальный ущерб (убытки) истца (по первоначальному иску), поскольку исходя из перечня работ, подлежащих выполнению для устранения выявленных недостатков, следует, что все установленные конструкции, в том числе и перекрытия, подлежат демонтажу, с последующей новой установкой, таким образом, никакими результатами работ, выполненными ответчиком (по первоначальному иску) истец воспользоваться не имеет возможности.

Как уже было указано, суд разрешает данное требование истца в заявленных им пределах и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму - 6 910 рублей в качестве убытков.

Стоимость устранения недостатков в сумме 171 860 рублей, так же, по мнению суда, составляет убытки истца, поскольку по состоянию на 4 квартал 2021 года, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.ДД.ММ.ГГГГ, именно такой объем затрат истца (по первоначальному иску) потребуется для восстановления своего нарушенного права (устранение недостатков произведенных работ).

При этом доводы стороны ответчика (по встречному иску), свидетельствующие о необходимости учета при определении размера убытков истца стоимости пиломатериалов, остающихся в распоряжении истца в результате демонтажа возведенной конструкции, заслуживают внимание.

Суд полагает возможным учесть стоимость демонтированных пиломатериалов, определенную в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №), однако указанная стоимость подлежит учету без НДС, то есть в размере 33 413,84 рублей, учитывая, что пиломатериалы останутся в распоряжении физического лица, который в силу положений ст.143 Налогового кодекса РФ, плательщиком данного вида налога не является.

Указанная сумма (33 413,84 рублей), по мнению суда, представляет собой так называемую стоимость «годных остатков», которые остаются в распоряжении истца (по первоначальному иску).

Таким образом, с ответчика (по первоначальному иску) в пользу истца в качестве убытков подлежит взысканию 145 356,16 рублей (171 860 - 33 413,84 + 6 910).

Доводы стороны ответчика (по первоначальному иску), свидетельствующие о том, что при расчете убытков должна учитываться стоимость устранения недостатков с учетом стоимости пиломатериала пониженной сортности (определена заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.ДД.ММ.ГГГГ, ответ на вопрос №), который фактически был использован при выполнении работ по договору, судом с учетом положений ст.716 Гражданского кодекса РФ отклоняются. Ответчик вправе был бы ссылаться на указанное обстоятельство при заблаговременном предупреждении истца (по первоначальному иску) о предоставлении непригодных пиломатериалов для выполнения кровельных работ. Однако доказательств реализации данной обязанности, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, рекомендации по приобретению материала давал сам ответчик, как то следует из пояснений стороны истца.

Доводы стороны ответчика (по первоначальному иску), свидетельствующие о том, что ухудшение результата работ произошло по вине истца (по первоначальному иску), который мер по консервации результата работ не предпринял, судом также отклоняются.

Согласно ст.741 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что подрядчик оставил место проведения работ ДД.ММ.ГГГГ, не предприняв мер по консервации объекта строительства, не передав фактически достигнутый результат заказчику по акту приема-передачи, с требованием о принятии выполненных работ к заказчику не обращался, что возлагает на него неблагоприятные последствия ухудшения результата работ вследствие неблагоприятных климатических факторов.

Следует отметить, что учитывая характер недостатков выполненных ответчиком работ, влияние неблагоприятных природных факторов на объект строительства, не повлекло за собой изменение объема работ, необходимых для восстановления нарушенного права истца.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 145 356,16 рублей. Встречный иск надлежит оставить без удовлетворения.

В части требований сторон о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, подлежащие выплате эксперту, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом (по первоначальному иску), согласно заявлению об уточнении заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено о возмещении судебных расходов: на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, на оплату экспертных заключений в сумме 10 000 рублей (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) и в сумме 25 000 рублей (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком (по первоначальному иску), согласно заявлению об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено о возмещении судебных расходов: на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2567 рублей, на оплату экспертных заключений в сумме 35 000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

С учетом объема проведенной представителями работы, связанной с рассмотрением настоящего дела в суде, категории спора, длительности судебного разбирательства, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, подлежащий применению по правилам ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что расходы, произведенные сторонами на оплату услуг представителей являются разумными в пределах 20 000 рублей.

С учетом определенного судом разумного предела расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, истец (по первоначальному иску) вправе претендовать на распределение 55 000 рублей судебных расходов (20 000 + 10 000 + 25 000).

Учитывая, что судебные расходы понесены в рамках работы представителя и предоставления доказательств как по первоначальному иску, так и по встречному иску, они распределяются судом в сумме 27 500 рублей (? доля от 55 000) на первоначальный иск и 27 500 рублей – на встречный иск.

Требования истца (по первоначальному иску) при разрешении спора были удовлетворены на 40,85% (145 356,16/355 770*100%), в удовлетворении встречного иска было отказано.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 38 733,75 рублей ((27 500/100%*40,85%) + 27 500).

С учетом определенного судом разумного предела расходов на оплату услуг представителя ответчика (по первоначальному иску) в сумме 20 000 рублей, ответчик вправе претендовать на распределение 55 000 рублей судебных расходов (20 000 + 35 000, где 35 000 состоят из 15 000 рублей, оплаченных по чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и 20 000 рублей, внесенные на депозитный счет УСД по Республике Карелия в счет гарантии оплаты дополнительной экспертизы на основании квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Так как судебные расходы понесены стороной ответчика в рамках работы представителя и предоставления доказательств как по первоначальному иску, так и по встречному иску, они распределяются судом аналогичным образом по 27 500 рублей (? доля от 55 000) на каждый из исков.

Первоначальный иск, как указывалось выше, удовлетворен на 40,85%, соответственно в удовлетворении первоначального иска судом отказано на 59,15%. В указанной части решение суда состоялось в пользу ответчика, таким образом, расходы в соответствующих пределах подлежат отнесению на истца (по первоначальному иску). Поскольку в удовлетворении встречного иска Баранову К.Н. отказано в полном объеме, то требования о возмещении расходов в этой части, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, подлежат отклонению.

Таким образом, с истца (по первоначальному иску) в пользу ответчика (по первоначальному иску) подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 16 266,25 рублей (27 500/100%*59,15%).

В силу ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика (по первоначальному иску) в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2760,35 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кувшинова А.С. к Баранову К.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова К.Н. в пользу Кувшинова А.С. денежные средства в размере 145 356,16 рублей, в возмещение судебных расходов - 38 733,75 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кувшинова А.С. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме - 2760,35 рублей.

Встречный иск Баранова К.Н. к Кувшинову А.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кувшинова А.С. в пользу Баранова К.Н. в возмещение судебных расходов - 16 266,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2022 года.