Решение по делу № 3а-1962/2020 от 25.11.2020

УИД 59ОS0000-01-2020-001660-38

Дело № 3а-1962/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Гатиной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному иску Шипулина Александра Ивановича к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Шипулин А.И. обратился в Пермский краевой суд с административным иском к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, просит установить кадастровую стоимость:

- здания, назначение: нежилое, наименование: здание конторы-гаража, площадью 1074,7 кв.м., с кадастровым номером **200, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 9672 035 рублей по состоянию на 01 января 2018 года;

-здания, назначение: нежилое здание, наименование: двухэтажный магазин промышленных товаров, площадью 1729,9 кв.м., с кадастровым номером **216, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 23909 142 рублей по состоянию на 01 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником указанных выше объектов недвижимости, соответственно, плательщиком налога на имущество физических лиц. Кадастровая стоимость зданий не соответствует рыночной стоимости данных объектов недвижимости, что подтверждается отчетами об оценке независимого оценщика. Таким образом, завышенная кадастровая стоимость зданий нарушает его право на уплату налога на имущество физических лиц в законно установленном размере.

Административный истец Шипулин А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; от представителя К1. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, в котором указала, что на удовлетворении заявленных требований настаивают.

Административный ответчик Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом; от представителя П. поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в котором указано, что ходатайств о назначении экспертизы не заявляют, иных доказательств иной рыночной стоимости представлять не намерены.

Определением судьи от 27 ноября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, администрация города Кунгура Пермского края.

Заинтересованные лица ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, администрация города Кунгура Пермского края в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства по делу, принимая во внимание, что явка указанных лиц не была признана обязательной, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, Шипулин А.И. является собственником здания, назначение: нежилое, наименование: здание конторы-гаража, площадью 1074,7 кв.м., с кадастровым номером **200, расположенного по адресу: ****, и здания, назначение: нежилое здание, наименование: двухэтажный магазин промышленных товаров, площадью 1729,9 кв.м., с кадастровым номером **216, расположенного по адресу: ****, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования являются объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

Согласно статье 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Этой же нормой предусмотрено право законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации установить в срок до 01 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Пермского края от 10 ноября 2017 года № 140-ПК «Об установлении единой даты начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 01 января 2018 года.

Решение Кунгурской городской Думы от 27 марта 2003 года № 377 «О налогообложении на территории муниципального образования город Кунгур» установлен и введен в действие с 01 января 2018 года налог на имущество физических лиц, налоговая база по которому определяется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, принадлежащих физическим лицам. При этом ставка налога определяется с учетом того, поименован ли объект в перечне, определяемом в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации принято Постановление Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года № 874-п «Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», которым были определены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. В названный перечень за № 7282 включено здание с кадастровым номером **216, а за № 4268 включено здание с кадастровым номером **200.

Кроме того, на основании статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации принято Постановление Правительства Пермского края от 29 ноября 2018 года № 756-п «Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», которым были определены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. В названный перечень за № 4969 включено здание с кадастровым номером **216.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что здания, принадлежащее административному истцу на праве собственности, с 01 января 2018 года являются объектами налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, и включено в вышеназванный Перечень объектов, утвержденный Правительством Пермского края, то результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости влияют на права и обязанности истца как налогоплательщика, следовательно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, административный истец, являющийся плательщиком налога на имущество физических лиц, вправе требовать пересмотра кадастровой стоимости здания.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что кадастровая стоимость указанных зданий определена по состоянию на 01 января 2018 года приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25 октября 2018 года № СЭД-31-02-2-2-1323 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края» и для здания с кадастровым номером **200 составила 18248 835 рублей 88 коп, для здания с кадастровым номером **216 составила 36199541 рубль 42 коп.

Приведенный результат определения кадастровой стоимости здания просит пересмотреть административный истец, при этом проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность правового акта об ее утверждении, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, в подтверждение заявленный административных исковых требований, с учетом изменения предмета заявленных требований, Ш. представил отчеты об оценке, выполненные оценщиком ООО «Р-Консалтинг» К2.

Согласно отчету об оценке от 19 октября 2020 года № 434.1/О-20 рыночная стоимость здания с кадастровым номером **216 по состоянию на 01 января 2018 года составляет 23909 142 рублей.

Согласно отчету об оценке от 19 октября 2020 года № 434.2/О-20 рыночная стоимость здания с кадастровым номером **200 по состоянию на 01 января 2018 года составляет 9672035 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела отчеты об оценке, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации.

Указанные отчеты подготовлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования и специальными познаниями. Так, оценщик К2. является действующим членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет необходимое образование в области оценки, стаж работы в сфере оценочной деятельности, ответственность оценщика застрахована страховой организацией.

Из содержания отчетов об оценке следует, что оценщик произвел анализ рынка купли-продажи торговой недвижимости, то есть того сегмента рынка, к которому относится объект оценки, на территории Пермского края за 4 квартал 2017 года, определил основные факторы, влияющие на цену объектов оценки, диапазон цен, установившийся на объекты недвижимости, аналогичные объектам оценки.

Оценщиком была определена стоимость единого объекта, после чего из полученной стоимости вычтена стоимость относящегося к объекту капитального строительства земельного участка.

При определении рыночной стоимости спорного объекта оценщиком использован сравнительный подход, указаны причины, по которым для определения рыночной стоимости здания не были использованы доходный и затратный подходы.

Применяя сравнительный подход для определения рыночной стоимости единого объекта (с учетом земельного участка), с применением метода сравнения продаж, как наиболее полно учитывающего цель оценки и обеспеченный исходной информацией, из предложенного рынка купли-продажи объектов оценщик выбрал наиболее подходящие по элементам сравнения объекты. Исключив из выборки крайние значения (максимумы и минимумы), оценщик выбрал объекты-аналоги для здания. При этом оценщик ориентировался на то, чтобы аналоги были наиболее близки по основным элементам сравнения к объекту оценки. При внесении разумных корректировок, сведения о стоимости единого объекта достаточно полно отражают среднерыночный уровень цен продаж на рынке объектов типичных для объекта оценки. Обоснование применения корректировок, как и отказ от применения корректировок оценщиком приведены в отчете со ссылкой на источники, которыми оценщик руководствовался.

Вся информация об объектах-аналогах является проверяемой, поскольку имеется возможность проверить использованные оценщиком сведения о цене продажи объектов-аналогов из предложений, размещенных в сети Интернет. Приложенные к отчету скриншоты страниц интернет-сайтов являются читаемыми.

Суд считает, что содержание отчетов об оценке не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов. Отчеты содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость объектов недвижимости, определённую по состоянию на дату их кадастровой оценки.

Возражения на административный иск со стороны Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.

Суд считает, что выполненные в отчетах расчеты стоимости объектов оценки соответствуют выбранным подходу и методу, полученные результаты находятся в определенном оценщиком на основе анализа рынка диапазоне средней рыночной стоимости объектов аналогичного назначения.

При рассмотрении настоящего административного дела следует иметь в виду, что обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

В случаях, когда административный ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости спорного объекта, а также иные обстоятельства, подтверждающие свои доводы.

Проверив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле административный истец представил надлежащее доказательство в подтверждение рыночной стоимости объекта.

Между тем, доказательств недостоверности величины рыночной стоимости объектов оценки, занижения рыночной стоимости или несоответствия представленного заявителем отчетов требованиям закона, ответчиком не представлено, сведений об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости административным ответчиком также не приведено. Стороны ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявили, министерство указало, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не намерены.

При таком положении величина рыночной стоимости зданий, указанная в отчетах оценщика, является достоверной, вследствие чего требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», положений Закона об оценочной деятельности, датой подачи заявления считается дата обращения в Комиссию или в суд.

Принимая во внимание, что Законом о кадастровой оценке не предусмотрен обязательный досудебный порядок, заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости направлено в суд 25 ноября 2020 года, следовательно, дата обращения в суд подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Шипулина Александра Ивановича удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость здания, назначение: нежилое, наименование: здание конторы-гаража, площадью 1074,7 кв.м., с кадастровым номером **200, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 9672 035 рублей по состоянию на 01 января 2018 года.

Установить кадастровую стоимость здания, назначение: нежилое здание, наименование: двухэтажный магазин промышленных товаров, площадью 1729,9 кв.м., с кадастровым номером **216, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 23909 142 рублей по состоянию на 01 января 2018 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 25 ноября 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2020 года.