Решение от 09.07.2021 по делу № 8Г-13042/2021 от 11.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14037/2021, № 2-1849/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                         9 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Карлышева Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Мелина», обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Карлышева Д. А.

на решение мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 марта 2021 года,

у с т а н о в и л:

Карлышев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», ООО «Мелина», ООО «Корал Тревел Сервис» о защите прав потребителя, просил взыскать уплаченные денежные средства в размере 30 395 рублей 43 копеек, неустойку в сумме 30 395 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф. В обоснование требований указал, что им с турагентом ООО «Мелина», выступающим в интересах туроператора ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» был заключен договор № о реализации туристского продукта. Предметом договора являлось оказание турагентом услуг по бронированию и оплате туристского продукта. Между истцом и ответчиком был заключен договор на дополнительный индивидуальный тур «5 островов». После заключения договора представитель туроператора сообщил, что приобретенный им тур в указанное в договоре время не состоится и сообщил о переносе тура. В связи с ухудшением здоровья ребенка истца по согласованию тур был еще раз перенесен. При обращении за медицинской помощью сын истца был обследован врачом и поставлен диагноз «<данные изъяты>». Истец обратился к представителю туроператора, предоставив письменное заключение – справку врача, потребовал вернуть уплаченные за тур денежные средства. В течение 10 дней после оставления заявления о возврате денежных средств за индивидуальный тур ответчиком денежные средства частично были возвращены истцу. Оставшиеся денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Карлышеву Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Карлышев Д.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что при отказе от экскурсии и предоставлении оригинала справки от врача возврату подлежит полная стоимость экскурсии. Суды не учли, что туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мелина» как турагентом был заключен договор о реализации туристского продукта № по предоставлению туристической поездки, стоимость которой составляет 300 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик принимает на себя обязательства по бронированию, оплате туристского продукта.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 договора ответчик обязуется забронировать у туроператора ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» поездку в Таиланд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на троих туристов: Карлышева Д., Карлышевой К., несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, стоимостью 300 000 рублей. Стоимость тура оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Таиланде, истцом был приобретен индивидуальный тур «5 островов» стоимостью 490 USD, что в переводе на рубли составило 21 144 рублей, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ. Данный тур был приобретен истцом на стойке регистрации в отеле, где истцу и был предложен указанный тур. Истцом произведена оплата данного тура. Впоследствии тур был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сын истца, несовершеннолетний ФИО3, заболел, в связи с чем по просьбе истца тур был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за медицинской помощью, несовершеннолетний ФИО3 был обследован врачом и поставлен диагноз «<данные изъяты>». В связи с данными обстоятельствами истец не мог воспользоваться индивидуальным туром «5 островов» и обратился с отказом от данного тура.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к руководителю турагентства ООО «Интернет Технологии» с требованием о возврате уплаченных за тур денежных средств, указав в претензии, что продавцом указанной услуги является «ODEON TOURS».

Истцу были возвращены денежные средства, доплаченные за перенос тура, однако оплаченная стоимость тура в размере 21 144 рублей возвращена не была.

Из договора о реализации туристского продукта № по предоставлению туристической поездки от ДД.ММ.ГГГГ, экскурсионная поездка – индивидуальный тур «5 островов» не включена в состав сформированного ответчиком туристского продукта и была приобретена Карлышевым Д.А. в стране пребывания (Таиланде) самостоятельно вне рамок отношений с туроператором.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4, 5, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 6, 7, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», пункте 28, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Суды указали, что истец самостоятельно приобрел индивидуальный тур «5 Островов» у сторонней организации, не имеющей отношения ни к ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», ни к ООО «Мелина», ни к ООО «Корал Тревел Сервис», деньги за указанный тур никем из ответчиков не были получены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что индивидуальный тур, за неиспользование которого истцом заявлены требования о взыскании оплаченных денежных средств, не является составной частью туристского продукта, сформированного ООО «Мелина» и приобретенного Карлышевым Д.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то суды обоснованно пришли к выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что при отказе от экскурсии и предоставлении оригинала справки от врача возврату подлежит полная стоимость экскурсии, что суды не учли, что туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, так как не эти обстоятельства послужили основанием к отказу в иске.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                           ░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░