Решение по делу № 33-26607/2022 от 03.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0002-01-2021-008430-90 Рег. № 33-26607/2022 Судья: Матвейчук О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бучневой О.И., рассмотрев 08 декабря 2022 года в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-8753/2022 по апелляционной жалобе Осиповой Ольги Николаевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года по иску ООО “Центр Взыскания” к Осиповой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Центр Взыскания” обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Осиповой О.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 150 099 руб., расходов по оплате госпошлины 4 202 руб., ссылаясь на то, что 22 января 2020 года между сторонами был заключен договор потребительского займа, согласно которому истцом ответчику предоставлено 80 000 руб. на срок до 20 января 2021 года под 197,10% годовых, ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Решением суда от 08 ноября 2021 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, уменьшить размер взысканных процентов.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 335.1 ГПК РФ дело рассмотрено единолично судьей, вне судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, определение о переходе к рассмотрению дела в общем порядке в деле не содержится, стороны о времени и месте судебного заседания не извещались, ответчик в апелляционной жалобе не представил возражений относительно рассмотрения дела в рамках упрощенного производства, а в силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства только при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Оснований для отмены постановленного решение в порядке по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется, ответчик доводов о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в апелляционной жалобе не привел.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22 января 2020 года между ООО МК “Саммит” и Осиповой О.Н. был заключен договор потребительского займа № 0503422001221011, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 80 000 руб. сроком до 20 января 2021 года под 197,10% годовых, согласно п. 6 которого погашение займа осуществляется путем внесения 26 платежей каждые 14 дней по 7 118,16 руб. за исключением платежа, равного 7 117,90 руб. С графиком платежей заемщик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Факт получения денежных средств подтверждается актом приема-передачи от 22 января 2020 года.

Согласно договору цессии № ДПК-001 от 04 марта 2013 года и акта приема-передачи от 07 июля 2020 года к истцу перешло право требования задолженности по спорному договору микрозайма.

16 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 25 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Осиповой О.Н. в пользу кредитора задолженности по договору займа в размере 149 848,86 руб., который отменен определением от 22 марта 2021 года.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, исходил из того, что договор займа между сторонами заключен, заемщик обязательства по договору не исполнил, ввиду чего образовалась задолженность в размере 150 099 руб., из которых 70 578,09 руб. – основной долг, 79 520,10 руб. – проценты.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами и решением согласен по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заключение договора займа ответчиком не оспаривается, как и наличие задолженности, сумма основного долга – 70 578,09 руб.

Ответчик просит снизить размер процентов до ключевой ставки ЦБ РФ, вместе с тем оснований для снижения процентов не усматривается, поскольку согласован сторонами в договоре займа, не являются штрафной санкцией.

Ответчик полагает, что условие договора о размере процентов противоречит п. 1 ст. 16 Закона “О защите прав потребителей”, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, положение договора займа об установлении размера процентов – 197,10% годовых не может ущемлять права ответчика как потребителя, поскольку правила начисления процентов по договору микрозайма установлены ч. 24 ст. 5 ФЗ “О потребительском кредите (займе)”, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, при любой процентной ставки, по любому договору микрозайма сумма процентов, пени, иных выплат не должна превышать сумму займа в 1,5 раза.

По настоящему договору сумма займа составила 80 000 руб., а потому размер процентов не может превышать 120 000 руб. = 80 000 руб. х 1,5, истцом истребуются проценты в размере 79 520,10 руб., а потому требования обоснованы, решение суда законно. Также с учетом ранее оплаченных процентов на общую сумму 40 479,88 руб. = 6 108,06 руб. + 5 977,65 руб. + 5 940,14 руб. + 5 896,04 руб. + 5 795,36 руб. + 5 687,08 руб. + 5 075,55 руб. (л.д. 11, 11об.) не превышают вышеприведенный максимальный размер.

Правовые основания для снижения размера процентов до ставки ЦБ РФ отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: