Решение по делу № 2-2513/2015 от 29.04.2015

2-2513 (2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Коммерческий банка «Кедр» к Соколову о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Кедр» (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Соколову В.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором от 21.04.2014 г. № Соколову В.В. был выдан кредит в сумме 400 000 рублей с уплатой за пользование кредитом 21 % годовых. По условиям кредитного договора Соколов В.В. обязался ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита в сумме 6670 руб. и проценты за пользование кредитом. Как следует из выписки по счету заемщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи с декабря 2014 г. не вносились, в связи с чем, на 24.03.2015 г. сумма задолженности ответчика составила 403404,97 руб., в том числе задолженность по основному долгу 359980 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 26384,21 руб. Также в соответствии с п. 4.1 кредитного договора Банком начислена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на просроченную сумму основного долга и на суммы просроченных процентов, всего 17040,76 руб. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3.4.3 кредитного договора Банк настаивает на взыскании указанной задолженности по кредиту в общем размере 403404,97 руб. с заемщика, также просит взыскать с ответчика возмещение уплаченной за обращение в суд государственной пошлины в сумме 7 234 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО КБ «Кедр», уведомленный о слушании дела сообщением, врученным 19.05.2015 г. (л.д.20,21), в зал суда не явился. В исковом заявлении представитель Банка Полуканина В.В., действующая на основании доверенности от 18.07.2014 г. (л.д. 17), дело просит рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Соколов В.В., будучи извещеным о рассмотрении дела судом сообщениями по известному месту жительства (л.д.18,20), в зал суда не явился, от получения почтовой корреспонденции уклонилась, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие Соколова В.В. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2014 года между ЗАО КБ «Кедр» (после изменения типа акционерного общества ОАО КБ «Кедр» (л.д.16) и Соколовым В.В. был заключен кредитный договор №. Согласно данному договору истцом (Банком) был выдан кредит (заемщику) в сумме 400 000 рублей. Срок возврата кредита определен сторонами договора 19.04.2019 года, кредит выдан под 21 процентов годовых (л.д.6-8).

В момент заключения и подписания кредитного договора сторонами составлен график ежемесячных платежей, подлежащих уплате Соколовым В.В., начиная с мая 2014 года не позднее 21 числа каждого календарного месяца, в счет погашения долга 6670 руб., а также процентов за пользование кредитом, с которым заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись (л.д. 9).

П. 4.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С мая 2014 г. Соколовым В.В. по кредитному договору было оплачено 85 900 руб., в том числе в счет погашения ссуды внесено 40020 руб., в счет оплаты процентов по ссуде – 40880 руб., в счет оплаты просроченных процентов – 5000 руб. С января 2015 г. платежи вообще не производились.

Внесенные заемщиком денежные суммы отражены в выписке по счету (л.д.10-13), о совершении иных, неучтенных платежей, ответчиком Соколовым В.В. суду не сообщено.

Следовательно, установленный график платежей был неоднократно нарушен заемщиком Соколовым В.В., и обязательства перед кредитором им не исполнены.

Таким образом, по состоянию на день принятия решения заемщиком Соколовым В.В. не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 3.4.3 кредитного договора и договора поручительства Банк требует взыскания в солидарном порядке с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Из уплаченных заемщиком средств Банком в счет погашения основного долга по состоянию на 24.03.2015 г. зачислено 40 020 руб., в связи с чем сумма долга по кредиту составит 359 980 руб.(400000-40020)., из них 33 350 руб. – просроченный долг.

В соответствии с п.п. 1.1 кредитного договора, заключенного с Соколовым В.В., Банком за период с 22.04.2014 года по 24.03.2015 года были начислены проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых в сумме 71 089,92 руб., из которых заемщиком уплачено 45 880 руб., размер задолженности составляет 25209,92 руб., в том числе срочные проценты 571,45 руб. (л.д.13-14).

Размер начисленных Банком процентов на сумму просроченного долга составляет 1174,29 руб., данные проценты не погашались, задолженность по процентам на просроченный долг составляет 1174,29 руб.

В соответствии с п. 4.1 в связи с нарушением Соколовым В.В. обязательств по кредитному договору, Банком начислены неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в том числе: за просрочку погашения ссуды с 11.11.2014 г. по 24.03.2015 г. – 6835,66 руб., за просрочку погашения процентов с 22.11.2014 г. по 24.03.2015 г. в сумме 10205,10 руб. Суммы неустоек заемщиком не погашались, в связи с чем задолженность Соколова В.В. по неустойкам составляет 6835,66 руб. и 10205,10 руб., всего 17040,76 руб.

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов и неустоек. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, суммы платежей, недостаточные для погашения долга, Банком зачислены в счет долга и процентов, неустойки не погашались. В данном случае, исходя из размера оставшейся суммы основного долга по кредиту и процентов, подлежащему взысканию с заемщика, учитывая длительность срока неплатежей, отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства, начисленную за период с ноября 2014 г. по март 2015 г. в сумме 17040,76 руб. соразмерной сумме просроченного долга и возможным убыткам, понесенным истцом.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, в связи с чем, долг по кредитному договору с процентами и неустойками следует взыскать с заемщика Соколова В.В.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с ответчика составляет 359 980 руб. + 25209,92 руб. + 1174,29 руб. + 6835,66 руб. + 10205,10 руб., всего 403404,97 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения истцом оплачена госпошлина в размере 7 234 коп. (л.д. 3), которая подлежит возврату путем взыскания с Соколова В.В.

Руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО коммерческий банк «КЕДР» к Соколову удовлетворить.

Взыскать с Соколова в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» сумму долга по кредитному договору 403404,97 руб., возврат госпошлины в сумме 7234 руб., всего 410 638 (четыреста десять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 97 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 28.05.2015 г.

Судья Матушевская Е.П.