Решение по делу № 2-505/2018 от 13.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 год

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Демидовой Г.Г., при секретаре Морозовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/2018 по иску Деш-Чернышева С.Д. к Склянова Т.Н. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Деш-Чернышев С.Д.    обратился в суд с иском к Скляновой Т.Н. о признании завещания недействительным, указав в обоснование заявленного требования, что он является двоюродным братом Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти брата    осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>37, а также жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за оформлением которого он обратилась к нотариусу Усольского нотариального округа Шелопугиной В.В., от которой узнал, что при жизни брат ДД.ММ.ГГГГ оформил завещание на принадлежащее ему имущество на имя ответчика Склянова Т.Н., которая является для брата посторонним человеком.

    Считает, что в момент составления завещания брат не отдавал отчет своим действиям, поскольку являлся инвалидом после дорожно-транспортного происшествия, в результате которого им была получена черепно-мозговая травма, тяжкие телесные повреждения. Брат плохо слышал, нуждался в уходе, страдал потерей памяти, был неадекватен в поведении, страдал болями сердца, одышкой. У него наблюдалась шаткость походки, нарушение ориентации, заговаривался, говорил об умерших, как о живых. Брат был абсолютно безграмотнее, имел два класса образования. При жизни брат пытался в судебном порядке выселить ответчика из принадлежащей ему квартиры, которую он сдавал последней в аренду. По этому поводу брат обращался к нему за помощью.

    В 2013 году брат сообщил ему, что у него пропали правоустанавливающие документы на принадлежащую ему недвижимость

    Полагает, что в момент составления завещания брат был недееспособен, не понимал значения своих действий.

    Просит суд признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ, совершенное умершим ДД.ММ.ГГГГ Р., удостоверенное нотариусом Усольского нотариального округа <адрес> Шелопугина В.В. , зарегистрировано в реестре за №.

    В судебное заседание истец Деш-Чернышев С.Д. и его представитель по доверенности (л.д.9) Еремина О.Н. настаивали на заявленном требовании.

    Ответчик Склянова Т.Н. в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии. Представитель ответчика по доверенности (л.д.45) Мацкевичус А.В. иск не признал, суду пояснил, что умерший Р., которого он знал лично многие годы, был адекватным и психически здоровым человеком. Со слов Скляновой Т.Н. ему известно, что последняя и Р. в октябре 2009 года вместе ездили на трамвае к нотариусу Шелопугиной В.В., которая беседовала с Р. один на один. Просил в удовлетворении иска отказать.

Просил в удовлетворении иска отказать.

    Третье лицо – нотариус Усольского нотариального округа Шелопугина В.В. в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии, решение на усмотрение суда (л.д. 145).

    Заслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, исследовав материалы наследственного дела № Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1120 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе, которое он может приобрести в будущем.

Согласно ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или нотариусом.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, п.3 ст.1125.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены ил изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Согласно ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. … Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Сделка, согласно ст.168 ГК РФ, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Сделка, совершенная гражданином, согласно ст.177 ГК РФ, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-I с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. (далее по тексту Основы), ст.43, при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

Согласно ст. 44 Основ, …если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В соответствии со ст.48 Основ, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:

совершение такого действия противоречит закону;

действие подлежит совершению другим нотариусом;

с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Р., запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). После смерти Р. открылось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>37 ( л.д. 10) и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Р. составлено завещание в пользу Склянова Т.Н., удостоверенное нотариусом Усольского нотариального округа Шелопугиной В.В., зарегистрированное в реестре за №, в котором сделано распоряжение относительно принадлежащего ему ко дню смерти имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>37 ( л.д. 10) и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 148).

В обоснование заявленного требования истец просит признать завещание Р.    в пользу Скляновой Т.Н., составленное ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, так как в момент его составления Р. не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими, поскольку на тот момент был престарелым человеком, нуждающимся в постороннем уходе ввиду общего болезненного состояния, тугоухости, а также неграмотности (два класса образования).

Суд, проверив доводы истца, находит их необоснованными по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с характером спора, судом по настоящему гражданскому делу судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза Р., в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела и медицинские карты из лечебных учреждений, где последний наблюдался по поводу общих заболеваний.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-136), Р. при жизни к моменту составления завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал клинические признаки расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (с умеренно выраженными изменениями психики. В то же время его общее состояние оценивалось как удовлетворительное, выраженных психических нарушений у него не отмечалось. Кроме того, в ближайшее перед составлением завещания время (в апреле 2009) года подэкспертный самостоятельно участвовал в судебных заседаниях об установлении юридических фактов совместного проживания. При составлении договора завещания его действия также психологически понятны, он оформил завещание хоть и не на родного человека, но близкого, с кем поддерживал отношения, на кого мог положиться. Таким образом, как показывает анамнез материалов гражданского дела и медицинской документации, в интересующий суд период ДД.ММ.ГГГГ психическое состояние Р. характеризовалось невыраженной тяжестью органических психических расстройств (умеренновыраженные когнитивные нарушения со снижением памяти и интеллекта без выраженных эмоционально и аффективных расстройств, без нарушения волевой регуляции своего поведения и критичности), позволяющих комиссии считать, что он находился в таком состоянии, которое не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий, то есть по своему психическому состоянию в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Р. мог понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и в связи с употреблением лекарственных средств.

Таким образом, из содержания экспертного заключения видно, что выводы экспертов являются категоричными.

При этом суд считает, что само по себе    состояние здоровья Р., наличие у него того или иного заболевания, в том числе изменений психики, возрастных изменений, безусловно, не свидетельствует о невозможности им в момент совершения сделки отдавать отчет своим действиям и понимать существо сделки по смыслу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение экспертов может быть положено в основу решения суда как доказательство, подтверждающее способность Р. в юридически значимые периоды понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству сторон судом были допрошены свидетели.

    Так, допрошенные по ходатайству истца свидетели Д. К. пояснили суду, что умерший Р. при жизни был забывчивым, заговаривался, страдал головными болями и глухотой, проявлял странности (мог умыть лицо и вытереть его половой тряпкой, говорил об умершей матери, как о живой). Вместе с тем, сообщенные свидетелями обстоятельства, по мнению суда, достоверно не указывают на отклонения в психическом состоянии А. на момент составления завещания.

Напротив, свидетели, допрошенные судом по ходатайству ответчика    - А., П., С. пояснили суду, что Склянова Т.Н. долгое время ухаживала за Р., за что последний и составил завещание на Склянову Т.Н. Умерший Р. был адекватным человеком, сам ходил в магазин, в парикмахерскую, разговаривал, шутил.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Оценивая показания допрошенных судом свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, свидетельствовавших об особенностях поведения Р., о совершаемых им поступках и действиях, суд считает, что установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний, каковыми свидетели не обладают. Как установлено судом, эксперты сделали однозначный вывод о возможности наследодателя понимать значение совершаемых действий и руководить ими в юридически значимый период времени. Поэтому, суд не может принять в качестве доказательств по делу исключительно показания свидетелей.

На основании вышеизложенного, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Р. находился в здравом уме и ясном сознании, его личность не имела выраженных психических нарушений, он осознанно, понимая значение своих действий и руководя ими, составил завещание в пользу Склянова Т.Н.    на принадлежащее ему имущество.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Деш-Чернышева С.Д. о признании завещания Р., составленного ДД.ММ.ГГГГ в пользу Склянова Т.Н., удостоверенного нотариусом Усольского нотариального округа, зарегистрированного в реестре за № недействительным и отказывает истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Деш-Чернышева С.Д. к Склянова Т.Н. о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Усольского городского суда                                                                        Г.Г.Демидова