Решение по делу № 33-10807/2022 от 18.10.2022

Судья: Надежкин Е.В. Дело № 2-40/2022

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-10807/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Мащенко Е.В., Илларионова Д.Б.

При секретаре Токаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 ноября 2022 года дело по апелляционным жалобам Холманских С.С., ООО УК Регион», Кондратенко Т.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Холманских Станислава Сергеевича к ООО УК Регион», Кондратенко Татьяне Александровне о взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству в результате падения снежной массы, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК Регион» в пользу Холманских Станислава Сергеевича частично материальный ущерб, причинённый транспортному средству в размере 15500 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости ремонта автомашины в размере 1250 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 620 рублей.

Взыскать с Кондратенко Татьяны Александровны в пользу Холманских Станислава Сергеевича частично материальный ущерб, причинённый транспортному средству в размере 15500 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости ремонта автомашины в размере 1250 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 620 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца Холманских С.С. Хлебниковой А.Д., представителя ответчика ООО УК Регион Жилиной И.Р., ответчика Кондратенко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холманских С.С. обратился в суд с иском к ООО УК «Регион» с учетом изменения заявленного иска просит взыскать солидарно с ООО УК «Регион» и Кондратенко Т.А. сумму материального ущерба причиненного транспортному средству в результате падения снежной массы в общем размере 50 000 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости ремонта ТС в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 722 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование доводов заявленного иска указано, что Холманских Станислав Сергеевич является собственником автотранспортного средства NISSAN SANNY, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-00 часов на автотранспортное средство упала снежная масса с крыши девятиэтажного дома по адресу <адрес> повредила автомобилю истца крышу. В результате падения снега были обнаружены следующие повреждения: вмятина на крыше автомобиля, в салоне у потолка и по середине центральных стоек отошла обшивка. По причине ненадлежащего исполнения ООО УК «Регион» своих обязанностей по проведению благоустройства и содержания территорий во дворах жилых домов в части уборки снега с крыш домов во избежание несчастных случаев и повреждения имущества, истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении, принадлежащего на праве собственности, транспортного средства. Для определения стоимости ущерба истец обратился к частнопрактикующему независимому оценщику ЗПА Согласно отчету №АВ-21 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства, реальная стоимость работ по ремонту (восстановлению) ТС составляет 50 740 (пятьдесят тысяч семьсот сорок) рублей - именно такая сумма необходима для приведения автомобиля в состояние, в котором, он находился до причинения вреда.

В ходе рассмотрения дела, после ознакомления с заключением судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования (л.д.1348-150 том 1). Истец просил взыскать материальный ущерб в размере восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере 82 306 руб. 76 коп, расходы по составлению отчета об оценки в размере 2 500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Холманских С.С., ООО УК Регион», Кондратенко Т.А. не согласны.

Истец Холманских С.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что определенный судом размер материального ущерба в сумме 31 000 руб. не соответствует представленной экспертизе истца, первой и повторной судебной экспертизе. Суд не обосновал из чего складывается указанная сумма восстановительного ремонта. Кроме того, по мнению апеллянта, восстановление автомобиля бывшими в употреблении запчастями и агрегатами экономически невозможно и не отвечает требованиям безопасности.

Также апеллянт не согласен с суммой, взысканной на оплату услуг представителя. Истец понес судебные расходы в размере 30 000 руб., при этом ответчик не просил об уменьшении данной суммы и не оспаривал заявленную сумму.

Ответчик ООО УК «Регион» в жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, указано, что судом неверно установлены обстоятельства дела, так как Холманских С.С. не является сособственником автомобиля. Предоставленный истцом договор купли- продаже транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) не порождает право собственности истца на автомобиль, поскольку предыдущий собственник автомобиля (продавец) не снял передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а истец не зарегистрировал его на себя, как на нового собственника в установленные сроки. Поскольку истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, он должен нести бремя негативных последствий своего поведения. Истец не вправе обращаться в суд с исковым заявлением. Также, отсутствуют доказательства причинения вреда автомобилю в результате падения на него снежной массы ДД.ММ.ГГГГ. Холманских С.С. не обращался в ООО УК «Регион» по факту падения снега в указанный период времени во дворе вышеуказанного многоквартирного дома; акт не составлялся, в органы полиции по факту причинения вреда его автомобилю, он не обращался.

Суд не учел и то, что в действиях самого истца имелась грубая неосторожность, поскольку автомобиль был припаркован в непосредственной близости от стены МКД, что явилось одной из причин повреждения автомобиля.

Ссылаясь на заключение назначенной по делу повторной судебной экспертизы (ООО «НБСТЭЭ»), апеллянт утверждает, что вывод эксперта полностью исключил ответственность ООО УК «Регион» за вред, причиненный автомобилю, в результате схода снежной массы. Обязанности у ООО УК «Регион» по содержанию и очистке козырька над балконом квартиры, принадлежащей Кондратенко Т.А. нет, поскольку материалами дела подтверждено, что козырек установлен собственником квартиры самовольно, проектной документацией дома данный козырек не предусмотрен, следовательно, как общее имущество собственником многоквартирного дома этот элемент рассматриваться не может. На ООО УК «Регион» не может быть возложена ответственность за вред, причиненный автомобилю.

Также апеллянт указывает на недоказанность истцом понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Кондратенко Т.А. в жалобе просит ращение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к Кондратенко Т.А. В жалобе апеллянт указывает на то, что именно УК «Регион» была обязана содержать в надлежащем состоянии не только мягкую кровлю дома, но и парапет, ограждающий крышу, а также следить за соблюдением надлежащего содержания козырьков балконов. УК «Регион» своих обязанностей надлежащим образом не выполнило.

Судом не был исследован факт отсутствия доказательств скопления снега на козырьке балкона. Никаких доказательств, что снежные массы накопились на козырьке балкона нет. Суд необоснованно отказал в допросе свидетелей.

Выводы эксперта носят предположительный характер, сделаны без учета того, что скат кровли выполнен под углом 52 градуса. Также судом не дана оценка правомерности парковки автомобиля на расстоянии 3,35 м от стены дома.

Кроме того, факт схода снега на данный автомобиль не доказан. УК «Регион» в тот день на место события не приглашалось. Акт о сходе снега не был составлен. В ответе отдела полиции сказано, что произошел несчастный случай. Однако, какой именно случай признан несчастным, где он произошел не указано. Материалы из полиции запрошены не были.

Автор жалобы утверждает, что вина Кондратенко Т.А. в факте схода снега и причинения вреда автомобилю Холманских С.С. отсутствует.

В судебном заседании представитель истца Холманских С.С. не явившегося в суд, извещенного о судебном заседании надлежащим образом - ХАД настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы истца, с апелляционными жалобами ответчиков не согласилась. Указала, что судом ошибочно сделан вывод о возможности ремонта автомобиля деталями бывшими в употреблении. Истцу требуется приобрести новые детали для восстановления автомобиля, а потому настаивает на взыскании ущерба без учета износа. Не согласна представитель истца с доводами ООО УК Регион относительного того, что сотрудники УК отсутствовали при составлении акта после падения снега с крыши. Сотрудник УК были вызваны одновременно с вызовом полиции. Автомобиль истца до сих пор не восстановлен. Повреждена крыша автомобиля. Снег упал на автомобиль во время остановки автомобиля около дома, в тот момент в автомобиле находились пассажиры. Автомобилем, принадлежащим истцу фактически пользуется Воробьев, он и вызвал полицию и сотрудников Управляющей компании. Считает представитель, что ответственность по делу следует возложить на Управляющую компанию, но исковые требования истец изменять не будет.

Ответчик Кондратенко Т.А. в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила удовлетворить. Указала, что на козырьке балкона ее квартиры снег не может скапливаться, так как конструкция козырька выполнена с крутым наклоном. Считает не подтвержденным факт падения снежной массы на автомашину истца с козырька балкона квартиры ответчика.

Представитель ответчика ООО УК «Регион» Жилина И.Р. просила удовлетворить апелляционную жалобу ответчика с двумя другими жалобами не согласна, указала, что не подтвержден материалами дела факт падения снежной массы на автомашину истца с крыши, парапета жилого дама. Снег в той части крыши по розе ветров не скапливается на крыше. Считает, что снег с круши не мог сойти в таком количестве, чтобы повредить автомобиль. Считает, что снег упал с козырька балкона квартиры Кондратенко. Автомобиль истца старый, «убитый», не отремонтированный, автомобилем пользуется Воробьев, который так и продолжает в том месте у дома оставлять автомобиль. В декабре (2020 г.) снег с крыши работники УК скидывали, большое количество снега не могло накопиться до ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Холманских Станислав Сергеевич является собственником автомобиля NISSAN SANNY, г/н № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-00 с крыши 9- этажного МКД, по адресу <адрес> на указанный автомобиль упала снежная масса повредила крышу автомобиля.

Ответчик ООО УК «Регион» является управляющей компанией в данном жилом доме адресу <адрес>.

Ответчик Кондратенко Т.А. является собственником <адрес> в <адрес>, квартира расположена на 9-м этаже жилого многоквартирного дома, балкон квартиры оборудован защитным наклонным металлическом козырьком.

Рапортом капитана полиции Отдела Полиции № Калининский УМВД России по <адрес> по заявлению Воробьева С.С. - водителя автомобиля NISSAN SANNY, г/н №, по материалам проверки КУСП №, установлено : «ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль припаркованный у дома Б. хмельницкого 15 упал снег в виду изменения погодных условий. В данном случае отсутствуют признаки преступления либо административного правонарушения. Данное происшествие можно считать несчастным случаем».

Управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Регион», на котором лежит обязанность по надлежащему обслуживанию и надзору за общедомовым имуществом, в том числе очистка крыши здания от наледи и снега.

Поскольку ответчиками оспаривался факт падения снега с крыши многоквартирного жилого дома на автомобиль истца, с учетом конструктивных особенностей крыши жилого дома, наличия специального ограждения (бордюра) исключающего падение снега с крыши жилого дома, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «НОВОЭКС».

Согласно выводов экспертного заключения, падение снежной массы на автомашину принадлежащую истцу возможно как с крыши МКД, так и с козырька балкона, достоверно определить механизм падения снежной массы не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных.

В ходе рассмотрения дела эксперт ООО «НОВОЭКС» МСП, пояснил, что не имеет специального образования для проведения указанной экспертизы, что согласен с доводами представителя ответчика об ошибке в расчете дальности падения снежной массы относительно стены жилого дома где находился автомобиль истца.

Судом по ходатайству стороны ответчика ООО УК «Регион» была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «НБСТЭЭ». Согласно заключения повторной судебной экспертизы следует, что падение снежной массы с поверхности козырька балкона <адрес>, на транспортное средство - автомашину Ниссан Санни г/н № принадлежащее истцу Холманских С.С., в месте расположения транспортного средства, указанного истцом 29.012021 года около 15-00 часов, возможно, так как место стоянки автомобиля истца (3,35м от стены дома), находится в диапазоне точки падения снежной массы на расстояние 5,99м от стены дома (5,99 >3,35). Сход снежной массы возможен по двум вариантам: снежный навес от края парапета МКД отвесно падает на поверхность козырька балкона <адрес> далее, следуя закону земного притяжения, происходит падение снежной массы; снежная масса, превысив силу трения с поверхностью козырька балкона <адрес>, следуя закону земного притяжения, совершает сход. Сход снежной массы именно с крыши МКД исключен, так как по периметру крыши имеется парапет высотой 0,6м, а по верху парапета находятся бетонные плиты с уклоном внутрь крыши. Иных мест на фасаде МКД в месте стоянки автомобиля истца, где возможно накопление снежных масс и их схода, нет.

Также эксперт пришел к выводу, что восстановление поврежденного автомобиля, возможно с применением в ремонте бывшей в употреблении детали (панель крыши), замена которой, на бывшую в употреблении деталь не повлияет на безопасность эксплуатации автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Санни», г/н №, с применением в ремонте бывшей в употреблении детали (панель крыши) не влияющей на безопасность эксплуатации транспортного средства, составляет: 36 000,00 руб.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 п.1 ст. 1068 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, с учетом заключения судебной повторной экспертизы пришел к выводу о долевом распределении ответственности между ответчикам ООО УК «Регион» и Кондратенко Т.А. и в равных долях взыскал материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате падения снежной массы с крыши многоквартирного жилого дома, определив размер ущерба по заключению повторной судебной авто-товароведческой экспертизы в 36 000 рублей с учетом износа транспортного средства, по 18 000 руб. с каждого, (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ), распределив между ответчиками расходы по оценке ущерба в размере по 1250 рублей с каждого и расходы по оплате услуг представителя по 10 000 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда и законностью принятого решения, доводы апелляционной жалобы истца и ответчика Кондратенко Т.А. заслуживают внимание, при этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворений апелляционной жалобы ООО УК «Регион».

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, положениям п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» полагает, что в силу ст. 330 ГПК РФ имеются основания для его отмены в части и изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-00 часов на автотранспортное средство, принадлежащее истцу, которым управлял водитель Воробьев С.С. упала снежная масса с крыши девятиэтажного дома по адресу <адрес> повредила крышу автомобиля. В результате падения снега были обнаружены следующие повреждения: вмятина на крыше автомобиля, в салоне у потолка и по середине центральных стоек отошла обшивка. Данный факт зафиксирован в материале УУП ОУУП и ПДН отдела Полиции № Калининский ГУ МВД России по <адрес>.

Копия материала проверки по данному факту от ДД.ММ.ГГГГ истребована из отдела полиции и приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в порядке положений п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 22.01.20021 г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Так, из объяснений водителя Воробьева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает в <адрес>, припарковал автомобиль в десяти метрах от подъезда, через 10 минут вернулся к автомобилю и обнаружил на крыше автомобиля снег, упавший с крыши длома. Когда снег с крыши автомобиля был очищен, обнаружились вмятины на крыше автомобиля.

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ КТП – специалиста отдела Управляющей компании «Регион» Участковому уполномоченному отдела полиции, следует, что бригада работников из 2- х человек УК осуществляется сброс навесов снега с крыши МКД. В декабре 2020 г. она обходила квартиры жильцов верхних этажей где самовольно установлены козырьки на балконах, так как они не предусмотрены проектом. Жильцам <адрес> была вручено предписание о том, что они должны очищать козырьки своего балкона от снега.

УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № Калининский капитаном полиции КЕМ ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра места происшествия, в соответствии со ст. 170 УПК РФ, производилось фотографирование (представлены фото-таблицы).

Определяя лицо ответственное в возмещение ущерба, судебная коллегия учитывает, что в силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании, допустившей нарушения при управлении многоквартирным домом.

Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, ответчиком надлежащим образом исполнена не была.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда организациями различных организационно-правовых форм установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170).

В силу пункта 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил N 170 организации, занятые обслуживанием жилищного фонда должны обеспечивать удаление наледей и сосулек с кровли по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Правил N 170 определено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с пунктами 1.4, 4.1, 4.2.1, 3.3.6 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных Решением городского Совета Новосибирска N 640 от 26.03.2014г., за организациями, выполняющими работы по содержанию территорий жилой застройки, фасадов зданий, строений и сооружений закреплена обязанность по своевременной очистке снега и льда с крыш и козырьков зданий, удалению наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

Как видно из исследованных материалов дела надлежащих доказательств надлежащей очистки парапета крыши дома ответчик не представил. Из всех пояснений стороны ответчика следует, что уборка снега на крыше дома производилась в декабре 2020 г., документального подтверждения о том, что накануне события – схода снега ДД.ММ.ГГГГ производились какие-либо работы не представлено.

Согласно выводов судебной экспертизы ООО «НБСТЭЭ» падение снежной массы с поверхности козырька балкона <адрес>, на транспортное средство - автомашину Ниссан Санни г/н № принадлежащее истцу Холманских С.С., в месте расположения транспортного средства, указанного истцом ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов, возможно, так как место стоянки автомобиля истца (3,35м от стены дома), находится в диапазоне точки падения снежной массы на расстояние 5,99м от стены дома (5,99 >3,35).

Сход снежной массы возможен по двум вариантам: снежный навес от края парапета МКД отвесно падает на поверхность козырька балкона <адрес> далее, следуя закону земного притяжения, происходит падение снежной массы; снежная масса, превысив силу трения с поверхностью козырька балкона <адрес>, следуя закону земного притяжения, совершает сход. Сход снежной массы именно с крыши МКД исключен, так как по периметру крыши имеется парапет высотой 0,6м, а по верху парапета находятся бетонные плиты с уклоном внутрь крыши. Иных мест на фасаде МКД в месте стоянки автомобиля истца, где возможно накопление снежных масс и их схода, нет.

Таким образом, судебная коллегии приходит к выводу, что снежная масса накопившаяся на парапете крыши МКД, совершая сход, не может миновать расположенный на балконе квартиры ответчика Кондратенко козырек. Однако, своевременная надлежащая очистка парапета крыши МКД Управляющей компанией позволила бы избежать сходы снежной массы, в связи с чем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о долевой (равной) ответственности ответчиков перед истцом. Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Кондратенко перед Холманских, не имеется. Именно управляющая компания обязана при управлении жилым многоквартирным домом обеспечить безопасное и комфортное проживание жильцов в доме, эксплуатация жилого дома не должна приносить вреда иным лицам в том числе не проживающим в жилом доме и их имуществу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учел грубую неосторожность водителя при парковке автомобиля во дворе, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда. В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В данном случае фактическое место парковки автомобиля истца не указывает на наличие в его действиях грубой неосторожности и не освобождает ответчика от обязанности своевременной очистки кровли – парапета крыши МКД, от наледи и снега. Доказательств наличия ограждений в месте парковки, предупреждающих табличек, не представлено.

Как следует из материалов дела, в том числе из фото-таблиц, приведенных в экспертном заключении и представленных сторонами, ответчиками не представлено доказательств того, что имелись запрещающие парковку знаки, предупреждения, которые водителем были нарушены или проигнорированы. Причинение ущерба имуществу истца стало возможным вследствие того, что ответчиком не была должным образом организована и произведена уборка снега с крыши дома. Место парковки во дворе дома расположено отдаленно от стены многоквартирного жилого дома. Размещая автомобиль на период отставки, водитель не мог предвидеть тех неблагоприятных последствий, которые для наступили вследствие ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком. Кроме того было установлено, что остановка автомобиля была краткосрочной и в автомобиле в момент падения – схождения снега с крыши МКД на крышу авто, находись пассажиры. Нарушений водителем ПДД при парковке автомобиля не установлено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда истцу было бы возможно избежать. На основании вышеизложенных выводов, судебная коллегия отменяет решение суда в части удовлетворения исковых требований к Кондратенко Татьяне Александровне и в данной части постанавливает новое решение, которым в удовлетворении иска Холманских С.С. к Кондратенко Т.А. о возмещении ущерба, отказывает.

Проверяя довод апелляционной жалобы истца относительно размера восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия считает его заслуживающим внимания, так как взысканию с ответчика подлежит ущерб

в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении. Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).В выводах судебной экспертизы №-СУАТ, определен размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 82 306 руб. Вывод эксперта о возможности восстановления автомобиля за счет использования деталей бывших в употреблении – 36 000 руб., сам по себе, не свидетельствует, о том, что такое восстановление транспортного средства приведет к восстановлению прав истца, что автомобиль будет приведен в до аварийное состояние. Учитывая, принцип полного возмещения убытков, а также, что при ремонте автомобиля истца необходимо приобретение новых деталей (крыши и комплектующих) судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа на основании выводов оценки на сумму 82 306 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, на сумму 20 000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости, общего объема оказанной представителем истца юридической помощи, с учетом определения круга ответчиков лишь в ходе рассмотрения дела, и изменяет решение суда в данной части, возлагая ответственность на ответчика ООО УК «РЕГИОН» и в порядке ст. 98 ГПК РФ определяет ко взысканию расходы по составлению отчета об оценки в размере 2 500 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 669 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в части удовлетворения исковых требований к Кондратенко Татьяне Александровне. В данной части постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Холманских С.С. к Кондратенко Т.А. о возмещении ущерба, отказать.

Изменить решение суда в части размера материального ущерба, расходов по составлению отчета, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ООО УК Регион» в пользу Холманских Станислава Сергеевича материальный ущерб, в размере 82 306 руб. 76 коп, расходы по составлению отчета об оценки в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 669 руб. 18 коп.

Апелляционную жалобу Холманских С.С. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ООО УК Регион» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Кондратенко Т.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи