Решение по делу № 2-1347/2019 от 13.08.2019

66RS0008-01-2019-001712-18

Дело № 2-1347/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2019 года             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Брагиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Фадеевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Фадеевой Л.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 120 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 862 рубля 41 копейка.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Фадеевой Л.В. заключен кредитный договор <№>, на сумму 100 512 рублей. Банк свои обязательства выполнил. Заемщик нарушил взятые на себя обязательства, допустил просрочку уплаты суммы кредита и процентов за пользование им. 26.12.2017 между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии). До момента уступки прав требования у ответчика образовалась задолженность на общую сумму 183 120 рублей 20 копеек. Таким образом, право требования по взысканию задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Феникс» в соответствии с договором цессии от 26.12.2017.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фадеева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд возражения на исковое заявление, в которых указала, что не согласна с исковыми требованиями, с 13.05.2013 до 19.11.2014 она вносила платежи по кредиту. Последняя операция по возврату кредита была осуществлена 19.11.2014. С этого времени она больше деньги не вносила. Исходя из расчета задолженности, представленного банком, начало просрочки исполнения обязательства установлено 10.12.2014. Определяя начало течения срока исковой давности, необходимо исходить из того, что вся образовавшаяся задолженность по основному долгу должна была возвращаться частями исходя из срока и суммы займа на конкретный период, указанные платежи относятся к периодическим, а поскольку просрочка началась 10.12.2014, и ежемесячно ответчик обязан был вносить обязательный платеж в счет погашения задолженности в размере 3 887 рублей 67 копеек, то исходя из зафиксированной суммы долга на 10э12.2014 последний период выплаты по основному долгу выпадает на 10.12.2017. таким образом, трехгодичный срок исковой давности для последнего платежа истек 10.12.2017. Как следует из расчета задолженности последнее начисление штрафных процентов было произведено 18.05.2016, то есть срок исковой давности истек 18.05.2019. В связи с чем просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Фадеевой Л.В. заключен кредитный договор <№> на сумму 100 512 рублей.

Ответчиком не оспорены условия кредитного договора либо его отдельных условий, в том числе не оспорено условие договора о взимании комиссии.

Согласно исковому заявлению, ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно расчету задолженности, произведенному КБ «Ренессанс Кредит» по состоянию на 26.12.2017, размер задолженности составляет 183 120 рублей 20 копеек, из них: основной долг 53 159 рублей 33 копейки, проценты – 8 540 рублей 20 копеек, неустойка – 121 420 рублей 67 копеек.

Из этого же расчета следует, что начав исполнение, ответчик в нарушение условий кредитного договора и положений статей 307, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации перестала исполнять обязательства и с декабря 2014 платежей по кредиту не вносила.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено. Таким образом, подтвердился факт грубого нарушения принятых на себя обязательств по договору займа со стороны ответчика, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии с договором №rk-211217/1740 КБ «Ренессанс Кредит» ООО уступил право требования по кредитному договору, заключенному с Фадеевой Л.В., истцу – ООО «Феникс». Сумма передаваемой задолженности по кредитному договору составляет 183 120 рублей 20 копеек.

Таким образом, право требования по взысканию задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Феникс». Договор уступки прав требования сторонами не оспорен.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений статей 819, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из пункта 3.3.3 Договора банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчику, выступающему заемщиком, было известно о праве банка по передаче прав по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и при подписании кредитного договора с данным условием он был ознакомлен и согласен. То есть фактически установлено наличие добровольного согласия заемщика на включение в договор такого условия, поскольку ответчик согласился на такие условия договора, воспользовался кредитом и каких-либо возражений относительно этого не привел как при заключении договора, так и до настоящего времени.

Таким образом, оснований полагать наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих переходу прав кредитора от Банка к истцу судом не установлено. Уступка права требования не нарушает прав ответчика: не повлекла для ответчика каких-либо существенных изменений условий договора, ухудшающих его положение, сумма задолженности была начислена банком на период заключения договора цессии, передана в указанном банком размере, в настоящее время при предъявлении требований истцом не увеличена; произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с чем, истец имеет право требования погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору к ответчику в размере, установленном и переданном Банком на момент уступки прав требования по договору цессии в сумме 183 120 рублей 20 копеек.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности направлено истцу по указанному в иске адресу электронной почты, однако в части данных обстоятельств возражений, либо отзыва не поступало.

В связи с чем, вопрос о применении срока исковой давности рассматривается судом с учетом представленных сторонами доказательств и указанных ими обстоятельств, и в отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 04.12.2018 ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Фадеевой Л.В.

07.12.2018 мировым судьей судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Нижний Тагил был вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от 16.01.2019 в связи с поступившими возражениями должника.

Как следует из материалов дела, погашение кредита было предусмотрено ежемесячными платежами (л.д.32), заемщиком последний платеж в погашение кредита, внесен 10.12.2014, после указанной даты платежи не вносились (л.д. 37-38).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен по части обязательства, а именно по платежам за период с 12.01.2015 по 10.11.2015 включительно, который истек еще до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа, которое подано согласно штампа на почтовом конверте 25.11.2018, поскольку последним днем являются дни 12.01.2018, 10.02.2018, 10.03.2018, 10.04.2018, 11.05.2018, 10.06.2018, 10.07.2018, 10.08.2018, 10.09.2018, 12.10.2018 и 10.11.2018 (исходя из графика платежей на л.д. 32).

По платежам от 10.12.2015, 11.01.2016, 10.02.2016, 10.03.2016, 11.04.2016 срок исковой давности на день подачи заявления о выдаче судебного приказа не истек. После отмены судебного приказа 16.01.2019 срок исковой давности по ним составлял менее шести месяцев, в связи с чем он удлиняется до шести месяцев, то есть до 16.07.2019.

Соответственно, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с Фадеевой Л.В. составит 81 734 рубля 97 копеек, из которых 14 828 рублей 30 копеек – основной долг, 721 рубль 86 копеек – проценты, 66 184 рубля 81 копейка – неустойка.

При этом суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 (в ред. от 23.06.2015) № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, а именно пени до 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 550 рублей 16 копеек (14 828 рублей 30 копеек – основной долг, 721 рубль 86 копеек – проценты, 3 000 рублей – неустойка).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 4 862 рубля 41 копейка, что подтверждается платежным поручением №292736 от 23.10.2018 и №178362 от 03.07.2019, в связи с удовлетворением требований истца частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 652 рубля 05 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Фадеевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Фадеевой Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 550 рублей 16 копеек, в том числе: 14 828 рублей 30 копеек – основной долг, 721 рубль 86 копеек – проценты, 3 000 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 652 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                        М.С. Каракаш