Решение по делу № 1-63/2023 (1-286/2022;) от 28.12.2022

Дело № 1-63/2023г.

(№ 12201640013000416)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2023 года                                                                                 г. Холмск

     Холмский городской суд Сахалинской области, в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретарях Черных А.А., Комлевой И.А., с участием государственных обвинителей помощника Холмского городского прокурора Кежик У.Э., старших помощников Холмского городского прокурора Решетниковой В.В., Кузьмина М.Н., представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Линковской О.В., подсудимого Кузнецова С.А., его защитника адвоката Гурьянова В.Н., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КУЗНЕЦОВА С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в брачных отношениях, не имеющего иждивенцев, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 02 годам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства. Постановлением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области.

     под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов С.А. совершил кражу, причинив значительный ущерб гражданину.

     Преступление совершено им в период с 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в г. Холмске Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.

Кузнецов С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате квартиры <адрес>, увидел в верхнем выдвижном ящике комода денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в результате чего у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанных денежных средств.

    Сразу же, Кузнецов С.А. в период времени с 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате квартиры <адрес>, реализуя преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, воспользовавшись тем, что находящийся в указанной квартире Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из верхнего выдвижного ящика комода денежные средства в сумме 14000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

     С места преступления Кузнецов С.А. с похищенными денежными средствами скрылся, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

     Подсудимый Кузнецов С.А. вину в содеянном признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, однако полностью подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе следствия.

     Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в течении дня находился у себя дома по адресу <адрес>, где в кругу своих знакомых Свидетель №2 и Свидетель №1 распивал спиртные напитки целый день. Примерно в 02:00 часа ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и решил покурить, но поскольку у него не было сигарет, он решил занять сигарет у соседа Вовы, проживающего в <адрес> направился к нему. Свидетель №2 и Свидетель №1 находились у него дома, к соседу он пошел один. Дверь квартиры открыл дядя Вова, был один. После чего дядя Вова подошел к комоду, расположенному напротив его дивана и, выдвинув верхний ящик, достал оттуда ему пачку сигарет. В тот момент он в данном ящике увидел денежные средства, которые находились в левом углу. У него возникла мысль похитить незаметно денежные средства у дяди Вовы и распорядится ими в личных целях, так как он нуждался в деньгах. Ему было известно, что дядя Вова перенес несколько инсультов и был заторможен в движении и общении. Взяв пачку сигарет, он стал общаться с дядей Вовой, потом он пошел в туалет. Убедившись, что дядя Вова не наблюдает за его действиями и в этот момент находится в туалете, он открыл верхний ящик вышеуказанного комода и взял из него все денежные средства, которые были в нем, затем положил их в правый карман, одетых на нем, спортивных трико. После чего дядя Вова вышел из туалета, он попросил его закрыть за ним входную дверь, что он и сделал. Домой вернулся примерно в 02:30 часов. Когда он пришел к себе в квартиру, он пересчитал похищенные деньги, там оказалось 14000 рублей, купюрами по 5000 рублей в количестве 2-х штук и по 2000 рублей в количестве 2-х штук. Далее он прошел в комнату, разбудил Кузьмина и сказал, что нужно съездить в магазин «Тройка», купить спиртное и закуску. Свидетель №2 проснулась, заказала им такси, они съездили в магазин, где он купил две бутылки водки «Хортица», емкостью 0,5 литра каждая, пару пачек вареников, булку хлеба, одну полимерную бутылку лимонада «Тархун» и туалетную бумагу, рассчитавшись похищенной денежной купюрой достоинством 2000 рублей. приехав домой к нему, они втроем стали распивать спиртное, после чего легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он направился в продуктовый магазин по ул. Крузенштерна г. Холмска, где на похищенные денежные средства он купил три бутылки водки «Русский Север», емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 265 рублей за бутылку, пару пачек пельменей и другой закуски на общую сумму 1500 рублей, рассчитывался похищенной 5000 купюрой. ДД.ММ.ГГГГ в магазин он ходил около 4-х раз, приобретал алкоголь и продукты питания, каждый раз на общую сумму около 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он продолжал распивать спиртное, которое приобретал на оставшиеся похищенные денежные средства в сумме около 5000 рублей. Таким образом он потратил все похищенные денежные средства в общей сумме 14000 рублей у дяди Вовы. Похищенные денежные средства Свидетель №2 и Свидетель №1 он не передавал, тратил их сам, угощал их спиртным. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе полиции г. Холмска, он рассказал Свидетель №1 и Свидетель №2, что ДД.ММ.ГГГГ похитил деньги у соседа дяди Вовы. Вину признает. В содеянном раскаивается. Алкогольное опьянение не повлияло на совершенное им преступление. Ущерб обязуется возместить (л.д.77-80, 85-86).

     Свои признательные показания Кузнецов С.А. также подтвердил в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, в ходе которой подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступного деяния, сопровождая свои пояснения действиями. В ходе следственного действия проводилась фотосъемка (л.д.87-89, 90-91).

     Данное следственное действие подсудимый Кузнецов С.А. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

     Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному обвинению, Кузнецов С.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается. Он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 часов по 02:30 часов, находясь в комнате квартиры <адрес>, из верхнего выдвижного ящика комода похитил деньги в сумме 14000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.96-98).

     Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

     Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он один проживает по адресу <адрес>. После перенесенных инсультов он плохо передвигается по квартире, плохо разговаривает, на улицу не выходит, помогает ему дочь Линковская О.В. ДД.ММ.ГГГГ ему домой принесли пенсию в размере 25044 рублей 29 копеек, которую он положил в верхний ящик комода, там он всегда хранит свои деньги, кладет их просто сверху своих лекарств, где также хранит сигареты. Также в комоде у него лежало 2000 рублей. потом к нему приходили дочь с внучкой и брали деньги на оплату коммунальных услуг и на продукты, мелочь он убрал и оставалось 14000 рублей. В конце октября 2022 года, точной даты не помнит, в ночное время, к нему приходил сосед Кузнецов С., который попросил закурить. Он впустил его в квартиру, при нем из верхнего ящика комода достал сигарету, потом сходил в туалет, Кузнецов в комнате находился один, потом он ушел, а он за ним закрыл дверь. Утром обнаружил, что из комода пропало 14000 рублей, две купюры по 5000 рулей и две по 2000 рублей. Ущерб в сумме 14000 рублей является для него значительным так как его пенсия составляет 25044 рубля 29 копеек, из которых он оплачивает коммунальные услуги в сумме 5000 рублей, лекарства, продукты питания, одежду по сезону (л.д.47-50).

     Согласно оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний Линковской О.В., данных ей ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, по адресу <адрес> проживает ее отец Потерпевший №1, который после перенесенных инсультов плохо разговаривает, с трудом самостоятельно передвигается, в связи с чем она помогает ему в уходе по домашним делам, оплачивает коммунальные услуги, ходит в магазин за продуктами питания. Отцу домой всегда почтальон приносит пенсию. ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции к поручению №, отец получил пенсию в размере 25044 рубля 29 копеек. У отца дома еще были денежные средства в сумме 2000 рублей. Отец всегда деньги хранит у себя дома в верхнем выдвижном ящике комода. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к отцу и взяла из указанных денег 10000 рублей, чтобы оплатить коммунальные услуги, у отца на тот момент была задолженность. Затем она приходила к отцу ДД.ММ.ГГГГ из оставшихся 17044 рублей 29 копеек взяла 1000 рублей, купила продукты, остальные деньги оставались лежать в комоде, потом отец убрал мелочь и оставалось лежать 14000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 часов к моему отцу приходила ее дочь Свидетель №3, которой отец дал 2000 рублей, на которые она купила отцу продукты питания, после чего у отца оставались денежные средства в размере 14000 рублей, две купюры по 5000 рублей и две купюры по 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 часов она пришла к отцу, хотела взять деньги, чтобы купить продукты, открыла верхний ящик комода и обнаружила, денег нет. Она стала спрашивать у отца кто к нему приходил. В ходе разговора отец сказал ей, что к нему ДД.ММ.ГГГГ в ночное время приходил сосед Кузнецов С., который просил закурить. Отец разрешил ему пройти в квартиру, после чего в присутствии Кузнецова открыл верхний выдвижной ящик комода в комнате, достал пачку сигарет и из нее достал сигарету, которую отдал Кузнецову, потом закрыл ящик и ушел в туалет. Вернувшись с туалета, прилег в зале на диван. Кузнецов у него находился еще какое-то время, после чего ушел, а отец закрыл за ним входную дверь на ключ. Утром отец обнаружил, что из верхнего ящика комода пропали денежные средства в сумме 14000 рублей. в результате чего ее отцу причинен ущерб на указанную сумму, который не возмещен (л.д.58-60).

     Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своей знакомой Свидетель №2 пришли в гости к знакомому Кузнецову С., проживающему по адресу <адрес>. Дома у Кузнецова они распивали спиртное, вечером он с Свидетель №2 легли спать в комнате, а Кузнецов лег спать в зале. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:30 часов его разбудил Кузнецов и попросил съездить с ним в магазин «Тройка», расположенный по ул. Первомайской г. Холмска, за спиртным. Он согласился, после чего Свидетель №2 вызвала такси и он с Кузнецовым уехали в магазин, где Кузнецов купил спиртное, пачку вареников, булку хлеба, бутылку лимонада «Тархун» и туалетную бумагу. За покупку расплачивался Кузнецов, который при нем достал из кармана денежную купюру достоинством 2000 рублей, после чего они обратно поехали домой к Кузнецову. С Таксистом также расплачивался Кузнецов. Дома у Кузнецова они выпили спиртное, поели и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ утром они проснулись и в течении дня Кузнецов ходил в магазин, в какой не знает, где приобретал продукты питания и спиртное, которое они втроем употребляли, при этом он не спрашивал у Кузнецова на какие деньги он все приобретал. ДД.ММ.ГГГГ также в течении дня Кузнецов несколько раз ходил в магазин, также приобретал продукты питания и спиртное, которое они втроем употребляли. 01 и ДД.ММ.ГГГГ в магазин ходила Свидетель №2, так как Кузнецов сказал, что у него закончились деньги. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовв отделе полиции рассказал ему, что он ДД.ММ.ГГГГ ходил к своему соседу дяде Вове в квартиру № и там похитил деньги в сумме 14000 рублей (л.д.66-68).

     В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что они сидели выпивали, закончились сигареты, Кузнецов пошел к соседу и пришел с деньгами, сказав, что взял у дяди Вовы. Потом она узнала, что Кузнецов взял деньги без спроса.

     Согласно оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний Свидетель №2, данных ей ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с Кзьминым А. пришли в гости к Кузнецову С., проживающему по адресу <адрес>, где распивали спиртное, общались, поздно вечером легли спать. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время она проснулась, Кузнецов с Кузьминым собирались в магазин за спиртным, она им вызвала такси. С магазина Кузнецов с Кузьминым привезли спиртное и закуску, которое они употребили и легли спать. 30 и ДД.ММ.ГГГГ в течении дня Кузнецов несколько раз ходил в магазин, где приобретал спиртное и продукты питания, которые ни употребляли у него дома. 01 и ДД.ММ.ГГГГ в магазин за спиртным и продуктами ходила она, так как у Кузнецова закончились деньги. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовв отделе полиции рассказал ей, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ходил к своему соседу дяде Вове в квартиру № и там похитил деньги в сумме 14000 рублей (л.д.69-70).

     Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

     Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний Свидетель №3, данных ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, следует, что ее дедушка Потерпевший №1 проживает по адресу <адрес>. Дедушка в связи с перенесенными инсультами плохо разговаривает, передвигается и не выходит на улицу, в связи с чем они с мамой Линковской О. периодически приходят к нему домой и помогают ему по хозяйству, на его пенсионные деньги покупают ему продукты питания, лекарства, оплачивают коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она пришла домой к дедушке, который дал ей 2000 рублей на которые она с мамой купили ему продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ она приходила в дневное время к дедушке приготовила ему покушать и ушла. ДД.ММ.ГГГГ от матери ей стало известно, что у дедушки из верхнего ящика комода в комнате пропали 14000 рублей, дедушка всегда там хранит принадлежащие ему деньги (л.д.71-73).

     Помимо полного признания вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается:

     - осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры <адрес>, с участием Потерпевший №1 и Линковской О.В., и применением фотосьемки, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления и изъяты шесть следов рук на отрезки следокопированной пленки (л.д.5-6, 7-9), которые, с соблюдением норм УПК РФ, были осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ с применением фотосьемки (л.д.39-40, 41), а в последующем, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ след руки № на отрезке следокопированной пленке, обнаруженный на выдвижном ящике в ходе указанного ОМП, оставленный, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецовым С.А. (л.д.32-37), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.42).

     Названные выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированным, компетентным специалистом, с соблюдением норм УПК РФ, обоснованы и соответствуют всем исследованным обстоятельствам дела.

     При проведении следственных действий, по инкриминируемому Кузнецову С.А. эпизоду преступления, процессуальных нарушений суд не усматривает, допустимость и достоверность всех приведенных доказательств сомнений у суда не вызывает.

     Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Кузнецова С.А. в тайном хищении в период времени с 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ из верхнего выдвижного ящика комода, расположенного в комнате квартиры <адрес>, денежных средств в сумме 14000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив ему ущерб на указанную сумму, доказана полностью.

     Указанные обстоятельства полностью нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего его представителя и свидетелей, показания которых, последовательны, логичны, не носят существенных расхождений по обстоятельствам рассматриваемого дела, а только дополняют друг друга, устанавливая одни и те же обстоятельства изобличающие Кузнецова С.А., в связи с чем объективность и правдивость показаний указанных лиц не вызывает у суда сомнений, при том, что названные доказательства согласуются с исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, добытыми в установленном законом порядке, что исключает возможность оговора названными лицами подсудимого Кузнецова С.А.

     Показания Кузнецова С.А. суд также признает правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют им и не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности. Кузнецов С.А. в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением норм уголовного процессуального закона и требований ст.51 Конституции РФ, показания давал добровольно, путем свободного рассказа, в присутствии адвоката, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования. Его показания в деталях согласуются между собой, логично и последовательно были изложены им и зафиксированы в протоколах следственных действий, а поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает данные показания достоверным источником доказательств виновности подсудимого. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Кузнецов С.А. оговорил себя, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, как не установлено, что он был вынужден себя оговорить.

     При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Кузнецова С.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

     Такую квалификацию суд считает правильной, поскольку Кузнецов С.А., имея намерение на хищение денежных средств Потерпевший №1, находясь в квартире последнего, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не наблюдает за его действиями, тайно похитил из верхнего выдвижного ящика комода, находящегося в комнате квартиры, 14000 рублей, после чего покинул квартиру Потерпевший №1, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

     Исходя из материального положения потерпевшего, единственным доходом которого является пенсия в размере 25044 рублей 29 копеек, из которой он оплачивает коммунальные услуги, покупает лекарства, продукты питания, одежду по сезону, суд соглашается, что причиненный материальный ущерб в сумме 14000 рублей, является для него значительным.

     При решении вопроса о назначении подсудимому Кузнецову С.А. наказания, суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ.

     В силу ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым Кузнецовым С.А., относится к категории преступлений средней тяжести, посягающих на собственность.

     Характеризуется Кузнецов С.А. по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции, в целом, удовлетворительно (л.д.141); судим (л.д.107-109, 118-120, 121-122); состоит на диспансерном учете у врача нарколога ГБУЗ «Холмская ЦРБ» с Диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя (л.д.137), состоял на учете у врача психиатра ГБУЗ «Холмская ЦРБ» с Диагнозом: Легкая умственная отсталость. Психиатра по месту жительства не посещал, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отсутствием сведений о больном (л.д.124)

     Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Кузнецова С.А. обнаруживается врожденное слабоумие в виде «Легкой умственной отсталости» (шифр по МКБ-10-F. 70.0), на что указывают данные анамнеза, медицинской документации и настоящего исследования, выявившего у испытуемого ограниченную способность к обучению и получению новых навыков, конкретность мышления, примитивность суждений, ограниченный словарный запас, снижение волевых качеств. В период совершения преступления Кузнецов С.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

     В настоящее время по своему психическому состоянию Кузнецов С.А. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, а также самостоятельно осуществлять право на защиту.

     При настоящем освидетельствовании у Кузнецова С.А. выявлены незначительные отклонения в умственном развитии и эмоционально-волевой сферах и в то же время при сохранении социальной адаптации, и как не представляющий социальной опасности для себя и других лиц, с возможностью причинения им иного существенного вреда, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.133-134).

     Выводы, изложенные в экспертизе, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными, компетентными специалистами, с соблюдением норм УПК РФ, обоснованы и согласуются с данными, характеризующими личность Кузнецова С.А.

     Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. В судебном заседании Кузнецов С.А. ведет себя адекватно, конкретно отвечает на поставленные ему вопросы. Само поведение Кузнецова С.А. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении содеянного.

     Явка с повинной, в виде объяснений Кузнецова С.А., данных им до возбуждения настоящего уголовного дела (л.д.1, 20-21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кузнецову С.А.

     Полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика личности по месту жительства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, также признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кузнецову С.А.

     В действиях Кузнецова С.А., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

     Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Кузнецову С.А.

     Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд также в отношении Кузнецова С.А., признает совершение им преступления будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

     В ходе судебного разбирательства установлено, что преступление Кузнецов С.А. совершила, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что нашло свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самого подсудимого.

     Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, характеризующегося склонностью к длительным запоям, состоя на учете у врача нарколога с Диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя, не посещая врача, суд, вопреки доводам подсудимого, утверждающего о том, что алкогольное опьянение не повлияло на совершенное им преступление, приходит к выводу, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения ослабило внутренний контроль Кузнецова С.А., который в состоянии алкогольного опьянения себя не контролирует, что и привело к совершению им преступления.

     При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения подсудимому Кузнецову С.А. наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, не установлено.

     Судом также не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания.

     При определении вида наказания, подлежащего назначению подсудимому Кузнецову С.А. за совершенное преступление, суд учитывает, что Кузнецов С.А. ранее судим за совершение преступлений против собственности, в связи с чем отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, поскольку, имея не погашенную и не снятую, в установленном законом порядке, судимость, вновь совершил преступление против собственности, что в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, характеризующими личность Кузнецова С.А., свидетельствует о его нестабильном, противоправном поведении и нежелании вести законопослушный образ жизни, а также, что исправительное воздействие на Кузнецова С.А. предыдущего наказания, оказалось недостаточным.

     С учетом личности подсудимого Кузнецова С.А., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, не находя обстоятельств, делающих возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, приходит к выводу, о необходимости, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Кузнецова С.А., назначения подсудимому наказания только в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не применяя при этом дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

     При определении размера назначаемого подсудимому Кузнецову С.А. наказания, суд не находит оснований для применения к Кузнецову С.А. правил ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающих при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначение наказания в размере не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку, несмотря на то, что в отношении Кузнецова С.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), в действиях Кузнецова С.А., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и ч.1.1 ст.63 УК РФ, имеются отягчающие по делу обстоятельства.

     Определяя Кузнецову С.А. размер подлежащего назначению наказания, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

     В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание назначенного Кузнецову С.А. наказания суд назначает в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

      Учитывая личность подсудимого, вид назначаемого ему наказания, в целях исполнения наказания, суд, в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, принимает решение об отмене Кузнецову С.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрании в отношении Кузнецова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

     В соответствии со ст.72 УК РФ, суд засчитывает Кузнецову С.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу до дня вступления приговора суда в законную силу.

     Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

     Вещественные доказательства по уголовному делу:

     - след руки № на отрезке следокопированной пленке, находящийся на хранении при уголовном деле, в силу ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит оставлению на хранение при уголовном деле.

     Вопрос о судебных издержках разрешен в отдельном процессуальном акте.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузнецова С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кузнецову С.А. отменить, избрав ему меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв Кузнецова С.А. под стражу в зале суда, немедленно.

     По вступлению приговора суда в законную силу, меру пресечения отменить.

     Срок отбытия назначенного Кузнецову С.А. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

     Зачесть Кузнецову С.А., на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

     - след руки № на отрезке следокопированной пленке, находящийся на хранении при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Холмский городской суд Сахалинской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кузнецовым С.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Кузнецов С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Судья                                                                          П.Е. Фимушкин