Решение по делу № 3а-631/2019 от 26.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Голомидовой И.В.,

при секретаре Хромовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-631/2019 по административному исковому заявлению Кудинова Р.С., Шаталова А.А. к Управлению Росреестра по Тульской области, правительству Тульской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, взыскании судебных расходов,

установил:

Кудинов Р.С. и Шаталов А.А. обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ***.

Полагают, что кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере 40 321 928,28 рублей, утвержденная Постановлением правительства Тульской области от 30.11.2016 года № 546 по состоянию на 01.01.2016 года, является необоснованно завышенной, что затрагивает их права и обязанности по уплате земельного налога.

С целью определения рыночной стоимости земельного участка административный истец Кудинов Р.С. обратился в ООО «А». В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка № *** от 05.07.2019 года, выполненным оценщиком названной организации, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *** по состоянию на 01.01.2016 года составляет 12 903000 рублей.

На основании изложенного административные истцы Кудинов Р.С. и Шаталов А.А. просили установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *** равную его рыночной стоимости в размере, указанном в отчете об оценке *** от 05.07.2019 года; взыскать судебные расходы в общей сумме 55 300 рублей за оказание услуг по оценке, по оплате судебной экспертизы, юридических услуг, по оплате госпошлины.

Административные истцы Кудинов Р.С. и Шаталов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель административных истцов Кудинов Р.С. и Шаталов А.А. по доверенностям и ордерам адвокат Кондрахин Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика правительства Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на то, что не оспаривает заявленное требование ни по основаниям возникновения, ни по содержанию. В удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов просил отказать, ссылаясь на соблюдение при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости установленной методики расчета.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на то, что Управление не имеет материально-правового и процессуально-правового интереса к заявленному иску, не оспаривает заявленные административным истцом требования ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), просил вынести решение на усмотрение суда.В представленном письменном возражении также указал на то, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на то, что правовые интересы Учреждения по заявленным требованиям не затрагиваются, просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования г. Донской в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Исходя из положений статей 150, 151, части 4 статьи 247 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании частей 1, 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках.

Согласно части 2 статьи 7, части 5 статьи 8 указанного Закона в кадастр недвижимости, входящий в Единый государственный реестр недвижимости, в числе иных сведений вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом Кудинов Р.С. и Шаталов А.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ***.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2014 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.08.2019 года и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации административные истцы, как собственники вышеупомянутого земельного участка, относятся к числу налогоплательщиков земельного налога.

В силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения налоговая база по уплате земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, которая, в свою очередь, определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Постановлением правительства Тульской области 30.11.2016 года № 546 утверждены результаты кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области, определенные по состоянию на 01.01.2016 года. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *** данным Постановлением установлена в размере 40 321 928,28 рублей (№ п/п *** Приложения № 1).

Оспариваемая кадастровая стоимость была внесена ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в Единый государственный реестр недвижимости 18.12.2016 года, что следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 25.09.2018 года № ***.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности, то есть с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ.

Отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

С целью определения рыночной стоимости земельного участка административный истец обратился в ООО «А». В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка № *** от 05.07.2019 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *** по состоянию на 01.01.2016 года составляет 12 903 000 рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По ходатайству представителя административных истцов судом по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза в целях установления соответствия названного выше отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также подтверждения правильности и достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 01.01.2016 года, проведение которой поручено эксперту ООО «Х»

Согласно выводам, содержащимся в заключении № *** года названного эксперта, отчет ООО «А»№ *** от 05.07.2019 года соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, а рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *** по состоянию на 01.01.2016 года, определенная в названном отчете, подтверждается.

Данное заключение эксперта суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств применительно к положениям статьи 84 КАС РФ, поскольку оно выполнено специалистом в области экономической и оценочной деятельности, а изложенные в нём выводы обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

О несогласии с указанным отчетом об оценке ООО «А» № *** от 05.07.2019 года, заключением эксперта № *** административными ответчиками в процессе судебного разбирательства не заявлялось. С ходатайствами о назначении повторной судебной экспертизы в целях проверки правильности определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости указанные лица не обращались.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на дату установления оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка – 01.01.2016 года, рыночная стоимость принадлежащего административным истцам вышеназванного объекта недвижимости являлась иной, чем отражено в исследованном судом отчете, в процессе судебного разбирательства, как это требуется в соответствии с положениями статей 14, 62 КАС РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного сомневаться в достоверности и правильности выводов отчета ООО «А»№ *** от 05.07.2019 года у суда не имеется. Данный отчет суд считает достоверным и допустимым доказательством применительно к положениям статей 59, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

То обстоятельство, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете, не свидетельствует о её недостоверности, поскольку в нормативных правовых актах не устанавливается презумпция равенства кадастровой стоимости объекта недвижимости и его рыночной стоимости, не устанавливается также презумпция безусловной сопоставимости этих двух видов стоимости.

При таких данных, исходя из приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретных объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *** может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета ООО «А»№ *** от 05.07.2019 года, подтвержденного результатами судебной оценочной экспертизы, а заявленные административными истцами требования в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Факт несения административным истцом Кудиновым Р.С. заявленных ко взысканию судебных расходов объективно подтвержден платежным поручением № *** от 14.08.2019 года об оплате государственной пошлины при обращении с административным иском в суд в сумме 300 рублей, платежным поручением № *** от 14.10.2019 года об оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 25000 рублей, договором оказания услуг по оценке № *** от 03.07.2019 года, заключенным Кудиновым Р.С. с ООО «А», актом от 05.07.2019 года оказания услуг по оценке, платежным поручением № *** от 03.07.2019 года об оплате услуг по договору №*** от 03.07.2019 года, договором на оказание юридических услуг № *** от 12.08.2019 года, квитанцией от 12.08.2019 по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

При разрешении заявления о возмещении судебных расходов суд исходит из того, что расхождение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *** в размере 40 321 928, 28 рублей сего рыночной стоимостью в размере 12 903000 рублей (68 %) не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении названного объекта его рыночной стоимости явилось для административного истца способом защиты нарушенных прав на установление экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу.

При этом суд принимает во внимание, что при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пункта4 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Обоснованными и необходимыми исходя из характера заявленных требований и конкретных обстоятельств дела суд находит расходы административного истца Кудинова Р.С. по оплате судебной экспертизы для проверки предоставленного в материалы дела отчета по определению рыночной стоимости земельного участка, поскольку обязанность доказывания соответствия отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки требованиям действующего законодательства возложена на административного истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления суд относит к числу необходимых для обеспечения права административного истца на судебную защиту.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных административным истцом Кудиновым Р.С. расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № *** от 12.08.2019 года, заключенный между Кудиновым Р.С. (Заказчик) и Кондрахиным Н.П. (Адвокат), из которого следует, что Адвокат принимает на себя выполнение правовых работ, а именно, проводит юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации, относящихся к Заказчику в связи с данным в договоре поручением, вырабатывает правовую позицию по защите интересов Заказчика в суде по вопросу установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости; консультирует заказчика по существу дела; составляет проекты процессуальных документов; организует подготовку документов Заказчика для проведения оценки принадлежащих ему объектов; принимает участие в судебном разбирательстве по делу.

Стоимость услуг Адвоката по данному договору составляет 15 000 рублей и выплачивается в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно материалам дела представителем административных истцов по доверенностями ордерам адвокатом Кондрахиным Н.П. в рамках данного административного дела произведена подготовка административного искового заявления и ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, подача их в суд; в предварительном судебном заседании, назначенном судом на 14.10.2019 года представитель административного истца принимал участие.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает возможным взыскать в пользу Кудинова Р.С.компенсацию понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, полагая, что данная сумма с учетом сложности дела и конкретно оказанной административному истцу правовой помощи отвечает требованиям разумности, установленным статьей 112 КАС РФ.

Размер заявленных административным истцом Кудиновым Р.С. ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя за вышеупомянутые юридические услуги в сумме 15000 рублей суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, находит чрезмерным.

Разрешая вопрос о распределении по делу между сторонами судебных расходов, суд, руководствуясь статьей 111 КАС РФ, исходит из того, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ № 20-П) признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) положения статьи111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - когда при отсутствии возражений ответчика на требования истца, фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно Постановлению Конституционного Суда № 20-П, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

С учетом изложенного в пользу административного истца Кудинова Р.С. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером *** в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего на сумму 45 300 рублей.

Определяя лицо, на которое следует возложить указанные расходы, суд учитывает, что согласно абзацу 2 пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1999 года № 945 «О государственной кадастровой оценке земель», постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель», на основании статьи 48 Устава (Основного Закона) Тульской области правительство Тульской области является органом, к полномочиям которого отнесено утверждение результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что понесенные административным истцом Кудиновым Р.С. судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика правительства Тульской области, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Кудинова Р.С., Шаталова А.А. удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, равной его рыночной стоимости в размере 12 903 000 рублей по состоянию на 01.01.2016 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеупомянутого земельного участка является день обращения указанных физических лиц в суд - 26.09.2019 года.

Взыскать с правительства Тульской области в пользу Кудинова Р.С. возмещение судебных расходов 45 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.