Решение по делу № 33-11123/2017 от 17.10.2017

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-11123

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.,

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Криволуцкого Владимира Сергеевича к ГК 64, Жильцову Дмитрию Николаевичу о признании решения общего собрания об исключении из членов ГСК № незаконным, восстановлении в членах ГСК 64, признании права собственности на гаражный бокс, признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истребовании гаражного бокса из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе истца, на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав Жильцова Д.Н., представителя Жильцова Д.Н. - Рябухину Е.Б., представителя ГСК 64 - Рябухину Е.Б., представителя Криволуцкого В.С. – Кочеткову Л.В., Криволуцкого В.С., судебная коллегия,

установила:

В суд обратился Криволуцкий B.C. с иском, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся членом ГСК-64 и за ним был закреплен гаражный бокс № по адресу: <адрес>. Гаражные боксы строились хозяйственным способом за счет денежных средств членов ГСК - 64. Указал, что выплатил паевой взнос в полном объеме, гаражный бокс эксплуатировал. В апреле 2013 не смог открыть гараж в связи с демонтажем замка. Стало известно, что в настоящее время гаражным боксом пользуется Жильцов Д.Н.

О собрании по вопросу исключения его из членов ГСК-64 ему не было известно. Просил признать решение общего собрания членов ГСК-64 об исключении истца из списка членов ГСК-64 незаконным, восстановить его в списках членов ГСК-64, возложить обязанность на ответчика по возврату гаражного бокса №.

В ходе рассмотрения дела статус третьего лица по делу Жильцова Д.Н. заменен на статус ответчика, исковые требования уточнены.

Истец просит признать решение общего собрания членов ГСК-64 об исключении истца из списка членов ГСК- 64 незаконным, восстановить его в списках членов ГСК-64, признать за ним право собственности на гаражный бокс № в ГСК-64, признать отсутствующим право собственности ответчика Жильцова Д.Н. на спорный гаражный бокс с истребованием из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец и представитель истца по ордеру Кочеткова Л.B. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в уточненном иске.

Ответчик Жильцов Д.Н. и его представитель по ордеру Рябухина Е.Б. с иском не согласились по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ГСК-64 по доверенности Рябухина Е.Б. с иском также не согласилась по доводам, указанным в письменных возражениях.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец, в поданной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании право собственности на гаражный бокс № в ГСК-64, о признании права собственности Жильцова Д.Н. отсутствующим на спорный гаражный бокс, а также об истребовании гаражного бокса № в ГСК-64 из чужого незаконного владения Жильцова Д.Н., суд исходил из того, что истцом не были представлены доказательства, что он полностью произвел оплату паевого взноса за данный гаражный бокс.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Согласно п.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В материалах дела имеется членская книжка на имя Криволуцкого В.С., из которой следует, что с момента вступления в члены ГСК-64 с 1993 по 1995 включительно истцом не были внесены паевые взносы. В 2000 оплачены членские взносы за 1996,1997; в 2005 - за 1996 по 2005. Общая сумма составила 5879 руб.

Ссылка истца о том, что в материалы дела представлена квитанция к приходному ордеру о внесении паевого взноса за гаражный бокс в размере 300000 (неденоминированных руб.), и данное обстоятельство свидетельствует о том, что он полностью произвел оплату паевого взноса, не может быть признана верной, т.к. из данной квитанции следует, что указанная сумма была внесена не истцом, а другим лицом.

Кроме того, в квитанции к приходному ордеру не указано, что данный взнос является паевым взносом.

Доводы истца о том, что при проведении общего собрания отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания, где решался вопрос о его исключении из членов ГСК -64, нельзя признать правильными.

Рассматривая данные доводы истца, суд правильно сослался на то, что истец надлежащим образом был извещен о проведении общего собрания, поскольку неоднократно был извещен о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, где был решен вопрос об исключении его из членов ГСК.

Данное обстоятельство подтверждается письмом, направленным истцу о погашении задолженности по членским взносам и сообщении о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится общее собрание членов ГСК-64 об исключении его из членов ГСК.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что обо всех проводимых собраниях информация в письменном виде размещалась на информационной доске объявлений, а также дополнительно, объявления размещались на гаражных боксах, в том числе и на гаражном боксе №.

Согласно п.3.10 Устава кооператива, член кооператива может быть исключен из кооператива по решению Общего собрания, в случае уклонения от своевременного внесения паевых взносов.

Доводы истца о том, что суд неверно применил срок исковой давности к данным правоотношениям, так как о нарушенном праве он узнал только весной 2016, нельзя признать состоятельными.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что в 2010 истцу была направлена информация об исключении его из членов гаражного кооператива. Данное обстоятельство подтверждается письмами, направленными в адрес истца, а также реестрами почтовых корреспонденций.

Кроме того, разрешая спор по существу в этой части, суд также сослался на то, что из пояснений истца усматривается, что об использовании гаражного бокса Жильцовым Д.Н. истцу стало известно весной 2013.

Данное обстоятельство также подтверждается заявлением истца, направленным начальнику 4 ОПУМВД России по г. Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения не имеется, поскольку при должной осмотрительности и внимательности, добросовестном исполнении обязанностей, установленных Уставом кооператива, надлежащим пользованием спорного гаражного бокса истец должен был узнать о нарушенном праве с момента получения информации об исключении его из членов ГСК-64 в 2010.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: