Решение по делу № 22К-3545/2021 от 30.12.2021

Судья Бабушкина Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Уг. №22-3545/2021

г. Астрахань 31 декабря 2021года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием прокурора Буряк Е.Ю.,

обвиняемого Керимова К.Б. и адвоката Киселевой Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Киселевой Ю.И. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 23 декабря 2021года, которым

Керимову К.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 08 суток, всего до 07 месяцев 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Хамидуллаевой Н.Р., изложившей содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Керимова К.Б., адвоката Киселеву Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по городу Астрахани, следственного управления УМВД России по Астраханской области, С.. возбуждено уголовное дело № № в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года Керимов К.Б. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91,92 УПК Российской Федерации, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации, и он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда г. Астрахани в отношении Керимова К.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Последующее продление срока содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки, последний раз ДД.ММ.ГГГГ года на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Керимову К.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации, последний допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено прокурору Астраханской области в порядке ст. 220 УПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года заместителем прокурора Астраханской области И. уголовное дело возвращено следователю для организации дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело поступило в следственную часть следственного управления УМВД России по Астраханской области, заместителем начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области Д. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц с момента принятия данного уголовного дела следователем, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года данное уголовное дело было принято к производству старшим следователем следственной части СУ УМВД России по Астраханской области Р.

ДД.ММ.ГГГГ года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Старший следователь Р. с согласия начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области З. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Керимова К.Б., мотивируя своё ходатайство тем, что окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия, а именно: предъявить обвинение Керимову К.Б. в порядке ст. 175 УПК РФ; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и вместе с уголовным делом направить прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. Основания для отмены либо изменения меры пресечения, избранной в отношении Керимова К.Б., отсутствуют, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, преступная деятельность Керимова К.Б. была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, а не в связи с его явкой с повинной, в связи, с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, и желая избежать наказания, может скрыться от органов следствия и суда. Кроме того, Керимов К.Б. обвиняется в совершении преступления с целью обогащения преступным путем, таким образом, следствие не исключает, что находясь на свободе, Керимов К.Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2021года ходатайство старшего следователя удовлетворено, обвиняемому Керимову К.Б. продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 08 суток, а всего до 7 месяцев 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева Ю.И. в интересах обвиняемого Керимова К.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку не содержит достаточных доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что Керимов К.Б. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом препятствовать производству по делу.

Полагает, что в нарушение закона решение о дальнейшем содержании ее подзащитного под стражей принято судом на основании одной лишь тяжести предъявленного обвинения, не обсуждён вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и как Керимов К.Б. в случае нахождения его под домашним арестом может помешать проведению следственных действий, в производстве которых возникнет необходимость.

Также не проверены должным образом доводы защиты о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела, поскольку все следственные действия, возможно, было осуществить в разумный срок.

На основании изложенного просит постановление Советского районного суда от 23 декабря 2021 года отменить, избрать в отношении Керимова К.Б. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Керимова К.Б. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Для установления обстоятельств совершения преступления требовалось выполнить большое количество следственных действий, связанных с проведением экспертных исследований, то есть - требующих значительных затрат во времени.

Оставшийся срок содержания Керимова К.Б. под стражей является явно недостаточным для проведения следственных действий, указанных следователем в ходатайстве.

Из материалов дела следует, что следственные действия, указанные в предыдущих ходатайствах следователя о продлении срока содержания под стражей Керимова К.Б., проведены.

Вопреки доводам жалобы объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Керимова К.Б. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования.

Судом также учтены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, мотивированные привлечением к уголовной ответственности нескольких лиц, выполнением значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе назначением и проведением судебных экспертиз.

Вопреки доводам стороны защиты, принимая решение о продлении срока содержания Керимову К.Б. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему обвиняемого, не предрешая вопросы о его виновности либо невиновности в совершении преступления, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, что подтверждается представленным материалом, который в полном объеме был исследован судом первой инстанции.

Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Керимова К.Б. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК Российской Федерации. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Керимова К.Б. данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Керимова К.Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Керимову К.Б. деяния, а также данные о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Керимов К.Б., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности Керимова К.Б. судом при разрешении ходатайства следователя исследованы всесторонне, полно и объективно, и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, с учётом требований ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для изменения Керимову К.Б. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Таким образом, избранная в отношении Керимова К.Б. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности Керимова К.Б., а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Керимова К.Б. в органы следствия и суд.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Керимова К.Б. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит уточнению, поскольку исчисление срока содержания обвиняемого Керимова К.Б. под стражей, с учетом положений ч. 10 ст. 109, ч. 3 ст. 128 УПК РФ, свидетельствует о том, что суд первой инстанции необоснованно включил в данный срок ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что срок предварительного следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ года, в пределах этого срока, срок содержания под стражей Керимова К.Б. должен быть установлен до ДД.ММ.ГГГГ года без указания на «включительно».

Кроме того, проверив исчисление срока содержания обвиняемого Керимова К.Б. под стражей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно исчислен общий срок его содержания под стражей, с учетом календарных данных он составит 7 месяц 6 суток, а не 7 месяцев 5 суток, как ошибочно указано в резолютивной части постановления.

Эти обстоятельства в соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации являются основанием для изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2021 года в отношении Керимова К.Б. изменить:

-уточнить, что общий срок содержания Керимова под стражей составляет 7 месяцев 6 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселевой Ю.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, а обвиняемому, содержащемуся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Р. Хамидуллаева