Решение по делу № 33-3-7397/2022 от 11.07.2022

Судья ФИО3 Дело № (№)

УИД 26К80004-01 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего ФИО7,

судей Чебанной О.М., Калединой Е.Г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-589514370).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых; тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты - 5 047,67 руб., просроченный основной долг - 57 989,52 руб., неустойка - 2 375,68 руб.

Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просили суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-589514370) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 65 412,87 руб., в том числе: просроченные проценты - 5 047,67 руб., просроченный основной долг - 57 989,52 руб., неустойка - 2 375,68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 162,39 руб.

Решением Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумма задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-589514370) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 65 412,87 руб., в том числе: просроченные проценты - 5 047,67 руб., просроченный основной долг - 57 989,52 руб., неустойка - 2 375,68 руб. ; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 162,39 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указал, что требование от Банка не получал. Суд продолжал начислять проценты и неустойки после подачи иска в мировой суд. Кроме того с него уже взыскана решением того же суда задолженность по этому кредитному договору.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч. 1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, по настоящему делу имеются.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Поскольку из содержания, ранее рассмотренного и вновь поданного иска с участием одних и тех же сторон усматривается тождественность их предмета и оснований, суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу.

Ст.220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебной коллегий установлено, что ранее Александровским районным судом рассмотрены аналогичные исковые требования к ФИО1

В материалы дела представлена копия решения Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 взыскана задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-589514370) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 65 412,87 руб., в том числе: просроченные проценты - 5 047,67 руб., просроченный основной долг - 57 989,52 руб., неустойка - 2 375,68 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 162,39 руб.

При указанных обстоятельствах, при наличии вступившего в законную силу решения суда по тем же основаниям, между теми же лица и теми же требованиями, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. ст.220, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: