Решение по делу № 33-2626/2022 от 15.08.2022

    Судья – Калганова С.В.                                                                        №13-681/2022

                                                                                            (суд первой инстанции)

                                                                                                        № 33-2626/2022

                                                                              (суд апелляционной инстанции)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            08 сентября 2022 года                                                                         г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова П. Б. на определение Ленинского районного суда города С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

Смирнов П.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Редакция газеты «С. С.» в свою пользу судебных расходов, понесенных в гражданском деле № в связи с оплатой юридических услуг, отправкой искового заявления, а так же расходов в связи с поездкой в судебное заседание из <адрес>, всего в размере 32 752,78 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города С. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Смирнова П.Б. были удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Редакция газеты «С. С.» в пользу Смирнова П. Б. денежную компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографии в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 125 рублей. Взыскать ООО «Редакция газеты «С. С.» в бюджет <адрес> г.С. государственную пошлину в размере 600 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы понесённые в связи с поездкой в судебные заседания из <адрес> в сумме 12 331,00 руб., а так же расходы понесенные на отправку искового заявления в суд в размере 421,78 руб., которые заявитель просит взыскать с ответчика.

Определением Ленинского районного суда города С. от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, с ООО «Редакция газеты «С. С.» в пользу Смирнова П. Б. взысканы почтовые расходы в размере 425 рублей 52 копейки, транспортные расходы в размере 12 331 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Смирновым П.Б. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного выше определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование поданной частной жалобы указано, что тот факт, что договор на оказание услуг был заключен после рассмотрения спора и вступления в силу судебных актов, правового значения не имеет, поскольку стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, услуги были оказаны, оснований для отказа в возмещении расходов на оплату услуг адвоката не имеется.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», статья 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Таким образом, право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Смирнова П. Б. удовлетворено частично.

С ООО «Редакция газеты «С. С.» в пользу Смирнова П.Б. взыскана денежная компенсация за нарушение авторских исключительных прав на фотографии в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещены судебные расходы в сумме 125 рублей, а также в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Вопрос о возмещении судебных расходов не разрешался.

    В обоснование требований о возмещении судебных расходов в размере 20000 руб. заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии КА № на сумму 20 000 руб., квитанция о приобретении авиабилетов на сумму 12 331 руб., а так же посадочные талоны на рейс S7 1160 Пермь-Москва; S7 2607 Москва-Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ, а так же на рейс S7 2012 Симферополь-Москва; S7 1159 Москва-Пермь от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела так же следует, что между Смирновым П.Б. и адвокатом коллегии адвокатов <адрес>» Свобода и Доверие» Филипповым М.С. заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, об оказании в интересах Смирнова П.Б. юридической помощи в сборе доказательств, составлении претензии, составлении искового заявления к ООО «Редакция Газеты С. С.» о защите нарушенных авторских прав, составление иных процессуальных документов при рассмотрении искового заявления.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что исковое заявление поступило в производство Ленинского районного суда г. С. ДД.ММ.ГГГГ, решение по вышеуказанному делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. К моменту заключения соглашения № об оказании юридической помощи вышеуказанное гражданское дело было рассмотрено. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны понесенные расходы на оплату юридических услуг, связанные с рассмотрением гражданского дела №.

При этом, суд удовлетворил требования заявителя о взыскании расходов, связанных с проездом истца для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции по маршруту Пермь-Москва-Симферополь ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Симферополь-Москва-Пермь ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 12 331 руб., поскольку данный проезд подтверждается электронными билетами, посадочными талонами, связан с рассмотрением гражданского дела и размер заявленный ко взысканию соответствует критерию экономичности, явно соразмерен затратам, которые истец понес для его участия в судебном заседание.

Также в материалах дела имеется подтверждение несения истцом судебных расходов в размере 425,52 квитанциями об оплате и списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен уже после рассмотрения дела по существу, в связи с чем сделать однозначный вывод об относимости указанного доказательства к настоящему делу, не представляется возможным.

Доводы частной жалобы о том, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку ссылка на указанные обстоятельства, представленный договор не содержит.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства, были применены судом верно. Определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города С. оставить без изменений, частную жалобу Смирнова П. Б., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                      М.А. Донскова