Решение по делу № 2-2329/2015 от 22.01.2015

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года г. Уфа

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Л.А.

при секретаре Хакимовой Р.Р.,

с участием истца Николаевой Т.Н., представителя РОО ЗПП РБ "Выбор" Симаковой К.В., представляющей интересы Николаевой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП "Выбор" действующей в интересах Николаевой Т.И. к ООО "Профиль - М" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, переданных по договору, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Выбор» обратилась в суд в защиту интересов Николаевой Т.Н., к ООО «Профиль-М» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Николаевой Т.И. и ООО «Профиль-М» был заключен договор № на изготовление и монтаж оконных и дверных блоков.

Согласно п. № договора срок исполнения договора составляет <данные изъяты> со дня поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Сумма заказа составляет <данные изъяты>.

Согласно квитанциям и приходно-кассовому ордеру, Николаевой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

В ходе приема выполненных работ истцом были обнаружены существенные недостатки, а именно: не соответствие размеров оконных блоков высоте, отсутствие стеклопакетов в открывающихся створках окон на втором этаже в количестве <данные изъяты>, отсутствие фурнитуры <данные изъяты>.), на дверном (балконном) блоке не закреплено штапиками оконное стекло и сэндвич-панель, не установлены москитные сетки на все открывающиеся оконные конструкции в количестве <данные изъяты>

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договору в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> присужденной суммы в пользу потребителя и <данные изъяты> - РОО ЗПП «Выбор».

Истец Николаева Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца Симакова К.В. исковые требования поддержала просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Профиль-М» на судебное заседание не явился, извещения направленные по адресу, указанному в выписки из ЕГРП: <адрес> дважды вернулись без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения, телеграмма, направленная по указанному же адресу, вернулась в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таком положении, суд приходит к выводу, что приняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абзаца 7 пункта 1 статьи 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, а также, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы, или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Николаевой Т.Н. и ООО «Профиль-М» был заключен договор № согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель ООО «Профиль-М» обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных и дверных блоков <данные изъяты>

Стоимость заказа по договору составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. №. Заказчик обязуется в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора оплатить <данные изъяты> от стоимости настоящего договора. Окончательный расчет производится после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Согласно п. №. срок исполнения договора после поступления денежных средств согласно п. № на расчетный счет исполнителя <данные изъяты>.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям истцом ответчику было уплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о недостатках выполненных работ, согласно которой ответчику было сообщено о несоответствии размеров оконных блоков, отсутствии стеклопакетов в открывающихся створках окон на втором этаже в количестве <данные изъяты> отсутствии фурнитуры (<данные изъяты>.), о том, что на дверном (балконном) блоке не закреплено штапиками оконное стекло и сэндвич-панель, не установлены москитные сетки на все открывающиеся оконные конструкции в количестве <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком доказательств того, что окна истцу были предоставлены надлежащего качества, не представлено.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями квитанций, оригиналы которых были исследованы в судебном заседании. При этом оснований для взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> не имеется, т.к. указанная сумма не подтверждена документально.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца Николаевой Т.Н. в размере <данные изъяты> и в пользу РОО ЗПП «Выбор» РБ в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению судебных издержек суду представлены поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки в разумных пределах в сумме <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования РОО ЗПП "Выбор"», действующей в интересах Николаевой Т.И. к ООО "Профиль - М" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, переданных по договору, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профиль-М» в пользу Николаевой Т.И. денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Профиль-М» в пользу РООЗПП «Выбор» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Профиль-М» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Шакирова