Решение по делу № 2-1276/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-1276/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием адвоката ФИО4, действующего на основании удостоверения № и ордера № № при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Байковой Марины Владимировны к Золотухиной Светлане Владимировне о расторжении договора купли-продажи, истребования автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды в виде стоимости аренды транспортного средства, судебных и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Байкова М. В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Золотухиной С. В.о расторжении договора купли-продажи автомашины марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, цвет: синий темный, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Байковой Мариной Владимировной и Золотухиной Светланой Владимировной; о понуждении ответчика передать истцу вышеуказанную автомашину; о взыскании упущенной выгоды в виде среднерыночной стоимости аренды автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 363455 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг оценщика по определению среднерыночной стоимости аренды автомобиля в размере 6000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек и по оплате государственной пошлины в размере 12920 рублей 05 копеек (л.д. 7-8).

Истец Байкова М. В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивала и просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителей.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие истца Байковой М. В., надлежащим образом извещенной судом о месте и времени судебного разбирательства и просившей суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 39), в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, мотивируя их следующим.

Истец Байкова Марина Владимировна является его мамой. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ранее ей знакомой Золотухиной Светлане Владимировне принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ г.в., во временное пользование. В тот же день, истец передала ответчику Золотухиной документы на автомашину: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и два комплекта ключей. В письменной форме договор аренды транспортного средства между сторонами не заключался, но была достигнута устная договоренность о том, что автомобиль передается ответчику в аренду, с правом его последующего выкупа. С указанного времени спорный автомобиль находится у ответчика Золотухиной и использовался ею для частного извоза, находится на стоянке около ее дома по адресу: <адрес>.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Золотухиной была составлена письменная расписка, в которой она указала, что взяла автомобиль во временное пользование у истца Байковой М. В., с правом его дальнейшего выкупа у истца за 350000 рублей. При этом, ответчик обязалась выплатить указанную сумму в течение пяти месяцев, а именно с мая 2014 года по декабрь 2014 год.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Байковой и ответчиком Золотухиной был заключен письменный договор купли-продажи указанного транспортного средства № 12/2014, согласно пункту 3 которого ответчик обязалась оплатить полную стоимость автомобиля в размере 385000 рублей в течение одного месяца, т. е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени автомобиль находится в пользовании ответчика, стоимость автомобиля в размере 385000 рублей истцу не выплачена. В феврале 2015 года супругом ответчика ему были переданы только страховой полис ОСАГО на автомашину, диагностическая карта автомобиля и квитанция об оплате технического осмотра. Остальные документы на машину и ключи от нее возвращены истцу не были.

Согласно заключению ФИО3 В. Е. № от 2015 года, рыночная стоимость арендной платы за использование автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. в., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (637 дня) составляет 363455 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 301, 393, 450-453 Гражданского кодекса РФ, он просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомашины марки «<данные изъяты>», VIN №, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГв., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Байковой Мариной Владимировной и Золотухиной Светланой Владимировной, в связи с существенным нарушением условий договора, а именно в связи с отказом ответчика выплатить истцу деньги за приобретенный ею автомобиль; истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения ответчика Золотухиной С. В.; взыскать с ответчика Золотухиной С. В. в пользу истца Байковой М. В. упущенную выгоду в виде среднерыночной стоимости аренды указанного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 363455 рублей; взыскать расходы по оплате услуг оценщика по определению величины рыночной стоимости арендной платы за использование автомобиля в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12920 рублей 05 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании удостоверения адвоката № и ордера № (л. д. 37), в судебном заседании полностью поддержал исковые требования своего доверителя и просил суд об их удовлетворении.

Ответчик Золотухина С. В. в ходе судебного разбирательства исковые требования Байковой М. В. признала частично, мотивируя свои возражения следующим.

Она знакома с истцом Байковой М. В. более пяти лет. ДД.ММ.ГГГГ у нее забирали сына в армию, и она попросила у нее на время попользоваться автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № Истец Байкова разрешила ей взять автомобиль, что она все равно им не пользуется. В этот же день, истец передала ей свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и два комплекта ключей от автомобиля. Паспорт транспортного средства ей истцом не передавался. Какой-либо устной или письменной договоренности о том, что указанный автомобиль передается ей в аренду, и она за его пользование должна вносить арендную плату, между ней и истцом не было.

Сначала у нее было намерение купить автомобиль, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она, по просьбе истца, написала расписку Байковой о том, что получила в пользование автомобиль, с правом его дальнейшего выкупа за 350000 рублей, с выплатой денежных средств в течение пяти месяцев, а именно в период с июля 2014 года по декабрь 2014 год.

Данные денежные средства она истцу в указанный период времени не передавала.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Байковым и ею был заключен договор № купли-продажи автомашины марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., согласно пункту 3 которого, она обязалась до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу стоимость автомобиля в размере 385000 рублей.

Однако, в конце января 2015 года она передумала покупать автомобиль, поскольку установленная истцом его выкупная стоимость не соответствовала его техническому состоянию, несмотря на то обстоятельство, что она автомобилем практически не пользовалась. О своем отказе от покупки автомобиля она сообщила истцу, и ДД.ММ.ГГГГ передала ей комплект ключей от него, номерные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства. Однако, истец Байкова отказалась забирать автомобиль, и он до настоящего времени стоит на стоянке около ее дома по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, она не возражает против удовлетворения исковых требований Байковой в части расторжения договора купли- продажи автомашины марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, и передаче вышеуказанного автомобиля истцу. Однако, она не согласна с исковыми требованиями о взыскании с нее в пользу истца Байковой упущенной выгоды в виде среднерыночной стоимости аренды указанного автомашины за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 363 455 рублей, а также расходов по оплате услуг оценщика по определению величины рыночной стоимости арендной платы за использование автомобиля в размере 6 000 рублей, поскольку считает, что никакого договора аренды транспортного средства между сторонами заключено не было. Более того, в период пользования автомобиля она за свой счет осуществляла ремонт автомобиля, оплачивала страховку. Также она возражает против взыскания с нее судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 920 рублей 05 копеек и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, показал, что он знаком с сыном истца - Байковым Максимом, он его сосед. В конце мая 2013 года он находился на автомобильной стоянке, расположенной около его <адрес>, где ремонтировал свой автомобиль. При этом, он видел, как Байков Максим разговаривал с мужчиной и женщиной, показывал им автомобиль своей матери марки <данные изъяты>». Он находился на расстоянии от них. Потом, когда мужчина и женщина ушли, он подошел к Байкову Максиму и поинтересовался у него относительно разговора между ними. На его вопрос, Байков Максим ответил, что хочет сдать машину в аренду. Ранее, с разрешения истца Байковой М. В., он периодически пользовался указанным автомобилем, который находился в нормальном технически исправном состоянии (л. д. 77).

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, показал, что он знаком с сыном истца Байковым Максимом, он его сосед. В мае 2013 года он видел как Байков Максим во дворе, расположенного около его дома в микрорайоне Колычево <адрес>, разговаривал с мужчиной и женщиной, передал им ключи и документы от автомобиля «<данные изъяты>». Позже, Байков Максим сказал ему, что сдал автомобиль в аренду. Другие обстоятельства дела ему неизвестны. В начале февраля 2015 года ему позвонил Байков Максим и попросил съездить с ним и его мамой Байковой Мариной в <адрес> для того, чтобы забрать ключи и документы на указанный автомобиль. Когда они приехали в <адрес>, то Байков Максим позвонил на мобильный телефон мужчине по имени Дмитрий, попросил его принести документы на автомобиль. Через некоторое время мужчина по имени Дмитрий принес папку с документами. Байков Максим вышел из машины, и они стали разговаривать. Байков Максим забрал у Дмитрия папку с документами. Позже выяснилось, что в папке находились только квитанция о прохождении техосмотра и страховка на машину. Потом Дмитрий замахнулся, хотел бросить камень в машину, но Байков Максим поймал его руку, не дал этого сделать. Тогда они решили выйти из машины на помощь Максиму, но мужчина по имени Дмитрий увидел их и убежал домой. В феврале 2015 года он видел автомобиль Байковых в <адрес>, на его лобовом стекле была трещина. Других дефектов он не видел, но так как было темно (л. д. 77-78).

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, показал, что он знаком с ответчиком Золотухиной С. В. примерно около года. Он неофициально подрабатывает в автосервисе, занимается ремонтом автомобилей. Ответчик Золотухина пригоняла к ним несколько раз для ремонта в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, автомашину «<данные изъяты>», темного черного или темно-синего цвета. Он менял в машине подшипники, топливный насос, свечи накаливания, датчик кардонного вала, тормозные колодки, варил глушитель, ставил латки на машину. Автомобиль находился в плохом техническом состоянии, часто ломался. Золотухина приезжала к ним в автосервис часто, примерно один раз в неделю. В последний раз Золотухина пригоняла автомобиль «<данные изъяты>» в автосервис на ремонт около полугода тому назад или больше (л. д. 62).

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, показал, что он является супругом ответчика Золотухиной С. В. В 2012 году или в 2013 году, точно не может сказать, он с сыном забрали автомобиль «<данные изъяты>» у Байкова Максима в микрорайоне Колычево <адрес>, чтобы отвезти в военкомат друзей сына, который уходил в армию. Потом он хотел вернуть автомобиль, но истец Байкова, владелец автомобиля, попросила их о том, чтобы автомобиль остался у него на стоянке около его дома в <адрес>, поскольку у них в мкр. Колычево хранить автомобиль было небезопасно. Истец разрешила им на нем ездить. Также истец сказала, что если они захотят, то могут купить у нее данный автомобиль. Летом 2014 года он отогнал машину в автосервис. До этого момента его семья машиной не пользовалась, она просто стояла во дворе, частным извозом он и члены его семьи, используя данный автомобиль, не занимались. Специалисты из автосервиса не советовали ему покупать этот автомобиль, сказали что это «ведро с болтами». Договор аренды автомобиля между Байковой М.В. и его супругой Золотухиной С. В. никогда не заключался. В настоящее время автомобиль стоит около их дома на стоянке в <адрес>. Документов и ключей от машины у них нет, поскольку они находятся у семьи Байковых. Зимой 2015 года на автомобиль с крыши дома упала сосулька и разбила лобовое стекло на автомобиле. Они звонили Байковым, просили их забрать автомобиль. Сами они не имеют возможности отогнать машину истцу, так как у них нет ключей от него.

ДД.ММ.ГГГГ году он с супругой передали Байковым два комплекта ключей от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Байков Максим и предложил встретиться около его дома в <адрес> в 21 час 00 минут. Он сказал ему, что хочет забрать у него страховку ОСАГО на автомобиль. Поскольку его супруга оплатила страховку, то он попросил сына истца отдать ему 3500 рублей. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ Байков Максим позвонил ему и попросил выйти на улицу, сказал, что находится около их подъезда. Он вышел на улицу. При встрече, Байков Максим отобрал у него папку с документами, в которой находился страховой полис, никаких денег за страховку он не отдал, достал из кармана куртки электрошокер, включил его и хотел нанести им ему удар, но он увернулся и убежал в квартиру. Позже, его жена Золотухина вызвала сотрудников полиции, и когда они приехали, у подъезда уже никого не было (л. д. 79-80).

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения представителей истца, возражения ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно карточке учета транспортных средств МОТОРЭР № ГИБДД МВД России по <адрес>, выданной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, автомашина марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN № цвет: синий темный, находится в собственности истца Байковой Марины Владимировны (л. д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ответчика Золотухиной Светланы Владимировны, истец Байкова М. В. передала последней вышеуказанный автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN № цвет: синий темный, во временное пользование. При этом, какого-либо письменного договора аренды транспортного средства или договора возмездного пользования им, в момент передачи автомобиля ответчику между сторонами не заключалось, что не отрицали в ходе судебного разбирательства обе стороны.

Только ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе истца Байковой, ответчик Золотухина дала истцу письменную расписку, из которой следует, что истец Байкова М. В. ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику вышеуказанный автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ.в., во временное пользование, с дальнейшим выкупом автомобиля за 350000 рублей в течение пяти месяцев, а именно в период с июля 2014 года по декабрь 2014 год (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Байковой и ответчиком Золотухиной был заключен договор № купли-продажи вышеуказанного автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, цвет: синий темный. Из пунктов 2, 3 вышеуказанного договора усматривается, что истец Байкова обязалась передать в собственность истца вышеуказанный автомобиль, а ответчик Золотухина обязуется принять автомобиль и оплатить его полную стоимость в размере 385000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15-16).

Также, из пункта 9 вышеуказанного договора купли-продажи усматривается, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания Акта приема-передачи автомобиля при условии исполнения сторонами обязательств по настоящему договору. С момента подписания сторонами приема-передачи автомобиля покупатель вправе владеть и распоряжаться автомобилем по своему усмотрению (л. д. 15-16).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Золотухина не исполнила свои обязательства по договору купли-продажи указанного автомобиля, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а именно не произвела оплату его стоимости в размере 385000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с утратой ею интереса в приобретении данного автомобиля и несоответствием технического состояния автомобиля его выкупной цене, что указала в судебном заседании ответчик Золотухина.

Так, в силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара или отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный автомобиль был передан истцом Байковой ответчику Золотухиной до момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а срок оплаты данного автомобиля был отсрочен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, обязательства по оплате товара по данному договору ответчиком считаются нарушенными, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Байкова просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомашины марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, цвет: синий темный, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Байковой Мариной Владимировной и Золотухиной Светланой Владимировной, и обязать ответчика передать вышеуказанную автомашину истцу.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

На основании п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, договор считает соответственно расторгнутым.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Золотухина не исполнила свои обязательства по договору купли-продажи в части оплаты товара в установленный срок, фактически в одностороннем порядке отказавшись от исполнения договора.

Ответчик Золотухина в ходе судебного разбирательства не возражала против удовлетворения требований истца Байковой в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврата автомобиля истцу.

В связи с этим, суд принимает решение о расторжении договора купли-продажи автомашины марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN № цвет: синий темный, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Байковой Мариной Владимировной и Золотухиной Светланой Владимировной, а также обязывает Золотухину Светлану Владимировну в течение десяти календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу передать автомашину марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, цвет: синий темный, Байковой Марине Владимировне.

Также истец Байкова просит суд взыскать с ответчика Золотухиной упущенную выгоду в виде среднерыночной стоимости аренды автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 363455 рублей 00 копеек, согласно приложенному ею заключению № №, изготовленному ФИО3 В. Е., об определении величины рыночной стоимости арендной платы за использование вышеуказанного автомобиля (л. д. 18-19, см. Приложение к гражданскому делу). При этом, истец Байкова утверждает, что между сторонами имелась устная договоренность о передаче данного автомобиля в аренду, до момента его выкупа.

Ответчик Золотухина в ходе судебного разбирательства категорически возражала против удовлетворения данных требований, поскольку какой-либо устной и письменной договоренности об использовании автомобиля до момента его покупки за плату или по договору аренды между сторонами не было.

Из материалов дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд между сторонами не был заключен договор аренды транспортного средства, который оформляется исключительно в письменной форме, и считается заключенным при согласовании сторонами существенных условий данного договора.

Так, в силу ст. ст. 642, 643 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Кроме того, существенными условиями любого договора аренды является срок договора аренды (ст. 610 Гражданского кодекса РФ), размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы (ст. 614 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая требования ст. ст. 642, 643, 610, 614 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что договора аренды между сторонами заключен не был.

Также суд отмечает, что суду не представлены надлежащие доказательства тому, что истец Байкова ранее сдавала данный автомобиль в аренду физическим или юридическим лицам и имела доход от его сдачи в аренду, в связи с чем, в настоящее время она имеет право на возмещение ей упущенной выгоды.

В связи с данными обстоятельствами, суд считает, что требования истца Байковой к ответчику Золотухиной в части взыскания упущенной выгоды в виде среднерыночной стоимости аренды автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 363455 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате услуг оценщика по определению среднерыночной стоимости аренды автомобиля в размере 6000 рублей 00 копеек, удовлетворению не подлежат, поскольку они противоречат действующему законодательству.

При этом, суд отмечает, что истцом Байковой при заявлении данных требований избран неправильный способ защиты своих нарушенных прав, поскольку при расторжении договора в связи с его неисполнением одной из сторон, другая сторона может требовать возмещения ей неустойки за просрочку исполнения обязательства или процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за уклонение от оплаты товара в срок, реально понесенных убытков (например, необходимость аренды другого автомобиля в связи с отсутствием спорного автомобиля и оплаты за него аренды и т.д.).

Истец Байкова просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплату услуг своего представителя (адвоката ФИО4) в размере 25000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 12920 рублей 05 копеек.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял адвокат ФИО4 (л. д. 37), за представительство которого в судебных заседаниях по данному спору истец Байкова на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 25000 рублей (л. д. 48).

Из материалов гражданского дела усматривается, что оно находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, по делу состоялось всего три основных судебных заседания.

При принятии решения основные исковые требования Байковой судом были удовлетворены частично.

Оказание услуг по договору или соглашению, в том числе юридических услуг и представительство в судебных заседаниях, в силу действующего гражданского законодательства носит исключительно возмездный характер, в связи с чем, данные услуги подлежат оплате стороне, их оказывающей.

Между тем, суд признает судебные расходы, понесенные истцом, на оплату услуг его представителя ФИО4 в размере 25000 рублей частично обоснованными, поскольку судебное разбирательство по данному делу являлось недлительным, спор не относится к категории сложных, иск удовлетворен частично.

С учетом требований разумности, предусмотренными ст. 100 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить заявление Байковой частично в размере 15000 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей суд истцу Байковой отказывает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в доход государства в размере 6085 рублей 50 копеек, в том числе: 300 рублей 00 копеек по требованию неимущественного характера о расторжении договора (п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ); 5785 рублей 50 копеек по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (возврат автомобиля, рыночной стоимостью 258550 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байковой Марины Владимировны к Золотухиной Светлане Владимировне о расторжении договора купли-продажи, истребования автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды в виде стоимости аренды транспортного средства, судебных и иных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомашины марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, цвет: синий темный, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Байковой Мариной Владимировной и Золотухиной Светланой Владимировной.

Обязать Золотухину Светлану Владимировну в течение десяти календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу передать автомашину марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, цвет: синий темный, Байковой Марине Владимировне.

Взыскать с Золотухиной Светланы Владимировны в пользу Байковой Марины Владимировны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6085 рублей 50 копеек, и всего взыскать денежные средства в размере 21 085 рублей 50 копеек (двадцать одна тысяча восемьдесят пять рублей пятьдесят копеек).

В удовлетворении исковых требований к Золотухиной Светлане Владимировне в части взыскания упущенной выгоды в виде среднерыночной стоимости аренды автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 363455 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг оценщика по определению среднерыночной стоимости аренды автомобиля в размере 6000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, Байковой Марине Владимировне отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева