Решение по делу № 33-7572/2022 от 25.10.2022

Республика Коми г.Сыктывкар Дело № 2-5196/2022 (№ 33-75722022)

УИД № 11RS0001-01-2022-002704-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Пунегова П.Ф.,

судей Колесниковой Д.А., Соболева В.М.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2022 года

дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми Республики Коми от 15 июня 2022 года, которым постановлено

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Цивилёва Р.С. неустойку в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей 64 копейки.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в счет возмещения государственной пошлины 2300 рублей.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Старцева А.А., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Цивилёв Р.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей, почтовых расходов - 217,64 рублей, указав, что по страховому случаю (ДТП), произошедшему 22.01.2018, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 181800 рублей. Решение суда ответчиком исполнено 26.10.2018. Период просрочки, за который ответчиком должна быть уплачена неустойка - с 13.03.2018 по 25.10.2018 - составил 225 дней.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал на пропуск истцом срока исковой давности. При удовлетворении требований истца просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель финансового уполномоченного в суд не явился, извещен.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, настаивает пропуске истцом сроков исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 22.01.2018 г. в ... напротив д. <Адрес обезличен> в ДТП по вине К. был поврежден автомобиль Цивилева Р.С. марки «...», г.р.з. <Номер обезличен>

12.02.2018 Цивилёв Р.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, 29.03.2018 - с претензией.

15.02.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес Цивилёва Р.С. направлен отказ в выплате страхового возмещения на основании положений п. 4 ст. 14.1, п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, с ссылкой на наличие условий для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков.

11.07.2018 решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от по делу № <Номер обезличен>, вступившим в законную силу 08.10.2018, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Цивилёва Р.С. взыскано страховое возмещение в размере 181 800 руб., расходы на оценку - 18 000 руб., комиссию банка - 180 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 90 900 руб.

26.10.2018 ответчик исполнил решение суда, выплатив истцу страховое возмещение.

22.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

02.11.2021 СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате неустойки отказало.

10.12.2021 решением №<Номер обезличен> финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, признавая выплату ответчиком страхового возмещения с просрочкой, указал на пропуск заявителем срока исковой давности, в силу чего требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Удовлетворяя требования стороны истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что страховая выплата в соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должна была быть произведена ответчиком не позднее 05.03.2018.

С учетом заявленного требования суд определил период просрочки, за который ответчиком должна быть уплачена неустойка, с 13.03.2018 по 25.10.2018, то есть 225 дней.

При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что Цивилёв Р.С. узнал о нарушении своего права на страховую выплату после исполнения судебного решения о взыскании страхового возмещения – 26 октября 2018 года, и именно с этой даты начал течь предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности. По этой причине обращение истца к ответчику 22 октября 2021 года с претензией в порядке досудебного урегулирования спора суд признал сделанным в пределах такого срока.

Судебная коллегия находит такой вывод ошибочным.

Так, согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом правильно определен день истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения - 05.03.2018, то в соответствии с приведенными правилами срок исковой давности о взыскании неустойки следует исчислять с 06.03.2018 года, а не с 26.10.2018 г., как об этом указал в решении суд, не дав оценки выводам финансового уполномоченного о пропуске срока исковой давности, изложенным в решении №<Номер обезличен> от 10.12.2021.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным истцом требованиям закончился 06.03. 2021 года, поэтому обращение истца к ответчику 22 октября 2021 года в порядке досудебного урегулирования спора с требованиями о выплате неустойки сделано за пределами этого срока.

При этом следует учесть разъяснения, данные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Поскольку истец пропустил срок исковой давности и по делу не установлено уважительных причин для восстановления этого срока, Цивилеву Р.С. следует отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми Республики Коми от 15 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Цивилёва Р.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и почтовых расходов отказать.

Мотивированное определение составлено 2 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи