Решение по делу № 2-3/2023 (2-193/2022;) от 24.06.2022

№

24RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года                                                         <адрес> края

Туруханский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демина А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» ФИО6,

истца ФИО2,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» (ФИО3 «УСЗН») к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3 «УСЗН» обратился в Туруханский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 702,00 рубля; судебных расходов по стоимости затрат на экспертное заключение в сумме 7 750,00 рублей, уплате государственной пошлины в размере 2 501,00 рубль.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: УАЗ 315148, государственный регистрационный знак В930ТХ24, принадлежащий ФИО2, под его управлением, и Рено Логан, государственный регистрационный знак Р787КТ124, принадлежащий ФИО3 «УСЗН», под управлением водителя учреждения. В ходе рассмотрения административного дела установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ 315148, при движении задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО3 «УСЗН» Рено Логан, государственный регистрационный знак Р787КТ124. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ начальнику ФИО1 России по <адрес> со стороны ФИО3 «УСЗН» было направлено письмо с просьбой предоставления информации о виновной стороне при ДТП. Получен ответ с информацией о том, что виновником при ДТП является ФИО2 Со стороны АО «СОГАЗ» в адрес ФИО3 «УСЗН» предоставлен отказ о возмещении убытков при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-159810 в связи с отсутствием информации о серии, номере и наименовании страховщика полиса ОСАГО причинителя вреда. Между ФИО3 «УСЗН» и ИП ФИО5 был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак Р787КТ124 – 60 161,00 рубль. Стоимость затрат на проведение экспертизы составила 7 750,00 рублей. В связи с тем, что риск ответственности ФИО2 за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства не был застрахован, ФИО3 «УСЗН» не может обратиться с требованием о возмещении ущерба ни к страховщику виновного лица, ни к своему страховщику, в рамках прямого урегулирования убытков. Согласно экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по назначению суда, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 66 702,00 рубля. В адрес ответчика было направлено требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным пакетом документов о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Представитель истца ФИО3 «УСЗН» ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что сумм восстановительного ремонта завышена, факт наезда на автомобиль РЕНО ЛОГАН, принадлежащий ФИО3 «УСЗН» не отрицал.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дел был уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством УАЗ 315148, государственный регистрационный знак В930ТХ24, при движении задним ходом в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак Р787КТ124, принадлежащее ФИО3 «УСЗН».

Согласно сведений базы данных ФИС ГИБДД-М транспортное средство УАЗ 315148, государственный регистрационный знак В930ТХ24, принадлежит ФИО8

Из СТС №, ПТС <адрес> следует, что автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак Р787КТ124, принадлежит ФИО3 «УСЗН».

Согласно ответа начальника ФИО1 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного выше ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем УАЗ 315148, государственный регистрационный знак В930ТХ24. Привлечению к административно ответственности указанный водитель не подлежит, поскольку за нарушение п. 8.12 ПДД РФ главой 12 КоАП РФ административной ответственности не предусмотрено.

Обстоятельства ДТП подтверждаются, в том числе истребованным по запросу суда административным материалом по факту ДТП.

Ответом АО «СОГАЗ» в прямом возмещении убытков по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ год ФИО3 «УСЗН» отказано по причине отсутствия информации о серии, номере и наименовании страховщика полиса ОСАГО причинителя вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность водителя транспортного средства УАЗ 315148 – ФИО2 и владельца ФИО8 по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности» застрахована не была, кроме того, ответчик управлял не принадлежащим ему автомобилем.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, действовать с особой осторожностью и осмотрительностью, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству - это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В свою очередь установление степени виновности в ДТП участников происшествия, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю ФИО3 «УСЗН» стороной ответчика не оспорены, а потому признаны судом установленными, действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений принадлежащему ФИО3 «УСЗН» автомобилю Рено Логан.

Согласно экспертному заключению №, представленному стороной истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан составляет 60 161,00 рубль.

В связи с несогласием стороны ответчика с выводами представленного заключения в части стоимости восстановительных работ, на основании определения суда экспертом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» была проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак Р787КТ124, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 66 702,00 рубля без учета износа; 44 717,00 рублей с учетом износа.

Настоящее заключение эксперта составлено в надлежащей форме, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, определенным, понятным, объективным, технически и научно обоснованным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка на основании определения суда, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, соответствующие аттестацию, образование и квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а выводы эксперта достаточно мотивированы, логичны, аргументированы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов.

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленного экспертного заключения эксперта у суда не имеется, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, как и его заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат, ходатайства о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Достоверность и обоснованность представленных истцом документов ответчиком ФИО2 не оспорена и доказательствами не опровергнута.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Данных о том, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной, в материалах дела не содержится, ответчиком в ходе судебного разбирательству не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный, менее затратный способ исправления зафиксированных справкой о ДТП повреждений, доводы о несогласии с данной стоимостью восстановительного ремонта не подкреплены доказательной базой.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования ФИО3 «УСЗН» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд признает более разумным и отвечающим целям восстановления нарушенных имущественных прав истца и принципа полного возмещения вреда, способ восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа деталей, которого будет достаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Оценивая требования ФИО3 «УСЗН» о взыскании судебных расходов на оплату расходов по оценке ущерба, государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно представленных стороной истца документов, а именно: приложение № заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом затрачена сума 7 500,00 рублей на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак Р787КТ124.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 501,00 рубль (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда обязанность по оплате экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» в размере 49 651,20 рубль, не исполнена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату за производство судебной экспертизы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» (ФИО3 «УСЗН») к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» (ФИО3 «УСЗН») (ОГРН 1142468053683, ИНН 2466276463, КПП 246601001, ОКПО 36123340) с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. П-<адрес>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии 0413 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 702,00 рубля, судебные расходы, состоящие из затрат на экспертное заключение в размере 7 750,00 рублей и государственной пошлины в размере 2 501,00 рубль, а всего взыскать 76 953 рубля 00 копеек.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» (ФБУ «Красноярский ЦСМ») (ОГРН 1022402306960) с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. П-<адрес>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии 0413 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 49 651 рубль 20 копеек, по следующим реквизитам: Получатель: ИНН 2464019742, КПП 246401001, УФК по <адрес> (ФБУ «Красноярский ЦСМ» л/с 20196Х19220), р/счет №, кор/счет №, Банк получателя: Отделение Красноярск банка России БИК 010407105, назначение платежа: КД 00№.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Туруханский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                       А.В. Демин