Решение по делу № 33-1630/2019 от 16.04.2019

ЛИПЕЦКИЙОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малыхина А.Н.

ДокладчикТельных Г.А.                             Дело № 33-1630/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В.

при секретаре Сухановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Попова Александра Витальевича и ответчика индивидуального предпринимателя Екатеринина Андрея Владимировича на решение Советского районного суда г. Липецка от 7 февраля 2019 года, которыми постановлено:

«Взыскать с Екатеринина Андрея Владимировича в пользу Попова Александра
Витальевича денежные средства в сумме 330 000 (триста тридцать тысяч) руб., судебные расходы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении встречного иска Екатеринина Андрея Владимировича к Попову Александру Витальевичу о взыскании денежных средств - отказать.».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

Попов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Екатеринину А.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29.08.2016 года он заключил с ИП Екатерининым А.В. договор об оказании услуг, по условиям которого ответчик обязался поставить и установить в принадлежащей истцу квартире детали мебели «кухня». 01.11.2016 года стороны заключили договор об оказании услуг, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства поставить и установить в этой же квартире своими силами детали мебели «шкаф + спальня». В нарушение условий договоров поставка и установка мебели была завершена исполнителем гораздо позже установленных сроков и с нарушением технологии сборки, что привело к поломке стеновой панели посудомоечной машины, неоднократному переделыванию столешницы разделочного стола кухни, мойки, были переоформлены фасады кухонной мебели. Установленная ответчиком мебель не соответствует размерам, согласованным сторонами при составлении эскиза. В связи с указанными обстоятельствами истец полагал, что цена выполненных услуг по поставке и установке мебели «кухня» по договору от 29.08.2016 года составляет 20 000 руб.; по договору от 01.11.2016 года ««шкаф + спальня» - 40 000 руб. Просил взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения цены за выполненные работы по двум договорам в общей сумме 265 000 руб. (155 000 + 110 000), неустойку в размере 5 827 500 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в пользу потребителя и судебные расходы в размере 5 000 руб.

Ответчик Екатеринин А.В. заявил встречный иск о взыскании с Попова А.В. денежных средств в сумме 35 000 руб., которые не выплачены по медиативному соглашению от 04.07.2017 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 281,35 руб.

Впоследствии истец Попов А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, заявил об отказе от исполнения договоров и просил взыскать с ответчика Екатеринина А.В. уплаченные денежные средства: по договору на изготовление мебели «кухня» № 1 от 29.08.2016 года - в сумме 175 000 руб., по договору на изготовление мебели «шкаф+спальня» № 2 от 01.11.2016 года - в сумме 150 000 руб.; неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по изготовлению мебели «кухня» за период с 31.10.2016 года по 23.07.2018 года в размере 3 307 500 руб., неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по изготовлению мебели «шкаф+спальня» за период с09.01.2017 года по 23.07.2018 года в размере 2 520 000 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в пользу потребителя и судебные расходы по оплате двух экспертиз в сумме 16 000 руб.

Истец Попов А.В. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Коляженкова Е.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, встречный иск Екатеринина А.В. не признала. Дополнительно объяснила, что денежные средства по договорам истец уплатил Екатеринину А.В. в полном объеме, что подтверждается отсутствием у ответчика материальных претензий к истцу и отказом Екатеринина А.В. от иска к Попову А.В. по гражданскому делу № 2-4591/2017.

Ответчик Екатеринин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, встречный иск к Попову А.В. поддержал. Объяснил, что 29.08.2016 года стороны заключили договор на поставку и установку мебели «кухня» стоимостью 175 000 руб. и договор на поставку и установку мебели «шкаф + спальня» стоимостью 150 000 руб. Спецификации к договорам не составлялись, вид материала и цвет были согласованы в устном порядке. Мебель для спальни была изготовлена в размерах, не соответствующих заказу, поэтому по договоренности с истцом ответчик устранил недостатки размеров и переделал мебель в соответствии с необходимыми размерами. Попов А.В. принял мебель «кухня» и «шкаф + спальня» без замечаний, претензий по качеству мебели не предъявлял. Поскольку заказчик по двум договорам недоплатил за мебель 95 000 руб., он обращался в суд с иском о взыскании с Попова А.В. недоплаты (дело № 2-4591/2017). Стороны заключили медиативное соглашение, согласно которому Екатеринин А.В. отказался от иска о взыскании с Попова А.В. недоплаты в сумме 95 000 руб., а Попов А.В. обязался выплатить Екатеринину А.В. денежные средства в сумме 70 000 руб. Однако Попов А.В. медиативное соглашение исполнил не в полном объеме, выплатил только 35 000 руб. Поскольку стоимость мебели по двум договорам составляла 325 000 руб. (175 000 + 150 000), а Попов А.В. уплатил Екатеринину АВ. неполную стоимость, то заказчик не может требовать с ответчика возвратить денежные средства в сумме 325 000 руб.

Представитель ответчика Каширин М.В. в судебном заседании полагал заявленные Поповым А.В. исковые требования незаконными и необоснованными. Дополнительно объяснил, что Попов А.В. принял мебель без замечаний, длительное время претензий об устранении недостатков ответчику не предъявлял, пользовался мебелью два года, о наличии недостатков качества мебели заявил только при подаче иска в суд, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем неустойка, компенсация морального вреда и штраф в пользу потребителя не подлежат взысканию. Размер заявленной истцом неустойки не соответствует требованиям закона, поскольку превышает цену заказа. В случае взыскания штрафных санкций просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Встречный иск ответчика Екатеринина А.В. поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера, взысканных судом сумм, увеличив размер неустойки, взыскав сумму 981750 руб., поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены существенные обстоятельства по делу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на противоречивость выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, представителя истца Попова А.В. по доверенности Коляженкову Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу истца, ответчика ИП Екатеринина А.В. и его представителя Каширина М.В., поддержавших жалобу ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей») исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Ответственность продавца в силу пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.08.2016 года между ИП Ектерининым А.В. (исполнитель) и Поповым А.В. (заказчик) заключен договор на поставку и установку мебели «кухня» в квартире истца по адресу: <адрес>, по условиям которого исполнитель обязался поставить и установить своими силами и инструментами детали мебели «кухня» стоимостью 175000 руб., а заказчик принять и оплатить заказ, работы по установке и монтажу, предоплата производится в момент заключения договора и составляет 150 000 руб. (70 000 + 80 000).

01.11.2016 года ИП Екатеринин А.В. (исполнитель) и Попов А.В. (заказчик) заключили договор на поставку и установку мебели «шкаф + спальня» в <адрес>, согласно которому исполнитель обязался поставить и установить своими силами и инструментами детали мебели «шкаф + спальня» стоимостью 150000 руб., а заказчик принять и оплатить заказ, работы по установке и монтажу, предоплата производится в момент заключения договора и составляет 80 000 руб. (50 000 + 30 000).

Ответчик Екатеринин А.В. осуществил поставку и установил в квартире Попова А.В, заказанную мебель «кухня» и мебель «шкаф+спальня», что не оспаривалось сторонами. Акты приема-передачи мебели заказчиком Поповым А.В. не подписаны.

Истец обратился в Союз «Липецкая торгово-промышленная палата» для проведения экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению № 326-07-00344 от 09.06.2018 года Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» размеры корпусной мебели для спальни, указанные на эскизах, приложенных к договору от 01.11.2016 года, заключенному между ИП Екатерининым А.В. и Поповым А.В., не соответствуют фактическим размерам установленной мебели.

С целью выявления недостатков мебели, причин их возникновения, возможности устранения, стоимости работ по их устранению и необходимого для этого времени, степени износа, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ОКУ «Агенство содействия развитию торговой деятельности» ФИО15

Согласно экспертному заключению № 94 от 16.01.2019 года, в мебели «кухня» и «шкаф+спальня», установленной в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки качества. Указанные недостатки качества имеют критические дефекты производственного характера. Устранение недостатков связано с расходами и затратами времени и средств, соразмерными с расходами и затратами на изготовление такой же новой мебели. Учитывая общее состояние мебели, снижение качества изделий в целом составляет 100 % от цены товара.

При проведении исследования мебели «кухня» экспертом установлены недостатки качества:

- отслоение облицовочного покрытия от основы на поверхности боковины столешницы без нарушения ее целостности на участке 100 мм, с образованием утраты фрагментов и участков без облицовки, при незначительном воздействии площадь дефекта увеличивается, материал легко отходит. Дефект образуется в результате нарушения технологии приклеивания облицовочных материалов к основе, низких адгезионных свойств примененного клея;

- при монтаже мебели не учтена гидроизоляция в местах контакта с поверхностью корпуса изделия мебели, на участках столешниц отсутствует гидроизоляция;

- множественные зазоры в соединениях деталей изделий (фасад, дверцы, ящики), не предусмотренные конструкторской документацией, образовавшиеся в связи с несоблюдением технических требований к точности размеров деталей, что повлекло образование неплотностей при навеске дверец и вгонке ящиков;

- множественные трещины на фасаде, на карнизе в верхней части изделия;

- множественные пятна на фасаде, образовавшиеся в результате применения для фасада материала низкого качества;

- затруднено открытие двери кухонной тумбы для посудомоечной машины по причине отсутствия зазора между соседствующим элементами. При открытии происходит трение соприкасающихся поверхностей, что приводит к местному механическому повреждению деталей и трения в процессе эксплуатации, затруднению открытия дверец или нарушение свободного хода выдвижных ящиков;

- множественные случаи выступающих частей болтов, не закрытых колпачками, на видимых участках мебели;

- множественные потеки на поверхности фасадов мебели в виде местных утолщений на поверхности изделия, образовавшиеся в результате отсекания или неравномерного нанесения лакокрасочного материала, сохранившегося после высыхания, распределения краски, наплавов краски, наличия участков с отсутствием краски, пропуски в лакокрасочном покрытии мебели, которые образовались из-за несоблюдения технических требований к отделке фасадных поверхностей;

- непроклей на фасаде мебели в виде свободного края детали с перфорациями на распашной дверце навесного шкафа для сушки посуды. Дефект клеевого шва вызван не обеспеченностью заданной прочности склеивания; при незначительном воздействии площадь дефекта увеличивается;

- утрата части материала на поверхности свободного края детали с перфорациями на распашной дверце навесного шкафа с внутренней стороны, множественные трещины на внешней и внутренней поверхности;

- повреждение панели встраиваемой посудомоечной машины на лицевой поверхности в виде механического повреждения (глубокой царапины) с образованием участка с отсутствием защитного покрытия и оголением основы.

При проведении исследования мебели «шкаф+спальня» экспертом установлены следующие недостатки качества:

- множественные пятна на фасаде виде участков поверхности изделия, отличающегося по цвету от остальной, образовавшиеся в результате применения для деталей фасада материала низкого качества;

- множественные зазоры в соединениях деталей на лицевой поверхности изделия в виде недопустимых просветов в проемах и соединениях деталей (дверцы, ящики), не предусмотренные конструкторской документацией, образовавшиеся в связи с несоблюдением технических требований к точности размеров отдельных деталей, что повлекло образование неплотностей при навеске дверец и вгонке ящиков;

- рисунок разной направленности на лицевых поверхностях дверец верхней части мебели (на одних частях рисунок вертикальный, на других - горизонтальный), что влияет на эстетические показатели качества;

- на деталях из древесных плитных материалов в нижней части изделия отсутствуют защитные или защитно-декоративные покрытия, что стало результатом применения деталей низкого качества из древесно-стружечных плит с необлицованными покрытиями, которые не допускаются к применению для изготовления мебели;

- несоответствие фактических размеров мебели размерам, указанным в эскизе, отсутствие в эскизе габаритных размеров (высота, ширина, глубина).

(

с

т

Из заключения судебной экспертизы следует, что дефекты мебели вызваны нарушением технологии приклеивания облицовочных материалов к основе, низких адгезионных свойств примененного клея, несоблюдением технических требований к точности размеров деталей, применения для изготовления фасада материала низкого качества, несоблюдения технических требований к отделке фасадных поверхностей, не обеспеченностью заданной прочности склеивания, применением деталей низкого качества, которые не допускаются к применению для изготовления мебели.

Также экспертом в ходе исследования установлено отсутствие маркировки и документов подтверждения соответствия изделий требованиям нормативных документов, отсутствие подтверждения химической и санитарно-гигиенической безопасности мебельной продукции, отсутствие необходимой маркировки и информации для потребителя, отсутствие описания материалов, из которых фактически изготовлена мебель, что является нарушением требований п. 3 и п. 7.2 ст. 5, ст. 6 Технического регламента Таможенного союза 025/2012 «О безопасности мебельной продукции».

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО15 объяснила, что фактическое качество поставленных ответчиком мебельных изделий не соответствует потребительским свойствам мебельной продукции, потребительская ценность мебельной продукции нарушена. Прочность, надежность, долговечность, безопасное использование продукции по назначению, не подтверждено Декларацией о соответствии, что не соответствует требованиям нормативной документации, техническим требованиям стандартов, установленных для этого вида изделий: Техническому Регламенту Таможенного Союза 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 13025.1-85 «Мебель бытовая. Функциональные размеры отделений для хранения». Все имеющиеся дефекты мебели являются производственными, значительными. Устранение недостатков повлечет расходы и затраты времени, соразмерные с расходами и затратами на изготовление аналогичной новой мебели, из чего следует, что устранить выявленные дефекты технически не возможно и экономически нецелесообразно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, по тем основаниям, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данных экспертных исследований, в материалы дела не представлены и к апелляционной жалобе не приложены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу, что ответчиком изготовлена мебель «кухня» и «шкаф+спальня» ненадлежащего качества, что свидетельствует о нарушении прав Попова А.В. как потребителя.

Каких-либо доказательств возникновения выявленных недостатков в изготовленной ответчиком мебели по вине заказчика ввиду ненадлежащей эксплуатации ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.

В соответствии со статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Правомерен вывод суда об обоснованности требований об отказе от исполнения договоров и взыскании с ответчика уплаченных за поставку и установку мебели денежных средств в связи с существенными недостатками выполненной работы и в пределах гарантийного срока, установленного ГОСТ 16371-2014, поскольку установленный договорами гарантийные сроки ущемляют права потребителя и не соответствуют действующему законодательству.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд верно и обоснованно установил, что заказчик Попов А.В. уплатил исполнителю Екатеринину А.В. по договорам на поставку и установку мебели от 29.08.2016 года и от 01.11.2016 года денежные средства в общей сумме 270 000 руб. (150 000 + 80 000 + 5 000 + 35000), в связи с чем, требования Попова А.В. о взыскании с ответчика уплаченных по договорам денежных средств в связи с существенным нарушением качества поставленной мебели подлежат удовлетворению на сумму 270000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание данного вывода суда, основаны на субъективной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств по делу.

Коль скоро ИП Екатеринин А.В. изготовил и установил заказчику Попову А.В. некачественную мебель, недостатки которой существенны и имеют производственный характер, устранение которых экономически нецелесообразно, тем самым нарушив права Попова А.В. как потребителято, то суд пришел к обоснованному выводу, что требования исполнителя о взыскании с потребителя Попова А.В. доплаты в размере 35 000 руб. за некачественно изготовленную мебель противоречат закону, в связи с чем в удовлетворении встречного иска Екатеринина А.В. о взыскании с Попова А.В. денежных средств обоснованно отказано.

Судебная коллегия находит правильным также вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков окончания выполнения работ, поскольку закрепленный условиями договора 45-тидневный срок выполнения исполнителем работы с момента подписания договора и оплаты аванса ответчиком не нарушен, что подтверждается материалами дела. В частности телефонной перепиской. Доказательств обратного истцом не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций. Доводы представителя истца о том, что на телефонных файлах отражены образцы мебели, не могут быть приняты во внимание, так как очевидно, что согласование образцов не могло производиться в дату, оговоренную для установки мебели.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, исходя из обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд пришел к законному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципу разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия считает ошибочным и постановленным с нарушением норм материального права вывод суда о взыскании с ответчика в пользу на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штрафа, поскольку доказательств досудебного порядка урегулирования спора по заявленным в суде требованиям истца материалы дела не содержат. В досудебном порядке с претензией по качеству истец к ответчику не обращался.

Определяя размер судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и подлежащих взысканию с ответчика, суд правомерно исходил из требований ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно взыскал расходы истца по оплате экспертного заключения Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» № 326-07-00344 от 09.06.2018 года в размере 5 000 руб., по оплате заключения судебной товароведческой экспертизы ОКУ «Агенство содействия развитию торговой деятельности» № 94 в размере 11 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 291 000 руб. (270000 – уплаченные денежные средства заказчиком по договорам + 5000 – моральный вред + 16 000 руб. - судебные расходы).

В целях исключения неосновательного обогащения истца судом первой инстанции правомерно отмечено в мотивировочной части решения на обязанность
истца Попова А.В. после выплаты ему ответчиком присужденной денежной суммы
демонтировать и возвратить ответчику Екатеринину А.В. мебель «кухня», приобретенную по договору от 29.08.2016 года и мебель «шкаф+спальня», приобретенную по договору от 01.11.2016 года, однако указанный вывод не нашел свое отражение в резолютивной части решения, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит соответствующему дополнению.

Поскольку судебная коллегия не усмотрела недостатков в заключении эксперта, то оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и его представителя о назначении повторной судебной экспертизы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 7 февраля 2019 года в части взыскания с ИП Екатеринина Андрея Владимировича в пользу Попова Александра Витальевича штрафа отменить,, в остальной части то же решение суда оставить без изменения, считать взысканными с ИП Екатеринина Андрея Владимировича в пользу Попова Александра Витальевича денежные средства в сумме 291 000 руб.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: «Обязать Попова Александра Витальевича передать ИП Екатеринину Андрею Владимировичу мебель шкаф, спальню и кухню после выплаты последним Попову Александру Витальевичу взысканных настоящим решением денежных средств. Разборку и вывоз мебели произвести за счет средств ИП Екатеринина Андрея Владимировича».

Председательствующий .

Судьи: .

.

.

.

7