Решение по делу № 2-306/2021 от 24.08.2020

Дело № 2-306/2021

УИД: 22RS0068-01-2020-005725-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего А.А. Топорова,

при секретаре А.С. Хитриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Ольги Викторовны к ООО «АЦ Барнаул», ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова О.В. обратилась в суд с иском указывая, что 26.08.2016 приобрела у продавца ООО «АЦ Барнаул» автомобиль Audi Q7, VIN № за 5 930 000 руб. Пунктом 6.2. договора купли-продажи установлена гарантия на автомобиль 24 месяца или 120 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

03.07.2017 (в период гарантийного срока) автомобиль был сдан для ремонта по причине отказа тормозной системы.

11.08.2017 автомобиль возвращен истцу после ремонта. Из заказ-наряда и акта приемки выполненных работ следует, что ответчиком произведены работы: масляный насос снять и установить, крышка коленвала снять и установить, корпус вентилятора снять и установить, система тормозная прокачена, усилитель тормозов с/у, вакуумный насос снять и установить, фильтр воздушный с/у, вакуумный шланг снять и установить, накладка с/у, расходные материалы и запчасти.

12.08.2017 во время движения автомобиля возникли неисправности: вибрация и посторонний гул, шум в передней части автомобиля, не работал кондиционер, при движении задним ходом скрип тормозной системы. В связи с этим, 21.08.2017 истец обратилась в сервисный центр (лист обращения 27853), автомобиль оставлен на текущий ремонт, ответчику вручена претензия о расторжении договора купли-продажи.

25.08.2017 истец прибыла в сервисный центр с целью получения автомобиля, но во время тестового выезда, после произведенного ремонта были вновь обнаружены следующие недостатки: тормозная система не срабатывала, педаль тормоза проваливалась, вибрация, стук.

05.02.2018 истец вновь обратилась в ООО «АЦ Барнаул» в связи с тем, что автомобиль заглох на ходу, после стоянки около 30 минут завелся, но снова заглох. 10.02.2018 автомобиль передан истцу, был произведен поиск неисправностей, заменен датчик давления топлива, автомобиль находился на территории сервисного центра 5 дней.

16.10.2018 истец вновь обратилась к ответчику в связи с неисправностью панели мультимедиа, где ей был заменен блок управления, а также панель управления. Автомобиль находился на территории ООО «АЦ Барнаул» 35 дней и возвращен истцу лишь 19.11.2018.

В итоге, в 2018 году автомобиль находился в ремонте в период гарантийного срока 40 дней.

11.09.2018 истец обратилась к ответчику в связи с тем, что на приборной панели автомобиля загорелась ошибка стояночного тормоза, автомобиль заводился не с первой попытки, а также в связи с появлением постороннего звука при торможении. Однако ремонт произведен не был, автомобиль находился на территории ООО «АЦ Барнаул» 1 день.

24.09.2019 истец обратилась к ответчику в связи с тем, что на приборной панели автомобиля загорелась ошибка стояночного тормоза. ООО «АЦ Барнаул» произвели работы по обновлению ПО БУ системы комфорта, ассистентов помощи водителю и указали, что требуется дальнейшее наблюдение. Автомобиль находился на территории ООО «АЦ Барнаул» 3 дня. В 2019 году указанный автомобиль находился на территории ООО «АЦ Барнаул» в период гарантийного срока 4 дня.

21.01.2020 истец обратилась к ответчику в связи с тем, что на автомобиле появился стук при движении, автомобиль перестал заводиться после стоянки, некорректно работает доводчик крышки багажника. В сервисном центре был заменен нагревательный элемент подушки заднего сиденья, стартер, а также выполнены иные работы. Автомобиль возвращен истцу лишь 21.02.2020, т.е. спустя 32 дня. В 2020 году автомобиль находился на ремонте по гарантии 32 дня.

23.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Audi Q7, VIN № от 26.08.2016. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 5 930 000 руб., неустойку 5 930 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дессерт М.В. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО «АЦ Барнаул» Лебедева Е.О. и ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» Березовский Н.В. иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона).

В обоснование заявленных требований истец указывает на наличие существенных недостатков в автомобиле, повторно проявляющихся после проведения мероприятий по их устранению, а также невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из обстоятельств дела следует, что 26.08.2016 между Гончаровой О.В. и ООО «АЦ Барнаул» заключен договор купли-продажи автомобиля Audi Q7, VIN № за 5 930 000 руб.

Пунктом 6.2. договора купли-продажи установлена гарантия на автомобиль 24 месяца (без ограничения по пробегу) с момента передачи автомобиля покупателю, а также на дополнительный срок 24 месяца или до достижения автомобилем пробега 120 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее), при условии, что на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 120 000 км.

Автомобиль передан покупателю 31.08.2016 по акту приема-передачи без замечаний по качеству и комплектности товара.

22.12.2016 (в первый год гарантийного срока с 31.08.2016 по 30.08.2017), истица обратилась в сервисный центр с жалобами на стук и гул под капотом автомобиля, 23.12.2016 произведены работы по замене растяжки, дребезг устранен (заказ-наряд № от 23.12.2016).

03.07.2017 автомобиль был передан покупателем в ООО «АЦ Барнаул» для ремонта по причине отказа тормозной системы.

11.08.2017 автомобиль возвращен истцу после ремонта. Из заказ-наряда № от 11.08.2017 и акта приемки выполненных работ следует, что ответчиком произведены работы: масляный насос снять и установить, крышка коленвала снять и установить, корпус вентилятора снять и установить, система тормозная прокачена, усилитель тормозов с/у, вакуумный насос снять и установить, фильтр воздушный с/у, вакуумный шланг снять и установить, накладка с/у, расходные материалы и запчасти.

21.08.2017 Гончарова О.В. обратилась в ООО «АЦ Барнаул» с претензией, в которой указала на два случая гарантийного ремонта и обнаружение неисправности на следующий день после второго ремонта: во время движения чувствуется сильная вибрация и посторонний гул, шум в передней части автомобиля, не работает кондиционер, при движении задним ходом скрип тормозной системы.

Поскольку в течение гарантийного срока в автомобиле были обнаружены существенные недостатки, которые выявлялись и устранялись неоднократно, проявлялись вновь, после двух гарантийных ремонтов возникли третий раз, а также в связи с невозможностью использовать автомобиль в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовала вернуть уплаченные за товар денежные средства.

25.08.2017 Гончарова О.В., в присутствии представителя ООО «АЦ Барнаул» Бурдачева Р.С. составила акт, в результате проведения тестового выезда обнаружены следующие недостатки: при торможении тормозная системы не срабатывает, педаль проваливается, вибрация, стук во время движения не устранены. Автомобиль оставляет для проведения диагностики, от гарантийного ремонта отказывается, настаивает на расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

В связи с обращением Гончаровой О.В., ООО «АЦ Барнаул» проведена проверка качества автомобиля, в результате проверки недостатков не обнаружено (заказ-наряд № от 30.08.2017).

В целях установления наличия недостатков автомобиля, указанных в претензии Гончаровой О.В. от 21.08.2017, по обращению ООО «АЦ Барнаул» экспертом-автотехником ФИО8 проведена проверка качества автомобиля.

По заключению специалиста ФИО17 № от 15.09.2017 в ходе проведенного исследования в автомобиле Audi Q7, VIN № наличие каких-либо неисправностей / дефектов рабочей тормозной системы, стояночного тормоза не установлено, рабочая тормозная система, стояночный тормоз исправны.

В ходе тестовых испытаний исследуемого автомобиля зафиксированы незначительные биения колес автомобиля при движении.

После балансировки штатных колес, установленных на исследуемом автомобиле, и выполнении повторной тестовой поездки, биения колес при движении отсутствовали.

Причиной дисбаланса могли являться как эксплуатационные воздействия динамической нагрузки на колеса, так и возможная потеря балансировочных грузов в ходе эксплуатации.

Письмом от 31.08.2017 ООО «АЦ Барнаул» в удовлетворении требований, изложенных в претензии Гончаровой О.В. от 21.08.2017 отказано по причине отсутствия заявленных истцом недостатков, а также оснований для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, как: обнаружение существенного недостатка товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

05.02.2018 (во второй год гарантийного срока с 31.08.2017 по 30.08.2018), истец обратилась в ООО «АЦ Барнаул» в связи с тем, что автомобиль заглох на ходу, после стоянки около 30 минут завелся, но снова заглох.

Согласно заказ-наряда № от 10.02.2018 произведена заменена датчика давления топлива, автомобиль находился в ремонте 5 дней и передан истцу.

16.10.2018 (в третий год гарантийного срока с 31.08.2018 по 30.08.2019), истец обратилась к ответчику в связи с неисправностью панели мультимедиа.

В результате ремонта по гарантии, произведена заменена блок управления МУ (заказ-наряд № от 19.11.2018).

Утверждения истца о том, что автомобиль находился на территории ООО «АЦ Барнаул» 35 дней и возвращен истцу лишь 19.11.2018 судом отклоняются, поскольку автомобиль продолжал эксплуатироваться истцом. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколами диагностики ТС от 16.10.2018 и от 19.11.2018 в которых зафиксирован пробег автомобиля 44047 км и 46995 км соответственно.

Таким образом, в третий год гарантийного срока, автомобиль фактически находился в ремонте один раз и продолжительность ремонта не превышала 30 дней.

В четвертый год гарантийного срока (с 31.08.2019 по 30.08.2020) истца обращалась к ответчику 11.09.2019, 24.09.2019 и 21.01.2020.

Согласно заказ-наряда № от 11.09.2019 в момент обращения ошибок в регистраторе событий не обнаружено. Автомобиль находился на территории ООО «АЦ Барнаул» 1 день.

24.09.2019 истец обращалась в ООО «АЦ Барнаул» по поводу появления на приборной панели автомобиля индикации ошибки стояночного тормоза. Ответчиком проведены работы по обновлению ПО БУ системы комфорта, ассистентов помощи водителю, рекомендовано дальнейшее наблюдение (заказ-наряд № от 26.09.2019). Автомобиль находился на территории ООО «АЦ Барнаул» 3 дня.

21.01.2020 истец обратилась в ООО «АЦ Барнаул» в связи с тем, что на автомобиле появился стук при движении, автомобиль перестал заводиться после стоянки, некорректно работает доводчик крышки багажника. В сервисном центре был заменен нагревательный элемент подушки заднего сиденья, стартер, а также выполнены иные работы. Автомобиль возвращен истцу 21.02.2020 (наряд-заказ № от 21.02.2020). Автомобиль находился в ремонте 32 дня.

31.07.2020 представителем истца в адрес ООО «АЦ Барнаул» направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 26.08.2016 и возврате его стоимости в размере 5 930 000 руб.

В претензии указано на произведенные в период с 03.07.2017 по 21.01.2020 ремонты, длительность которых в 2018 году и 2020 году превышала 30 дней, наличие в настоящее время неисправности тормозной системы.

Аналогичная претензия была направлена 05.08.2020 в адрес ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус».

10.08.2020 технической комиссией сотрудников ООО «АЦ Барнаул» в составе инженера по гарантии ФИО9, руководителя отдела сервиса ФИО10, матера цеха ФИО11 в присутствии представителя собственника ТС по доверенности Дессерта М.В. проведена проверка качества (технического состояния) автомобиля, результаты проверки отражены в акте. В заключении технической комиссии указано, что недостатки производственного характера в исследуемом автомобиле отсутствуют. Тормозная система автомобиля находится в исправном состоянии и работает в штатном режиме. Тормозные диски требуют замены, ввиду чрезмерного износа. Рекомендуется произвести замену тормозной жидкости, замену колесных дисков по правой стороне ввиду потери геометрической формы и сопутствующих биений. Рекомендовано произвести регулировку углов установки колес. В возражениях и дополнениях к акту, представитель собственника ТС указал, что постороннего вмешательства не было, обслуживание автомобиля производилось только у официального дилера.

По обращению ООО «АЦ Барнаул» экспертами АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО12 и ФИО13 подготовлено экспертное заключение № (дата проведения экспертизы 10.08.2020 – 17.08.2020) из которого следует, что по результатам натурных исследований на транспортном средстве Audi Q7, VIN № не было подтверждено наличие производственных недостатков (дефектов/неисправностей) тормозной системы. В этой связи вопросы возможности и трудоемкости устранения недостатков, их повторяемости, экспертами не решались.

В удовлетворении претензий истца ответчики отказали, ссылаясь на отсутствие производственных недостатков в автомобиле и постороннее вмешательство в проводку, результатом которого и стала индикация неисправностей различных систем на панели.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, по ходатайству представителей сторон, назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

По заключению судебной экспертизы согласно проведенного исследования общего технического состояния автомобиля “Ауди Q7” 2016 года выпуска, р/з ...., VIN № №, установлены недостатки возникшие в процессе эксплуатации автомобиля (таблица №4):

АКБ VARTA 7Р0915 105С - на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, установлено значительное уменьшение емкости штатной аккумуляторной батареи вследствие длительной стоянки автомобиля. На дату исследования 08.06.2021 произведена замена АКБ VARTA 7Р0915 105С (заказ- наряд № от 01.07.2021) и далее были проведены работы по адаптации блока управления автомобиля, произведена диагностика системы измерения и информации.

Дверь задка - на видимой внешней поверхности нижней правой части детали присутствует механическое повреждение в виде вертикально направленных задиров ЛКП расположенных ~ под углом 45? относительно условной продольной оси ТС, общей площадью S = 5x2 см. Требуется окраска детали.

Бампер задний - на видимой внешней поверхности угловой правой части детали присутствуют следы остаточной деформации с отпечатком следообразующего объекта в виде вертикально направленных задиров ЛКП расположенных ~ под углом 45? относительно условной продольной оси ТС общей площадью S = 25x5 см. Требуется ремонт и окраска детали изготовленной из полимерного материала.

Стекло проема ветрового окна – на правой верхней и левой нижней части поверхности стекла проема ветрового окна определено наличие трещин поперечной направленности    длиной приблизительно равной ? 10-15 см. Требуется замена детали.

Экран теплоизоляционной защиты кузова правый - определено присутствие механических разрывов материала, как результат посторонних воздействий связанных с процессом эксплуатации представленного на исследование автомобиля. Требуется замена экрана теплоизоляционной защиты левой и правой части кузова ТС.

Диск колеса легкосплавный передний левый “Audi” 5x130 9J20, ЕТ60 - по периметру окружности обода диска выполненного из легкосплавного материала определено наличие глубоких срезов материала. Присутствует максимальное осевое и повышенное радиальное биение представленного на исследование диска колеса. Требуется замена детали.

Диск колеса легкосплавный задний правый “Audi” 5x130 9J20, ЕТ60 – по периметру окружности обода диска выполненного из легкосплавного материала определено наличие глубоких срезов материала. Присутствует повышенное осевое биение представленного на исследование диска колеса. Требуется замена детали.

Диск тормозной задний правый - определено наличие круговых линейных борозд (волнистость) по периметру окружности рабочей поверхности. Остаточная толщина тормозного диска составляет 20 мм., что является максимально допустимым значением износа (см. руководство по ремонту учетный номер ElsaPro:34063 в приложении №1 наст, закл.). Требуется замена детали.

Колодки тормозные (к-т) правая задняя сторона - остаточная толщина внешней тормозной колодки составляет 6 мм., что является признаком повышенного износа фрикционного материала тормозной колодки, вследствие интенсивной эксплуатации ТС. Требуется замена комплекта деталей.

Диск тормозной задний левый - определено наличие круговых линейных борозд (волнистость) по периметру окружности рабочей поверхности. Остаточная толщина тормозного диска составляет 20 мм., что является максимально допустимым значением износа (см. руководство по ремонту учетный номер ElsaPro:34063 в приложении №1 наст, закл.). Требуется замена детали.

Колодки тормозные (к-т) левая задняя сторона - остаточная толщина внешней тормозной колодки составляет 5,5 мм., что является признаком повышенного износа фрикционного материала тормозной колодки, вследствие интенсивной эксплуатации ТС. Требуется замена комплекта деталей.

Диск тормозной передний левый - определено наличие круговых линейных борозд (волнистость) по периметру окружности рабочей поверхности. Остаточная толщина тормозного диска составляет 29,2 мм., что является предельным значением износа (см. руководство по ремонту учетный номер ElsaPro:34063 в приложении №1 наст, закл.). Требуется замена детали.    

Колодки тормозные (к-т) левая передняя сторона - остаточная толщина внешней тормозной колодки составляет 6 мм., что является признаком повышенного износа фрикционного материала тормозной колодки, вследствие интенсивной эксплуатации ТС. Требуется замена комплекта деталей.

Диск тормозной передний правый – определено наличие круговых линейных борозд (волнистость) по периметру окружности рабочей поверхности. Остаточная толщина тормозного диска составляет 29,2 мм., что является предельным значением износа (см. руководство по ремонту учетный номер ElsaPro:34063 в приложении №1 наст, закл.). Требуется замена детали.

Колодки тормозные (к-т) правая передняя сторона - остаточная толщина внешней тормозной колодки составляет 5 мм., что является признаком повышенного износа фрикционного материала тормозной колодки, вследствие интенсивной эксплуатации ТС. Требуется замена комплекта деталей.

Жгут проводов переднего левого колеса - разрыв в соединении провода жгута проводки переднего левого колеса. Разрыв устранен силами сотрудников автотехнического центра “АЦ Барнаул”, жгут проводки установлен на штатное посадочное место.

Углы развала и схождения колес автомобиля - по результатам проведенного исследования выявлено отклонение значений углов схождения передней оси, а также углов развала колес передней и задней оси. Требуется регулировка углов установки колес представленного на исследование автомобиля “Ауди Q7”, в соответствии с техническими нормативами, изложенными в сервисной технической документации “Ауди Q7”.

В процессе проведенного исследования установлены повторные обращения владельца автомобиля “Ауди Q7” р/з ...., VIN № №, Гончаровой О.В. в период гарантийного обслуживания автомобиля,
по причине вибрации и постороннего шума в передней части автомобиля, некорректной работы тормозной системы ТС. Выявленные повторные недостатки имеют эксплуатационный характер связанные с эксплуатацией ТС, в максимально интенсивном режиме. Перечень выявленных недостатков сформатированы в выводах эксперта в таблице №№ 4-6 настоящего заключения. Выявленные недостатки не являются производственными, не существенны, устранимы путем проведения услуг по ремонту транспортного средства, включающих механические, слесарные, окрасочные работы, замену запасных частей, использование необходимых материалов, в соответствии с нормами времени на техническое обслуживание и ремонт автомобилей марки “Audi” рекомендованных заводом изготовителем для применения в специализированных ремонтных организациях.

В процессе проведенного исследования технического состояния автомобиля “Ауди Q7”, эксперты пришли к выводу, что выявленные недостатки имеют эксплуатационный характер, причиной образования которых является эксплуатация автомобиля в максимально интенсивном режиме, выявленные недостатки не являются существенными.

Оценивая экспертное заключение по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд считает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, заключение дано экспертами, имеющими необходимую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания сомневаться в его объективности и достоверности отсутствуют.

Требования Гончаровой О.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств мотивированы тем, что приобретенный автомобиль является товаром ненадлежащего качества, в период гарантийного срока выявлены существенные недостатки, которые являются неустранимыми, проявлялись неоднократно, что привело к невозможности в течение каждого года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней.

Исходя из буквального толкования абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, чего в настоящем случае в течение каждого из трех предыдущих лет гарантийного срока установлено не было.

Согласно толкованию, изложенному в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Сама по себе передача автомобиля истцом на ремонт не препятствует отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 16-КГ17-21, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если его поведение не соответствует закрепленному в законе принципу добросовестности.

Как установлено судом, принадлежащий Гончаровой О.В. автомобиль находился на гарантийном ремонте более 30 дней (32 дня) лишь в течение четвертого года гарантийного срока, до этого истица в течение трех лет пользовалась приобретенным транспортным средством, активно его эксплуатировала, что привело к недостаткам, выявленным в ходе проведения судебной автотовароведческой экспертизы.

Вопреки утверждениям истца, выявленные недостатки не являются существенными, имеют эксплуатационный характер, причиной их образования является эксплуатация автомобиля в максимально интенсивном режиме.

Учитывая, отсутствие производственных и каких-либо существенных недостатков в автомобиле истца на момент обращения с претензиями к продавцу, к производителю и в суд, предъявление требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за него суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, не соответствует принципу добросовестности.

На основании изложенного, суд оставляет исковые требования Гончаровой О.В. без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах суд учитывает, что определением суда от 09.11.2020 расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы возложены на Гончарову Ольгу Викторовну к ООО «АЦ Барнаул», ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в равных долях.

Из заявления председателя АКО СТЭ Витвинова К.Г. следует, что стоимость услуг по проведению судебной автотовароведческой экспертизы составила 75 000 руб., из которых оплата в суме 25 000 руб. ответчиком ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» не произведена.

Поскольку в удовлетворении иска Гончаровой О.В. отказано, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с истца в пользу ООО «АЦ Барнаул» судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 25000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Гончаровой О.В. в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы стоимость услуг по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гончаровой Ольги Викторовны отказать.

Взыскать с Гончаровой Ольги Викторовны в пользу ООО «АЦ Барнаул» судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 25000 руб.

Взыскать с Гончаровой Ольги Викторовны в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы стоимость услуг по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.А. Топоров