Решение по делу № 2-26/2018 от 11.12.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2017 года                                          <адрес>

    Тазовский районный суд Ямало – <адрес> в составе: председательствующего судьи Евдокимовой О.А.,

с участием адвоката Крюк Т.С., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре            Гусевой А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Салиндер Елены Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Пичуговой Енне Федоровне о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Салиндер Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Зверевой (Пичуговой) Енне Федоровне о взыскании уплаченных по договору оказания юридических услуг денежных средств, процентов, судебных расходов ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила Индивидуальным предпринимателем Зверевой Енне Федоровной (далее Предприниматель) договор на оказание юридических услуг, согласно которому Предприниматель взяла на себя обязательства по организации защиты в рамках уголовного дела её несовершеннолетнего сына Салиндера И.А. Срок действия указанного договора и сумму договора они согласовали. Истец оплатила Предпринимателю 180 000 руб.

Ответчик организовала работу по защите сына с привлечением стороннего адвоката, самостоятельно Предприниматель защиту несовершеннолетнего не осуществляла.

Её не устроили условия оказания Предпринимателем услуг и ДД.ММ.ГГГГ она направила Предпринимателю заявление о расторжении указанного договора и возврате уплаченных ею 140 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Предприниматель направила в её адрес ответ с выражением согласия возврата ей денежных средств в сумме 60 000 руб. С указанной суммой она не согласна.

Просит взыскать с Предпринимателя 140 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 9 358 руб. 91 коп. и судебные издержки в сумме 30 000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (Территориальный отдел в <адрес>), привлеченного в качестве государственного органа для дачи заключения, поскольку истец обратилась в суд с указанным иском с правом выбора подсудности в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поступило заключение что к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется, требования истца необходимо рассматривать в рамках ГК РФ.

Также, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика Индивидуального предпринимателя Пичуговой (Зверевой) Е.Ф. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд <адрес> по месту нахождения офиса в <адрес>, офис 707, принадлежащий ей на праве собственности. Из ходатайства Индивидуального предпринимателя Пичуговой (Зверевой) Е.Ф. о передаче дела по подсудности по месту её проживания и нахождения офиса, приложенных документов следует, что ответчик фактически проживает в <адрес> и офис находится также по адресу: <адрес>, офис 707, по состоянию здоровья она не может прибыть в <адрес>, соответственно желает защищать свои интересы в суде по месту жительства и месту нахождения офиса.

При извещении Пичуговой (Зверевой) Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ о проведении предварительного судебного заседания по иску Салиндер Елены Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Зверевой (Пичуговой) Енне Федоровне о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., она пояснила, что проживает в <адрес>, там же осуществляет предпринимательскую деятельность в офисе, а в настоящий момент находится в декретном отпуске, просила передать гражданское дело по иску Салиндер Е.А. по месту её фактического проживания в <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак и после регистрации брака отделом загс <адрес> ей присвоена фамилия Пичугова.

Салиндер Е.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила провести предварительное судебное заседание в её отсутствие. Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие Салиндер Е.А., согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель Салиндер Е.А. адвокат Крюк Т.С. не согласилась с ходатайством о передаче дела по подсудности в <адрес>.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Пичугова (Зверева) Е.Ф., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила провести предварительное судебное заседание в её отсутствие. Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Просила передать дела по подсудности в суд по месту своего жительства и нахождения офиса в <адрес>.

         В силу ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признаётся жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Обращаясь в Тазовский районный суд с указанным иском, и, ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей, Салиндер Е.А. указала, что Предприниматель осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>, офис 707.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (Территориальный отдел в <адрес>), привлеченного в качестве государственного органа для дачи заключения, поскольку истец обратилась в суд с указанным иском с правом выбора подсудности в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поступило заключение что к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется, требования истца необходимо рассматривать в рамках ГК РФ. К участию в деле был привлечен адвокат, выполнивший комплекс мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ, который и должен был выполнен.

Вместе с тем, обязанность доказывания статуса потребителя лежит на самом гражданине, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, поскольку подобный статус есть обстоятельство, на которое сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом, поскольку потребительский статус предоставляет истцу право выбора подсудности, вопрос о наличии у истца признаков потребителя должен быть исследован судом на стадии принятия искового заявления. В том случае, если судом будет сделан вывод об отсутствии у истца статуса потребителя, исковое заявление, поданное с использованием права выбора подсудности, подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Если необоснованность идентификации гражданином себя в качестве потребителя стала очевидной после принятия искового заявления, дело подлежи передаче по подсудности по месту жительства (нахождения) ответчика (п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Таким образом, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству выяснилось, что у истца отсутствует потребительский статус, следовательно, нормы законодательства о защите прав потребителя, в данном конкретном случае право у истца выбора подсудности, не могут быть применены.

В тоже время ответчик ходатайствует о передаче дела по подсудности в <адрес>, и она желает защищать свои интересы в суде по месту её фактического проживания и нахождения офиса.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Салиндер Елены Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Пичуговой Енне Федоровне о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, судебных расходов передать по подсудности для рассмотрения в Верх-Исетский районный суд <адрес>.

    На определение может быть подана жалоба в суд <адрес> в течение 15 дней через Тазовский районный суд.

Судья:                                                             О.А. Евдокимова