Решение по делу № 2-49/2018 от 18.10.2017

ДЕЛО № 2-49/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07 февраля 2018 года.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2018 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Носовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Лидии Васильевны, Рябова Алексея Николаевича, Жидковой Анны Николаевны и Дрожжиной Людмилы Михайловны к Дьячковой Ирине Филипповне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Дьячковой Ирине Филипповне, в котором просят суд обязать ответчика в течение 30 суток с момента вступления решения в законную силу демонтировать за счет собственных средств самовольно возведенную пристройку к их жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Свои требования обосновывают тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик самовольно без их согласия возвела спорную пристройку вплотную к их дому, крыша которой также вплотную прилегает к выступу на стене их дома, что приводит к стеканию дождя и снега на стену, вследствие чего она постоянно находится во влажном состоянии; кроме того, пристройка препятствует возможности проводить ремонт дома и находится на принадлежащем им земельном участке.

В судебном заседании истец Дрожжина Л.М., действующая также в интересах Рябовой Л.В., Рябова А.Н. и Жидковой А.Н., обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, требования по иску поддержала в соответствии с заключением эксперта, пояснив, что юридически раздел дома между ними и ответчиком был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ году, но фактически им разрешили возвести свой кирпичный дом в ДД.ММ.ГГГГ году, и по указанию органов местного самоуправления разрешено было при возведении дома отступить от границы на расстояние не более 70 см. С момента возведения в ДД.ММ.ГГГГ году между их домом и домом ответчика существовало небольшое расстояние, однако ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году его перекрыл путем возведения пристройки-сооружения с прилеганием к их дому.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам, изложенным письменно (л.д.73), не признавая факта строительных или ремонтных работ.

Стороны в судебном заседании к мировому соглашению не пришли.

Суд, выслушав стороны; оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности: Рябова Анна Николаевна – <данные изъяты> доля в праве, Рябов Алексей Николаевич - <данные изъяты> доля в праве, Рябова Лидия Васильевна - <данные изъяты> доля в праве, Дрожжина Людмила Михайловна - <данные изъяты> доля в праве (л.д.7, 10).

В соответствии с долями в праве на дом истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.9), границы которого установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Дьячкова Ирина Филипповна является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 77), а также собственником земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 75), границы которого установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Ранее, решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел между Дрожжиной Л.М., Рябовым ФИО14 и Парамоновой ФИО15 дома по указанному адресу, с выделением в индивидуальную собственность отдельных жилых домов (л.д.22-25).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы (л.д.125-167), подтвержденного в судебном заседании экспертом Сиваковым Р.А., самовольно возведенных строений в контексте ст.222 ГК РФ при экспертном обследовании установлено не было, однако выявлено нарушение прав и законных интересов истцов:

- в части примыкания и приближения настила кровли крыши существующей пристройки – лит. а1, входящей в состав жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны фронтального свеса кровли по левой меже, к кирпичной стене жилого дома лит. А2 – основное строение, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности истцов, что приводит к частичному сбросу дождевых и талых вод с двускатной крыши пристройки на выступающий кирпичный карниз стены жилого дома лит. А – основное строение, расположенный вдоль границы земельных участков;

- в части примыкания деревянной перегородки, являющейся продолжением деревянной обшивки стены существующей пристройки – лит. а1, входящей в состав жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны заднего фасада, между жилыми домами, к стене жилого дома – лит А2, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в общей долевой собственности истцов, что препятствует доступу истцов в технический проем шириной 0,29 м между жилыми домами.

Экспертом представлен вариант устранения нарушения прав и законных интересов истцов в отношении настила крыши и два варианта в отношении деревянной перегородки, из которых стороной истцов выбран № 2, согласно которым:

Для устранения нарушения в части примыкания и приближения металлического гофрированного настила кровли пристройки – лит. а1, к кирпичной стене жилого дома лит. А2 – основное строение, необходимо:

- демонтировать (срезать, перенести) выступающие части металлического настила кровли пристройки – лит. а1 до края обрешетки крыши пристройки – лит. а1. В связи с тем, что существующая обрешетка крыши пристройки нависает над выступающим карнизом кирпичной стены со стороны главного фасада и задней межи, необходимо обеспечить вертикальное расстояние от кровли пристройки до карниза минимум 0,1 м. и горизонтальное расстояние минимум 0,05 м. Данное расстояние необходимо для монтажа горизонтальных желобов водостока, предотвращающих сброс дождевых вод на карниз кирпичной стены истцов и обеспечивающих отвод воды на двускатную крышу ответчика, а также обход карниза настилом гофрированной кровли без сопряжения данных элементов. Произвести монтаж горизонтальных желобов водостока длинной минимум 0,5 м над карнизом кирпичной стены истцов со стороны <адрес> и стороны заднего фасада, с заведением желобов под гофрированный металлический настил, с направлением уклона данных желобов в сторону крыши жилого дома истцов, что предотвратит сброс дождевых вод на карниз кирпичной стены истцов и обеспечит отвод воды в сторону крыши жилого дома ответчика. Со стороны ската, направленного в сторону задней межи, ниже установки водосточного желоба, демонтировать (срезать, перенести) часть металлического и шиферного гофрированного настила кровли пристройки – лит. а1, а также при необходимости срезать часть обрешетки, на расстояние 0,05 м. от кирпичной стены жилого дома истцов, что устранит примыкание кровли к кирпичной стене жилого дома истцов. При обеспечении расстояния от крыши пристройки – лит. а1 до кирпичной стены жилого дома истцов, большее чем 0,05 м. возможно попадание воды на стену пристройки – лит. а1;

- для устранения нарушения в части примыкания деревянной перегородки являющейся продолжением деревянной обшивки стены существующей пристройки – лит. а1 к стене жилого дома истцов со стороны заднего фасада, между жилыми домами, необходимо полностью демонтировать деревянную перегородку по всей высоте, от кирпичной стены жилого дома истцов, до деревянной стены пристройки – лит. а1, находящейся в собственности ответчика. Таким образом, деревянная перегородка закрывающая технический проем шириной 0,29 м., расположенная со стороны задней межи, между жилыми домами – демонтируется полностью и не препятствует возможному обследованию строительных конструкций жилых домов.

Как показал допрошенный в судебном заседании эксперт Сиваков Р.А., подтвердивший данное им заключение, работы по устранению нарушения прав истцов в виде перегородки (элемента продолжения стены), закрывающей технический промежуток между домами, осуществляются силами ответчика и за ее счет, с обеспечением доступа на земельный участок с кадастровым номером № находящейся в долевой собственности истцов (при технической необходимости).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав и законных интересов истцов со стороны ответчика, в силу ст. 12 ГК РФ они вправе требовать восстановления их нарушенных прав.

При этом суд признает безосновательным довод стороны ответчика об о том, что спорная конструкция в виде перегородки, закрывающей технический промежуток между домами, не была возведена ответчиком, что подтверждает показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Воржевой ФИО18 и Синюшина ФИО16 о том, что со стороны ответчика никаких строительных или ремонтных работ на протяжении длительного времени не осуществлялось, поскольку он опровергается заключением судебной строительно-технической экспертизы, в том числе, в части того, что элемент настила над перегородкой является единым с покрытием крыши дома ответчика. Кроме того, в силу ст.59 ГПК РФ показания свидетелей в данном случае не являются относимым доказательством рассматриваемого спора.

И в данном случае факт возведения истцами дома при отступе от границы в 0.5 метра обусловлено, как указал эксперт (л.д.131), исторически сложившейся застройкой.

При удовлетворении исковых требований суд также принимает во внимание то обстоятельство, что спорная перегородка не представляет экономической ценности, не является вспомогательным строением/сооружением жилого дома ответчика, необходимым в его эксплуатации.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ суд устанавливает ответчику срок в один месяц для исполнения настоящего решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рябовой Лидии Васильевны, Рябова Алексея Николаевича, Жидковой Анны Николаевны и Дрожжиной Людмилы Михайловны удовлетворить.

Возложить обязанность на Дьячкову Ирину Филипповну устранить за нарушения прав и законных интересов Рябовой Лидии Васильевны, Рябова Алексея Николаевича, Жидковой Анны Николаевны и Дрожжиной Людмилы Михайловны:

- в части примыкания и приближения металлического гофрированного настила кровли пристройки – лит. а1, расположенной по адресу: <адрес>, к кирпичной стене жилого дома (лит. А2 – основное строение), расположенного по адресу: <адрес>, для чего необходимо: демонтировать выступающие части металлического настила кровли пристройки – лит. а1 до края обрешетки крыши пристройки – лит. а1 <адрес>; обеспечить вертикальное расстояние от кровли пристройки до карниза минимум 0,1 м. и горизонтальное расстояние минимум 0,05 м; произвести монтаж горизонтальных желобов водостока длинной минимум 0,5 м над карнизом кирпичной стены <адрес> со стороны <адрес> и стороны заднего фасада, с заведением желобов под гофрированный металлический настил, с направлением уклона данных желобов в сторону крыши жилого <адрес>; со стороны ската, направленного в сторону задней межи, ниже установки водосточного желоба, демонтировать часть металлического и шиферного гофрированного настила кровли пристройки – лит. а1 <адрес>, а также при необходимости срезать часть обрешетки, на расстояние 0,05 м. от кирпичной стены жилого <адрес>.

- в части примыкания деревянной перегородки являющейся продолжением деревянной обшивки стены существующей пристройки – лит. а1, расположенной по адресу: <адрес>, к стене жилого дома (лит. А2 – основное строение), расположенного по адресу: <адрес>, со стороны заднего фасада, между жилыми домами, необходимо: полностью демонтировать деревянную перегородку по всей высоте, от кирпичной стены жилого <адрес>, до деревянной стены пристройки – лит. а1 <адрес>.

В порядке ст.206 ГПК РФ установить Дьячковой Ирине Филипповне срок для исполнения возложенной обязанности – один месяц с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Разъяснить Рябовой Лидии Васильевне, Рябову Алексею Николаевичу, Жидковой Анне Николаевне и Дрожжиной Людмиле Михайловне о необходимости обеспечения Дьячковой Ирине Филипповне доступа к кирпичной стене жилого дома – лит. А2, расположенного по адресу: <адрес>, для осуществления указанных работ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Ступинский городской суд.

Федеральный судья: О.И. Ильина