Решение по делу № 22-593/2016 от 22.01.2016

Судья Полидорский А.А.                                                       Дело № 22-593/2016

Апелляционное определение

г.Н.Новгород                                 15 февраля 2016 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кулигина С.В.,

судей: Кречетовой Т.Г., Чигинева В.В.

при секретаре Безрукове О.А..

с участием:

прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

адвокатов Руденко А.В., Зыковой С.Ю,

осужденных: Николаева А.А., Кочетова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Руденко А.В. и Протасюка Д.А., осужденного Николаева А.А.

на приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 26 октября 2015 года, которым

Николаев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Кочетов К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый, <данные изъяты>,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Николаеву А.А. и Кочетову К.А. исчислен с 26 октября 2015 года. В срок отбытого наказания каждому из осужденных зачтено время задержания в порядке ст.91 УПК РФ в период с 12 февраля 2015 года до 13 февраля 2015 года, Николаеву А.А. зачтено время содержания его под стражей в период с 13 февраля 2015 года до 26 октября 2015 года, Кочетову К.А. зачтено время содержания его под стражей в период с 31 марта 2015 года до 26 октября 2015 года.

Мера пресечения Николаеву А.А. и Кочетову К.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Кулигина С.В., объяснения осужденных: Николаева А.А. и Кочетова К.А., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Николаев А.А. и Кочетов К.А. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенным с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия (пневматического пистолета).

Указанное преступление совершено ими 11 февраля 2015 года около 21 часа 45 минут около <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Николаев А.А. и Кочетов К.А. вину в совершении преступления признали частично.

В апелляционной жалобе адвокаты Руденко А.В. и Протасюк Д.А. просят об отмене приговора суда и переквалификации действий Николаева А.А. на ст.161 УК РФ. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор суда незаконный, необоснованный, вынесенный с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагают, что отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Николаева А.А. в инкриминируемом преступлении. Указывают, что в действиях Николаева А.А. отсутствуют квалифицирующие признаки: с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия. Адвокаты считают, что наказание, назначенное Николаеву А.А., является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, учитывая частичное признание вины, состояние здоровья Николаева А.А., положительные характеристики по месту жительства и регистрации, добровольное возмещение ущерба, явку с повинной.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Николаев А.А. просит об отмене приговора суда, переквалификации его действий на ч.2 ст.161 УК РФ, применении положений ч.3 ст.68 УК РФ и снижении назначенного наказания. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное разбирательство проведено с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса, так как после разрешения ходатайств об участии в прениях сторон суд не объявил об окончании судебного следствия, в подготовительной части судебного заседания подсудимому не были разъяснены права, предусмотренные ч.2 ст.292 УПК РФ. Указывает, что судом не мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что назначенное наказания является чрезмерно суровым, учитывая явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние его здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов Руденко А.В. и Протасюка Д.А. государственный обвинитель Пошивалова Н.К. просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, как необоснованной. Считает, что вина Николаева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ полностью доказана. Полагает, что наказание, назначенное Николаеву А.А., является справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Николаева А.А. государственный обвинитель Пошивалова Н.К. просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. Указывает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Полагает, что наказание, назначенное Николаеву А.А., соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, суд при назначении наказания обоснованно применил ч.2 ст.68 УК РФ и не нашел оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дороднов А.Г. просил приговор суда оставить без изменения а жалобы адвокатов и осужденного Николаева без удовлетворения. Считает приговор суда законным и обоснованным.

Осужденный Николаев А.А. и адвокат Руденко А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об изменении приговора суда, переквалификации действий Николаева А.А. на ч.2 ст.161 УК РФ, применении положений ч.3 ст.68 УК РФ и смягчении назначенного наказания.

Осужденный Кочетов К.А. и адвокат Зыкова С. просили об изменении приговора суда, исключении квалифицирующих признаков: с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению.

Выводы суда о виновности осужденных Николаева А.А. и Кочетова К.А. в разбое, совершенным с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия (пневматического пистолета) соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.

Так, из показаний осужденного Николаева А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.113-117), следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ он признал полностью, 11 февраля 2015 года около 20 часов он совместно со своими знакомыми: Л.Д.А., Б.К.Д., Б.Р.В., Л.Д.В., Кочетовым К.А., К.А.Е., П.М.А., С.А.А., Ш.В.А. находились в <адрес>, где распивали спиртные напитки. Около 20 часов 05 минут он сказал всем, что надо поесть, данное предложение поддержал Кочетов и сказал, что необходимо заказать в <данные изъяты> пива и пиццы. Все присутствующие пояснили, что ни у кого нет денежных средств, на что Кочетов сказал, что что-нибудь придумает. После этого они с Кочетовым отошли в сторону, чтобы их никто не слышал и договорились, что вызовут курьера с доставкой пиццы, после этого оформят отказ от заказа, а с курьером договорятся, что он отдаст заказанную ими пиццу. Кочетов сказал ему, что когда он будет заказывать пиццу необходимо назвать другой адрес. Во время разговора Кочетов держал в руках пневматический пистолет. Около 21 часа 45 минут ему сообщили, что пицца доставлена и они с Кочетовым вышли на улицу. Кочетов взял с собой принадлежащий ему пневматический пистолет, который убрал в правый внутренний карман пальто. Водитель-экспедитор Л.Д.В. передал ему чек и попросил расплатиться, он стал пересчитывать денежные средства, их было около 700 рублей, Л.Д.В. сказал, что ему необходима вся сумма за заказ, а именно 1670 рублей. Тогда он толкнул Л.Д.В. в строну автомобиля, Л.Д.В. упал на машину лицом вниз и в этот момент Кочетов с целью испугать Л.Д.В. достал из внутреннего кармана своего пальто принадлежащий ему пистолет, встал справа от Л.Д.В. так, чтобы он мог видеть, что у Кочетова в руке находится пистолет. Он продолжал удерживать Л.Д.В., при этом требовал, чтобы Л.Д.В. отдел заказ. В этот момент Кочетов подошел к Л.Д.В., приставил дуло своего пистолета к правому боку Л.Д.В. и сделал несколько выстрелов. После этого, он продолжил удерживать Л.Д.В., а Кочетов забрал из машины Л.Д.В. 5 бутылок пива по 1,5 литра и 3 коробки с пиццей.

Согласно показаниям потерпевшего Л.Д.В., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.52-56, 57-63) он работает в <данные изъяты> в должности водителя-экспедитора по доставке пиццы. 11 февраля 2015 года поступил заказ на сумму 1670 рублей. За пиццей из подъезда вышли Николаев А.А. и Кочетов К.А., при этом он сразу узнал Кочетова, так как они вместе работали. Он отдал Николаеву А.А. квитанцию с указанием суммы и кассовый чек, пояснив, что на оплату 1670 рублей. Он увидел, что у Николаева около 700 рублей. Николаев стал делать вид, что ищет денежные средства и потребовал отдать заказ. Он сказал, что сначала деньги, а потом заказ. После этого Николаев толкнул его, схватив его руками за плечи и навалившись на него, отчего он упал на машину лицом вниз, Николаев стал его удерживать двумя руками за тело. При этом он чувствовал сильную физическую боль. В это время Кочетов подошел к нему и начал демонстрировать пистолет, внешне пистолет выглядел как настоящий. Кочетов зашел с правой стороны, прижал ему в правый бок дуло пистолета, он испугался за свою жизнь и здоровье. После этого он услышал несколько щелчков от холостых выстрелов. При этом он сильно испугался за свою жизнь, так как понимал, что следующее спускание курка может быть не холостым. Кочетов забрал из машины три коробки пиццы и 5 бутылок пива по 1, 5 литра. После этого он позвонил в администрацию ресторана и вызвал сотрудников полиции.

Из показаний представителя потерпевшего О.Т.Л., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.68-73), следует, что 11 февраля 2015 года, Л.Д.В., который привез заказ, Николаев А.А. толкнул на машину и стал его удерживать, а Кочетов в этот момент стал угрожать Л.Д.В. пистолетом, чтобы Л.Д.В. отдал заказ. Затем Кочетов забрал пиццу и пиво, а всего продуктов на общую сумму 2120 рублей.

Свидетель К.И.С. в судебном заседании пояснил, что 11 февраля 2015 года ему позвонили из дежурной части и сообщили, что совершено разбойное нападение на доставщика пиццы. Потерпевший сказал, что работал по доставке пиццы, по приезду к нему пришли 2 молодых человека и с применением оружия отобрали пиво и пиццу. Кочетов и Николаев угрожали, приставляли пистолет к телу и требовали отдать пиццу без оплаты.

Свидетель С.А.А. в судебном заседании пояснила, что Николаев и Кочетов пошли за пиццей. Она видела, что Кочетов достал пистолет и положил во внутренний карман пальто. Кочетов сам рассказал, что угрожал доставщику пиццы пистолетом.

Согласно показаниям свидетеля Я.А.С., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.110-113) 11 февраля 2015 года около 20 часов 05 минут в ходе распития спиртных напитков Николаев сказал, что необходимо что-нибудь поесть, данное предложение поддержал Кочетов и сказал, что необходимо заказать в <данные изъяты> пива и пиццы. Кочетову все пояснили, что ни у кого денежных средств нет, на что Кочетов сказал, что что-нибудь придумает. После этого Кочетов и Николаев отошли и начали о чем то разговаривать. Взял ли Кочетов с собой на улицу забирать заказ, принадлежащий ему пистолет, он не видел, но со слов С.А.А. ему стало известно, что когда Кочетов с Николаевым выходили на улицу, то Кочетов принадлежащий ему пистолет убрал во внутренний карман пальто.

Из показаний свидетеля К.А.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.189-194) следует, что по адресу: <адрес> он проживал со своими знакомыми Кочетовым К.А. и Г.С.В. 11 февраля 2015 года, вернувшись домой, он принимал участие в осмотре их квартиры сотрудниками полиции, Л.Д.В. пояснил ему, что он приехал, чтобы доставить заказ пиццы, но двое молодых людей похитили заказ. 12 февраля 2015 года он позвонил Н.А.В. и пояснил, что Николаев А.А. и Кочетов К.А. задержаны по подозрению в совершении разбойного нападения с применением пистолета, принадлежащего Кочетову К.А., на Л.Д.В.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого проведен осмотр автомашины <данные изъяты> гос. номер №, припаркованной около <адрес>. В ходе осмотра Л.Д.В. указал на заднее сиденье и пояснил, что двое молодых людей, угрожая ему пистолетом, похитили три коробки пиццы и пять бутылок пива емкостью 1,5 литра каждая (т. 1 л.д.17-19);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого проведен осмотр квартиры <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, в том числе обнаружен в указанной квартире и изъят пистолет пневматический, в котором находился магазин, заряженный 12 дробинами (т.1 л.д.20-23);

- заключением баллистической судебной экспертизы № 119, из которого следует, что пистолет «ПМ Ультра» калибра 4,5 мм. № 13М01157, представленный на экспертизу, относится к категории пневматического оружия, модели «ПМ Ультра» калибра 4,5 мм. (т.2 л.д.42-43);

- явкой с повинной Николаева А.А., в которой отражено, что именно он совместно с Кочетовым К.А. совершил хищение имущества у Л.Д.В. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 94);

- явкой с повинной Кочетова К.А., в которой отражено, что именно он совместно с Николаевым А.А. совершили разбойное нападение на Л.Д.В. по адресу: <адрес>, при этом он угрожал Л.Д.В. принадлежащим ему пневматическим пистолетом (т. 1 л.д. 5);

- распечаткой сообщений КСА Полиция УМВД по г.Н.Новгороду, из которой следует, что 11.02.2015г. Л.Д.В. сообщил о том, что по адресу: <адрес> под угрозой пневматического пистолета у него украли 5 пицц и 5 бутылок пива на сумму 3 тыс. рублей.

Суд непосредственно исследовав в открытом судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, убедился, что они получены с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным закона порядка, логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Совокупность всех добытых доказательств обоснованно признана достаточной для установления виновности осужденных в инкриминируемом деянии. Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

По окончании исследования представленных сторонами доказательств, от сторон не поступило ходатайств о дополнении судебного следствия, поэтому суд обоснованно в соответствии со ст. 291 УПК РФ объявил об окончании судебного следствия.

Что касается довода Николаева А.А. в части того, что ему в подготовительной части судебного заседания не было разъяснено право на участие в прениях сторон, то он опровергается материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания подсудимым Николаеву А.А. и Кочетову К.А. разъяснены права, предусмотренные ч.2 ст.292 УПК РФ (т.5 л.д.50).

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Доводы осужденных и защиты об отсутствии в действиях Николаева А.А. и Кочетова К.А. квалифицирующих признаков разбоя: с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; группой лиц по предварительному сговору; с применением оружия (пневматического пистолета) судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на анализе доказательств, который является избирательным и не учитывает всей совокупности доказательств, достаточно подробно изложенных в приговоре.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, в представлении и жалобах, не содержится.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам осужденных и защиты, приведенным при рассмотрении уголовного дела по существу, они в судебном заседании тщательно проверены и мотивированно отвергнуты, о чем в приговоре приведены соответствующие убедительные мотивы.

О том, что Николаевым А.А. и Кочетовым К.А. совершено именно разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют показания потерпевшего Л.Д.В., из которых следует, что Новиков толкнул потерпевшего, удерживал его и требовал, чтобы он отдал заказ, Кочетов в этот момент приставил к Л.Д.В. пистолет и сделал несколько холостых выстрелов. Данные обстоятельства подтверждаются явкой Кочетова К.А. с повинной и показаниями Николаева А.А., данными в ходе предварительного следствия.

Судом достоверно установлено наличие у потерпевшего Л.Д.В. реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, при этом его субъективное восприятие всех действий подсудимых при сложившейся в момент преступления обстановке было таково, что он опасался за свою жизнь и здоровье.

О наличии у Николаева А.А. и Кочетова К.А. предварительного сговора на совершение преступления свидетельствует согласованность действий осужденных, когда каждый из них был полностью осведомлен о характере действий другого заранее и действия каждого по завладению похищенным имуществом были совместными, дополняли друг друга, и были направлены на достижение единой преступной цели, о чем свидетельствуют показания потерпевшего Л.Д.В.

Доводы апелляционных представления и жалоб об исключении квалифицирующего признака разбоя с применением оружия также не основаны на законе.

По смыслу закона при квалификации действий виновного по части второй статьи 162 УК РФ судам следует в соответствии с Федеральным законом от 13 ноября 1996 года «Об оружии» и на основании экспертного заключения устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели.

Согласно баллистической судебной экспертизы № 119, изъятый пистолет относится к категории пневматического оружия модели «ПМ Ультра» калибра 4,5 мм.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Кочетов К.А. не только демонстрировал пневматический пистолет, но и произвел из него несколько холостых выстрелов в правый бок потерпевшего Л.Д.В. При этом потерпевший Л.Д.В. воспринимал угрозу его жизни и здоровью как реальную.

При таких обстоятельствах действия осужденных Николаева А.А. и Кочетова К.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного Николаева А.А. на ст.161 УК РФ, как об этом просят адвокаты Руденко А.В. и Протасюк Д.А., осужденный Николаев А.А. в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поэтому доводы осужденного Николаева А.А. и адвокатов Руденко А.В. и Протасюка Д.А. о переквалификации его действий удовлетворению не подлежат.

Назначая осужденным Николаеву А.А. и Кочетову К.А. наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному Николаеву А.А. наказание является справедливым, соответствующим данным о его личности, исследованным в ходе судебного заседания, а также обстоятельствам совершенного преступления.

При назначении наказания Николаеву А.А. и Кочетову К.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими Николаеву А.А. наказание, суд признал явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях Николаева А.А. опасного рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах наказание осужденному Николаеву А.А. обоснованно назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими Кочетову К.А. наказание, суд признал явку с повинной и состояние здоровья осужденного.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал совершение Кочетовым К.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы мотивировал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному Николаеву А.А. наказание является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе для применения ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Вид и режим учреждения для отбывания наказания осужденным суд определил в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, мотивировав свое решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу действующего законодательства являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

               определила:

Приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 26 октября 2015 года в отношении Николаева А.А. и Кочетова К.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Руденко А.В. и Протасюка Д.А., осужденного Николаева А.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: