Решение по делу № 8Г-11713/2024 [88-14356/2024] от 08.05.2024

УИД 63RS0039-01-2023-002716-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-14356/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 июля 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Павла Александровича на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-3760/2023 по иску Попова Павла Александровича к ООО «Нива-Строй», ООО «Трансгруз» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя истца Орешкина Ю.А., действующего по доверенности от 22 августа 2022 года, представителя ответчика ООО «Нива-Строй» Филиппова С.И., действующего на основании учредительных документов, представителя ответчика ООО «Трансгруз» Козловой И.А., действующей по доверенности от 19 июня 2024 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов П.А. обратился в суд с иском к ООО «Нива-Строй», ООО «Трансгруз», в котором просил признать договор от 3 ноября 2011 года о передаче прав по застройке <адрес>, заключенного между ООО Нива-Строй» и ООО Специализированный застройщик «Трансгруз» недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО «Нива-Строй» прав по застройке <адрес>. В обоснование требований указано, что 28 марта 2005 года между истцом и ООО «Нива-Строй» заключен договор № о долевом участии в проектировании и строительстве десятиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>. Предметом договора является долевое участие Инвестора в проектировании и строительстве десятиэтажного кирпичного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, и получение инвестором прав на получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, двухкомнатной квартиры № (строительный) на восьмом этаже, общей площадью 66,7 кв.м, жилой площадью 33,82 кв.м. В адрес ответчиков направлены претензии с требованием об исполнении обязательств по передаче объекта недвижимости двухкомнатной квартиры № (строительный) на восьмом этаже, общей площадью 66,7 кв.м, жилой площадью 33,82 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> которые оставлены ответчиками без удовлетворения. В настоящее время права аренды и застройки земельного участка, расположенного в <адрес> принадлежат ООО «СЗ «Трансгруз», на основании договора от 3 ноября 2011 года о передаче прав по застройке <адрес>, которым затрагиваются права истца. Указанный договор является по отношению к истцу переводом долга и заключен без его согласия.

Решением Ленинского районного суда г.о. Самара от 21 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Попова П.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда г.о. Самара от 21 сентября 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Попова П.А.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попова П.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оспариваемая сделка является фактически переводом долга перед истцом, совершена без согласия истца, чем нарушает его права и является ничтожной.

В судебном заседании представитель истца Орешкин Ю.А., представитель ответчика ООО «Нива-Строй» Филиппов С.И. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Трансгруз» Козлова И.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28 марта 2005 года между Поповым П.А. и ООО «Нива-Строй» заключен договор № о долевом участии в проектировании и строительстве десятиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>.

Предметом договора является долевое участие Инвестора в проектировании и строительстве десятиэтажного кирпичного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, и получение инвестором прав на получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, двухкомнатной квартиры № (строительный) на восьмом этаже, общей площадью 66,7 кв.м, жилой площадью 33,82 кв.м.

3 ноября 2011 года между ООО «Трансгруз» и ООО «Нива-Строй» заключен договор компенсации затрат, предметом которого является компенсация ООО «Трансгруз» затрат ООО «Нива-Строй», связанных с освоением земельных участков для осуществления жилой застройки, расположенных в границах <адрес> площадью 3654,8 кв.м. и площадью 5618,6 кв.м.

Размер компенсации (п. 1.2) составляет 74750000 руб. и включает в себя компенсацию произведенных ООО «Нива-Строй» затрат на отселение жильцов домов расположенных на указанном земельном участке и подлежащих сносу, стоимость прав и плату за переуступку прав застройщика и прав арендатора земельного участка, минимизации обременений технических условий, компенсацию затрат, связанных с получением, пользованием и освоением земельного участка и затрат на проектирование строительства.

Из п. 13 договора следует, что ООО «Нива-Строй информирует, что на момент заключения указанного договора имущество и права в споре и под арестом не состоят, но имеют обременения третьих лиц - дольщиков - инвесторов, передавших денежные средства в качестве долевого участия в строительстве на указанном земельном участке многоквартирных домом и конкретных квартир.

Пункт 1.4 договора предусматривает, что в качестве расчета по договору производится передача в ООО «Нива-Строй», либо указанным третьим лицам, квартир на сумму 39770800 руб. в 4,5 секции жилого дома по адресу: <адрес>, путем подписания и государственной регистрации договоров долевого участия, а также выполнением других формальностей, необходимых для регистрации права собственности на переданные квартиры.

Согласно п. 2.2.3 договора ООО «Нива-Строй» обязалось расторгнуть инвестиционные договоры, договоры генподряда, поставки, оказания услуг и прочие договоры, заключенные и связанные с выполнением функций застройщика.

Имущественные притязания и требования третьих лиц удовлетворяются ООО «Нива-Строй» самостоятельно, в т.ч. за счет получаемой по настоящему договору компенсации.

Договор компенсации затрат от 3 ноября 2011 года заключен в письменной форме, в соответствии с требованиями закона, с согласованием всех существенных условий договора, согласно принципам свободы договора, является возмездным.

Из буквального толкования договора следует, что ООО «Трансгруз» компенсировало ООО «Нива-Строй» затраты по освоению земельных участков для застройки.

В приложении 2 к оспариваемому договору указаны списки квартир, подлежащих передаче в ООО «Нива-Строй» либо третьим лицам на сумму 39770800 руб. в качестве расчета по договору.

Попов П.А. в указанных списках не указан, что не оспаривается ООО «Нива-Строй».

Иные расчеты по своим обязательствам ООО «Нива-Строй» осуществляет самостоятельно.

Оспариваемый договор между сторонами исполнен.

Руководствуясь положениями статей 1, 8, 153, 166, 398, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что договор долевого участия в строительстве, заключенный Поповым П.А., зарегистрирован не был, дом построен и сдан в эксплуатацию 20 ноября 2017 года, жилые помещения в спорном объекте проданы, права собственности граждан зарегистрированы, договора аренды земельных участков расторгнуты, ни одна из сторон договора о его недействительности, заблуждении относительно природы и условий сделки, не заявляла, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли- продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор долевого участия в строительстве, заключенный Поповым П.А., зарегистрирован не был, дом на указанных земельных участках построен и сдан в эксплуатацию 20 ноября 2017 года, жилые помещения в спорном объекте проданы, права собственности граждан зарегистрированы, договора аренды земельных участков расторгнуты.

Судами проверялся довод истца о нарушении его права оспариваемым договором о компенсации затрат, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Оспариваемое соглашение не подпадает под регулирование статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по сути своей не является соглашением о переводе долга с ООО «Нива-Строй» к ООО «Трансгруз» в отношении прав Попова П.А., и его согласие на заключение такого соглашения не требовалось. Имущественные притязания и требования третьих лиц должны удовлетворяться ООО «Нива-Строй» самостоятельно, в т.ч. за счет получаемой по договору компенсации.

Кроме того, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истец, предъявляя требование о признании сделки недействительной, не просит применить конкретные последствия недействительности данной сделки, в т.ч. позволяющие восстановить его нарушенное право - предоставление жилого помещение по договору долевого участия в строительстве, заключенному 28 марта 2005 года между Поповым П.А. и ООО «Нива-Строй». Приведение сторон оспариваемого соглашения в первоначальное положение в данном случае невозможно, нецелесообразно, несоразмерно допущенному нарушению и само по себе не приведет к восстановлению прав Попова П.А., но приведет к нарушению прав значительного количества лиц, что не свидетельствует о добросовестном поведении истца, а соответственно влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Павла Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                        Н.Г. Дурнова