Решение от 22.06.2021 по делу № 2а-3683/2021 от 17.05.2021

                                                                                                                               №2а-3683/2021

УИД 75RS0001-02-2021-004180-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

при секретаре Бороевой А.А.,

с участием представителя административного истца Григорьевой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Ойдуповой Н.А.,

представителя УМВД России по Забайкальскому краю Сумаревой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ремезова А.О. к судебным приставам - исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Норбоевой Л.К., Ойдуповой Н.А., заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Поповой А.В., Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора, заинтересованное лицо – УМВД России по Забайкальскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Ремезов А.О. обратился в суд с указанным иском к судебному приставу-исполнителю МРО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Норбоевой Л.К., УФССП России по Забайкальскому краю, ссылаясь на следующие обстоятельства: он является должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании постановления о взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с него на основании приговора суда судебного штрафа в размере 300 000 руб. Указывая на отсутствие возможности уплаты штрафа в полном объеме и обжалования постановления судебного пристава в установленный срок в связи с отбыванием наказания по приговору суда, просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления, признать недействительным постановление административного ответчика о взыскании с него исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, освободить его от взыскания исполнительского сбора.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав - исполнитель МРО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Ойдупова Н.А., МРО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, в качестве заинтересованного лица - УМВД России по Забайкальскому краю.

Протокольным определением от 08.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава МРО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Попова А.В.

В судебное заседание ответчики судебный пристав-исполнитель МРО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Норбоева Л.К., заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава МРО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Попова А.В., МРО п ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 08.06.2021 административный истец Ремезов А.О. поддержал административный иск, пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора до ознакомления с материалами дела не получал. Представитель административного истца Григорьева С.В. подержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Ойдупова Н.А. представила отзыв на иск, в судебном заседании поддержала доводы отзыва, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в связи с неисполнением административным истцом требований исполнительного документа. Пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена исправительным учреждением ДД.ММ.ГГГГ, истец получил его копию согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ; указала, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в связи с тем, что в базе данных ПК АИС имелись сведения о доставлении постановления в ИК.

Заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава МРО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Попова А.В. в отзыве просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в связи с неисполнением административным истцом требований исполнительного документа, пропуск истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава.

Представитель УМВД России по Забайкальскому краю Сумарева Н.А. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

При этом судебный пристав-исполнитель не вправе произвольно отказаться от взыскания исполнительского сбора при нарушении должником установленных сроков исполнения.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

По смыслу ч. 7 названной статьи учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценивать поведение должника вправе только суд, наделенный правом снижения размера исполнительского сбора или при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства полностью освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Читы по делу № на взыскание с Ремезова А.О. в доход государстве штрафа в размере 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП возбуждено исполнительное производство №.

В рамках названного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава МРО по ИОВИП вынесено постановление № о взыскании с Ремезова А.О. исполнительского сбора в сумме 21 000 руб.

Данное постановление суд не может признать законным в связи со следующим.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно пункту 1 статьи 26 названного Закона если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Ремезовым А.О. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Данный факт подтверждается собственноручной распиской Ремезова А.О. в получении документов.

Доказательства обратному административном ответчиком в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представлены.

Ссылка на наличие в базе данных сведений о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ отклоняется судом как несостоятельная, поскольку получение отправления исправительным учреждением не является доказательством его получения стороной исполнительного производства (должником).

Надлежащие доказательства получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства ранее ДД.ММ.ГГГГ в дело не представлены.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено преждевременно, до истечения срока добровольного исполнения Ремезовым А.О. требований исполнительного документа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод административного ответчика об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалования постановления отклоняется судом в связи со следующим.

Так, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичные положения содержит ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало

По смыслу разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос №4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года №242 установлены нерабочие дни с 04 по 07 мая 2021 года включительно. К указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена Ремезовым А.О. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок его обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку значительная часть срока на подачу административного иска о признании постановления судебного пристава незаконным выпала на дни, являющиеся нерабочими, учитывая, что обстоятельства недобросовестного поведения административного истца при рассмотрении дела не установлены, суд полагает пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора признано незаконным, оснований для освобождения административного истца от уплаты взысканного сбора у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.06.2021

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░