Решение по делу № 2-582/2022 от 16.05.2022

УИД: 60RS0020-01-2022-002532-67 Дело № 2-582/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Псков 26 октября 2022 года

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Хатулевой Е.И.,

при секретаре Вахтеровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Пигольчук Е.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Пигольчук Е.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 78456 рублей 99 копеек, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 553 рубля 71 копейка.

В обоснование иска указано, что 19.05.2020 в результате залива повреждено имущество, расположенное по адресу: г. Псков, <адрес>, пом. 1002, которое было застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества №№. Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из квартиры № 17А дома <адрес> г. Пскова, собственником которой является Пигольчук Е.Е. Размер причиненного ущерба составляет 78456 руб. 99 коп., что подтверждается расчетом. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило с страхователю страховое возмещение в указанном размере за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2020. В связи с этим просит взыскать указанную сумму с ответчика в порядке суброгации, а также судебные расходы.

Представитель САО «ВСК» Потапова Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пигольчук Е.Е. в суде возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что затопление произошло не из её квартиры, а из квартиры, расположенной этажом выше. А также пояснила, что на момент произошедшего в её квартире проживала её дочь Смирнова Н.В., которая с 2021 года является собственником квартиры № 17А, расположенной в доме <адрес> г. Пскова.

Представитель ответчика Денисов Д.Л. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что залив помещения 1002, расположенного по адресу: г. Псков, ул. №, произошел не по вине Пигольчук Е.Е.

    Представитель третьего лица – МУП города Пскова «Жилище» в судебное заседание не явился, позиции по заявленным требованиям не представлено.

    В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихся самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Пскова, Смирнова Н.В., Фомин А.А., Астапенко М.И., Дорогавцева Н.П., Михеева Е.М.

Третье лицо Смирнова Н.В. в судебное заседание не явилась, ранее в суде возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что она является дочерью ответчика, и проживает в квартире 17а <адрес> г. Пскова, которая с 2021 находится в ее собственности. В данной квартире ночью 19.05.2020 произошел залив, на тот момент она также проживала в квартире со своим мужем. В их квартире после залива все было все в порядке, затопление произошло из другой квартиры, расположенной выше. После произошедшего, она поменяла в квартире электрическую проводку, из-за того, что проводка отсырела, поскольку старый дом.

Представитель третьего лица - Администрации города Пскова Василева И.И. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что Постановлением Администрации г. Пскова от 02.07.2021 № 870 МБУ города Пскова «Жилище» ликвидировано. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Псков, <адрес>, передан на обслуживание в муниципальное предприятие города Пскова «Лифтмонтажсервис». Разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третьи лица Фомин А.А., Астапенко М.И., Дорогавцева Н.П., Михеева Е.М. в судебное заседание не явились, возражений в суд не представили.

Выслушав ответчика и её представителя, свидетелей С. С.Л., П. Н.Н., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

    В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом истец должен доказать причинение вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а ответчик – представить доказательства отсутствия его вины.

В силу ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе лимбо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

    В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

    Судом установлено, что 11.11.2019 между САО «ВСК» и Фоминым А.А. был заключен договор добровольного страхования принадлежащее последнему на праве собственности помещение №1002, расположенное по адресу: г. Псков, <адрес>, сроком с 12.11.2019 по 11.11.2020. К страховым рискам по страхованию отнесены: пожар, авария инженерных систем, стихийные бедствия, проникновение воды из соседних помещений, ПДТЛ, падение летательных объектов и иных предметов, взрыв. Фоминым А.А. уплачена страховая премия в размере 2 400 рублей (т.1 л.д.22,23, т.2 л.д.9-21).

    Собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Псков, <адрес>, кв.17а, с 26.03.2018 по 18.01.2021 являлась Пигольчук Е.Е.. С 18.01.2021 по настоящее время собственником данной квартиры является Смирнова Н.В., что подтверждается Выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 24-27, 100-101).

    Помещение № 1002 расположено на 1 этаже многоквартирного дома № <адрес> в г. Пскове, квартира № 17а – на 2 этаже этого жилого дома, над помещением № 1002, что подтверждается поэтажным планом 1-го и 2-го этажа жилого дома <адрес> (т.1 л.д.128, 129). Между данной квартирой и нежилым помещением имеется общая стена.

    Согласно акту №б/н от 25.05.2020 залива помещения №1002, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес> города Пскова в комнате №1- потолок подшит плиткой «Армстронг», в разных частях помещения на плитках потолка имеются мокрые желто-коричневые разводы, наблюдается частичная деформация плиток; стены туалета оклеены обоями, по всему периметру стен наблюдаются мокрые подтеки, желто-коричневые разводы; в результате залития в тамбуре помещения появилась трещина в стене, со слов Фомина А.А. вышла из строя система сигнализации, в местах расположения системы сигнализации на стене имеются мокрые пятна; вдоль всего потолка холла дома наблюдаются мокрые желтые пятна, подтеки с переходом на стены; у входной двери на полу наблюдается большое скопление воды. Причиной залития указано: со слов Фомина А.А. залитие произошло 19.05.2020 в результате протечки воды с верхнего этажа. При осмотре вышерасположенного этажа установлено, что залитие помещения, а также холла дома происходит с квартиры № 17а, доступ в которую отсутствует (т.1 л.д. 30), что также подтверждается актом осмотра места события, дефектными ведомостями, планом офисного помещения (т.1 л.д.31-32, 33-35, 36).

    Согласно локальному сметному расчету № № определен размер ущерба, причиненного произошедшим событием, который составил 78 456 руб. 99 коп., что также подтверждается справкой ООО «Итэкс» о стоимости поврежденной системы сигнализации (т.1 л.д. 38, 39-48).

Доказательств, опровергающих содержащиеся в расчете сведения, ответчиком не представлено; своего заключения о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения к материалам дела ответчиком не приобщено; ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Фомин А.А. 04.06.2020 обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему имущества (т.1 л.д. 28-29).

    САО «ВСК», признав случай страховым, в соответствии с актом о страховом случае от 02.07.2020, выплатило Фомину А.А. страховое возмещение в сумме 78 456 руб.99 коп. (т.1 л.д. 50,51).

    Изложенные обстоятельства также подтверждаются сведениями, содержащимися в исковом заявлении и расчете цены иска (т.1 л.д.3-6, 7), выписке из ЕГРЮЛ на САО «ВСК» и документах об осуществлении страховой деятельности истцом (т.1 л.д.11-21), поэтажными планами многоквартирного жилого дома (т.1 л.д. 128, 129, т.2 л.д.76), дисками с видеозаписями и фотографиями (т.1 л.д. 168, 186, т.2 л.д. 22, 36).

Акт залива помещения № 1002 от 25.05.2020 составлен комиссией в составе главного инженера УК МБУ г. Пскова «Жилище» Ш. С.В., инженера П. Н.Н.

Согласно сообщению Администрации города Пскова от 20.09.2022 Постановлением Администрации города Пскова от 02.07.2021 №870 принято решение о ликвидации Муниципального бюджетного учреждения города Пскова «Жилище». Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Псков, ул. Красноармейская, д.26, передан на обслуживание в муниципальное предприятие города Пскова «Лифтмонтажсервис». Журналы со сведениями о принятых заявках МБУ «Жилище» за май 2020 года муниципальному предприятию города Пскова ««Лифтмонтажсервис» не передавались.

Свидетель П. Н.Н., являющаяся заместителем директора по эксплуатации жилищного фонда МП г. Пскова «Лифтмонтажсервис», в судебном заседании пояснила, что в мае 2020 она работала инженером в МБУ «Жилище». По заливам помещений выходит комиссия, в том числе в составе инженера. Подтвердила, что в акте от 25.05.2020 стоит её подпись, подробности обстоятельств она не помнит, что в акте указано все верно. По поводу указанной в акте причины залива нежилого помещения – залив из вышерасположенной квартиры № 17а, пояснила, что при установлении данных обстоятельств обычно опрашиваются соседи и осматриваются соседние квартиры.

    Свидетель С. С.Л. в суде пояснил, что в мае 2020 года проживал со своей супругой по адресу: г. Псков, <адрес>, кв. 17а, в однокомнатной квартире. 19.05.2020 у них затопило стену в коридоре, что конкретно произошло он не знает. Однако, после этого у них начались проблемы с электрикой и они обращались в управляющую компанию, для устранения неполадок в электропроводке. У соседей они не выясняли обстоятельства произошедшего. По факту залива их квартиры в управляющую компанию не обращались.

Довод ответчика и её представителя о том, что залив помещения №1002 произошел не из квартиры № 17а, суд находит несостоятельным, в связи с тем, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств данному обстоятельству.

Так, ответчик ссылается на то, что квартиру № 17а никто из лиц, составлявших акт от 25.05.2020, при его составлении и установлении причин залива не посещал.

Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждает отсутствие вины Пигольчук Е.Е., которая на момент произошедшего события была собственником квартиры, поскольку из показаний свидетеля П. Н.Н. ими были опрошены соседи и осмотрены их квартиры, никаких повреждений в иных помещениях установлено не было.

    Представленная детализация оказанных услуг связи абонентского номера ответчика, из которой усматривается, что 26.05.2020 совершался телефонный звонок в управляющую организацию, не может безусловно свидетельствовать о том, что ответчик или ее дочь обращались в данную организацию именно по факту произошедшего 19.05.2020 залива их квартиры (т.1 л.д. 133-146).

    Тот факт, что ни ответчик, ни третье лицо Смирнова Н.В. не обращались в управляющую организацию по факту залива 19.05.2020 квартиры № 17 а, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Тем самым ответчик в ходе рассмотрения дела не смогла подтвердить, что принадлежащая ей квартира 19.05.2020 также была подвергнута заливу. Представленные третьим лицом Смирновой Н.В. фотографии, на которых изображены помещения квартиры № 17а с имеющимися следами протечек, также не могут свидетельствовать о том, что они возникли в результате залива 19.05.2020, поскольку данные фотоснимки сделаны уже в ходе рассмотрения настоящего дела (т.1 л.д. 168).

Собственники квартиры № 29, расположенной на третьем этаже жилого дома №26 по <адрес> в г. Пскове, были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, в суд не явились, возражений против заявленных требований не представили.

    При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

     Определение гражданско-правого понятия вины содержится в п.1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абз. 2 данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, ст. 56, 57 ГПК РФ вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на ответчике лежала обязанность доказать, что вред причинен не по её вине.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающие отсутствие своей вины в повреждении имущества, расположенного по адресу: г. Псков, <адрес>, пом. 1002, ответчик Пигольчук Е.Е. не представила.

Таким образом, суд выносит решение по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В связи с тем, что по договору имущественного страхования САО «ВСК» выплатило Фомину А.А. страховое возмещение, то к истцу в соответствии со ст.ст. 965, 1064 ГК РФ перешло право требования к ответчику Пигольчук Е.Е. как к лицу, ответственному за убытки, причиненные вследствие рассматриваемого события.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного в ответчика Пигольчук Е.Е. в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 78 456 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 553 руб.71 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Пигольчук Е.Е. в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 78456,99 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2553,71 рублей, а всего 81010 (восемьдесят одна тысяча десять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца через Псковский районный суд со дня изготовления мотивированной части решения.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: Е.И. Хатулева

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.