Решение по делу № 11-89/2017 от 20.06.2017

Дело № 11-89\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года                                                                      <адрес>

Арзамасский городской суд в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М.

         рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сбер-Альянс» на решение мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата>. по делу по иску ООО «Сбер-Альянс» к Морозовой С.В., Морозову И.А., Комарову В.Ю., Калину С.Я. о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, пеней и судебных расходов,

установил:

ООО «Сбер- Альянс» обратилось к мировому судье с иском к Морозовой С.В., Морозову И.А., Комарову В.Ю., Калину С.Я. о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, пеней и судебных расходов.

В обоснование данных доводов указывает, что <дата> между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Морозовой С.В., Морозовым И.А. был заключен кредитный договор №, а с Комаровым В.Ю. и Калиным С.Я. договор поручительства. В соответствии с п.1.2 указанного договора Морозовой С.В., Морозову И.А. был выдан кредит в размере *** под 14% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п.4.2.1- 4.5 кредитного договора № от <дата>. Морозова С.В., Морозов И.А. приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои условия, однако, заемщики систематически не исполняли свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. <дата> вынесено решение по делу № о взыскании в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно с Морозовой С.В., Морозова И.А., Комарова В.Ю., Калина С.Я. задолженности в размере ***. Кредитный договор расторгнут не был и банк имел право начислять проценты на сумму задолженности после вынесения решения суда. <дата>. между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Сбер- Альянс» заключен договор уступки прав (требований) №.

На дату заключения договора уступки прав (требований) <дата>. (включительно) задолженность ответчика составляла *** ***., сумма основного долга ***., остаток просроченной задолженности по процентам ***. На момент заключения договора уступки прав (требований) задолженность по исполнительному листу, выданному 08.06.2010г. составляла *** коп. <дата>. определением Арзамасского городского суда произведена замена взыскателя с АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Сбер- Альянс» В сентябре <дата> остаток задолженности по исполнительному листу, выданному <дата>. в размере *** коп. Морозова С.В. оплатила. Остаток задолженности по процентам составил ***. ООО «Сбер- Альянс» как новый кредитор, имеет право начислять пени на сумму задолженности. Просрочка составляет с момента заключения договора уступки прав (требований) на дату оплату ответчиком ***. В соответствии с п.6.1 кредитного договора № от <дата>. «размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России»: ***. х 20% / 12 х 11 мес. = ***

Просит взыскать с ответчиков солидарно по кредитному договору № от ***. ***. сумму основного долга, *** остаток по пеням, госпошлину ***

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района постановлено: «Исковые требования ООО «Сбер-Альянс» удовлетворить частично.

     Взыскать с Морозовой С.В., Морозову И.А. в равных долях в пользу ООО «Сбер-Альянс» неустойку по кредитному договору № от <дата> в размере *** в счет возврата госпошлины ***., а всего ***. по *** с каждого.

     В удовлетворении остальной части иска к Морозовой С.В., Морозову И.А. ООО «Сбер-Альянс» отказать.

     В иске к Комарову В.Ю., Калину С.Я. ООО «Сбер-Альянс» отказать.»

     ООО «Сбер-Альянс» обратилось в Арзамасский городской суд с апелляционной жалобой на данное решение суда. В обоснование своей жалобы указывая, что согласно п.2.3 договора уступки прав (тербований0 № от <дата> права(требования0 уступаются новому кредитору в полном объеме, во-вторых, с момента заключения договора уступки Морозова С.В. в добровольном порядке не производила оплату по кредитному договору. Оплата задолженности произошла по решению суда. В-третьих, истец считает, что поручительство Комарова В.Ю., Калина С.Я. не прекращено.

Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в гражданском деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

         В соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

         Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

<дата> между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и с одной стороны и Морозовой С.В., Морозовым И.А. (заемщиками) с другой стороны заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщикам ***. под 14 % годовых на срок до <дата>., а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом и предоставило Морозовым С.В. и И.А. денежные средства в размере ***

Обеспечением полного и своевременного возврата суммы кредита и процентов по нему является поручительство Комарова В.Ю. (договор поручительства № от <дата> поручительство Калина С.Я. (договор поручительства № от <дата>

Решением Арзамасского городского суда от 11.05.2010г. по гражданскому делу № по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Морозовой С.В., Морозову И.А., Киселевой Г.С., Зублюк В.В., Амелину Е.А., Комарову В.Ю., Калину С.Я. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, с ответчиков Морозовой С.В., Морозову И.А., Комарову В.Ю., Калину С.Я. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата>г. ***

На <дата> задолженность по договору № от <дата>. составляла ФИО9 из которых задолженность по основному долгу ***., проценты за кредит- ***).

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно по кредитному договору № от <дата>. сумму основного долга, *** остаток по пеням, госпошлину ***

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления усматривается, что задолженности по основному долгу по кредитному договору заемщики не имеют, имеют задолженность по уплате процентов, однако, истец задолженность по уплате процентов взыскать не просит, а просит взыскать задолженность по основному долгу. В связи с этим, мировой суд обоснованно отказал в иске ООО «Сбер-Альянс» к ответчикам о взыскании основного долга.

       Также обоснованно мировой судья отказал в иске к поручителям, указывая, что      договорами поручительства с Комаровым В.Ю. и Калиным С.Я. предусмотрено прекращение поручительства, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 настоящего договора.

Согласно п.1.5 кредитного договора окончательный срок возврата кредита (основного долга)- <дата>.

Требования к поручителям предъявлены по истечении года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района является законным и обоснованным, основания к отмене по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района от <дата> по делу по иску ООО «Альянс-Банк» к Морозовой С.В., Морозову И.А., Комарову В.Ю., Калину С.Я. о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, пеней и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Альянс-Банк» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                                                         Ю.М.Ионова