Решение по делу № 33-15035/2020 от 14.09.2020

дело № 2 – 2711 / 2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 15035 / 2020

13 октября 2020 года г. Уфа        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                    Гадиева И.С.

судей                                Вахитовой Г.Д.

                                    Нурисламовой Э.Р.    

при секретаре                        Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан обратилось с исковым заявлением к Галееву А.С. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что 14 августа 2018 года между ГУП «Башавтотранс» в лице СПАТП – филиал ГУП «Башавтотранс» РБ и ответчиком был заключен трудовой договор, который 31 мая 2019 года расторгнут по инициативе работника. Истец выплатил заработную плату работнику в полном объеме, однако при перечислении заработной платы произошла ошибка и была излишне выплачена сумма в размере 18 777,34 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 18 777 руб. 34 коп., госпошлину в размере 751,09 руб.

Оспариваемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований ГУП «Башавтотранс РБ» в лице Стерлитамскского филиала к Галееву А. С. о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что понятие «счетной ошибки» законодательством не раскрывается. Однако, исходя из буквального толкования действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях) связанных с подсчетом). Вместе с тем, ввиду повсеместной компьютеризации, внедрением в бухгалтерский учет программного обеспечения, понятие «счетная ошибка», произошедшую вследствие неправильного алгоритма программы или сбоя. Перечисленные ответчику 14 июня 2019 г. часть денежных средств в сумме 18 777,34 руб. не являются его заработной платой, поскольку были перечислены после увольнения, в связи с чем, право на указанную выплату ответчик не имел. Кроме того, перечисленная ответчику денежная сумма не подпадает под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и представленных гражданину в качестве средств к существованию, в связи с чем, установленные п.3 ст.1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ГУП «Башавтотранс» РБ – Цыркун Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях в период с 14 августа 2018 года по 31 мая 2019 года (л.д.10-13).     

Ответчик осуществлял трудовую деятельность в должности водителя автомобиля, согласно трудовому договору №... от 14 августа 2018 года.

Приказом №... КЛ от 31 мая 2019 года трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно расчетному листку за май 2019 года, ответчику была начислена заработная плата 28 907 руб. (л.д.22).

Долга за работником на конец мая 2019 года, согласно расчетному листку за май 2019 года, не усматривается.

14 июня 2019 года, согласно расчетному листку за июнь 2019 года ответчику перечислена заработная плата в размере 27 562,09 руб. (л.д.23).

3 июня 2019 года истец перечислил ответчику пособие по больничным листам в размере 28 386,19 руб. (л.д.30).

Всего выплат: 55 948,28 руб., что подтверждается расчетным листком за июнь 2019 года (л.д.23).

Расчет, согласно которому у ответчика в пользу истца образовалась задолженность в заявленном в исковом заявлении размере, истцом не представлен.

В свою очередь, из части четвертой ст. 137 ТК РФ и п. 3 ст. 1109 ГК РФ следует, что заработная плата, излишне выплаченная работнику, не подлежит взысканию с него за исключением случаев счетной ошибки, невыполнения работником норм труда или простоя по его вине, признанной органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, выплаты излишней заработной платы в связи с неправомерными действиями работника, установленными судом.

Доказательств наличия названных в приведенных нормах оснований взыскания с ответчика излишне выплаченной ему заработной платы истцом суду не представлено.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что требования истца по существу сводятся к взысканию излишне полученной заработной платы Галеевым А.С.

В соответствии со статьей 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами; заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе и при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки (ч. 4); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ.

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время, как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Галееву А.С. при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Представленный в материалы дела акт от 1 июля 2019 г. об обнаружении счетной ошибки (л.д.174), не может быт принят судебной коллегией как доказательство допущенной счетной ошибки, поскольку, из его содержания не следует алгоритм расчетов, при котором была допущена счетная ошибка, а лишь констатируется факт выплаты излишней заработной платы.

Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

Обязанность по выплате заработной платы трудовым законодательством возложена на работодателя, перечисление денежных средств производилось с наименованием операции с отметкой «зарплата» и, как следствие, правомерно было расценено работником в качестве выплат в связи с осуществлением им трудовой деятельности у истца.

При этом не обоснованы доводы жалобы о допущении счетной ошибки, поскольку к счетной может быть отнесена ошибка, допущенная при совершении арифметических действий либо при вводе данных для расчета в программу, а также ошибка, возникшая в результате сбоя программы, чего в данном конкретном случае не допущено и доказательств сбоя программы не представлено.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.С. Гадиев

Судьи                                    Г.Д. Вахитова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Кулясова М.В.