Решение по делу № 22-1710/2020 от 07.10.2020

Председательствующий Бандурко А.С. Дело № 22-1710/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 29 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего судьи Патюкова В.В.,

судей Ломбаевой Е.И. и Тюрина А.Г.,

при секретаре Печёнкиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Парменова Г.И. – адвоката Пережегина А.Ю. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 2 сентября 2020 года, по которому

Парменов Геннадий Игоревич,<...>, несудимый,

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выступления осужденного Парменова Г.И., его защитника адвоката Пережегина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований к отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Парменов признан виновным в хищении денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину: в период с 3 по 4 июня 2019 года в сумме <...> рублей у ФИО1; 10 мая 2019 года в сумме <...> рублей у ФИО2; в период с 10 по 11 июня 2019 года в сумме <...> рублей у ФИО7; 19 августа 2019 года в сумме <...> рублей у ФИО3; 23 июня 2018 года в сумме <...> рублей у ФИО4, а также в хищении денежных средств путем обмана в сумме <...> рублей у ФИО5, совершенном в крупном размере.

Преступления совершены в Кетовском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Парменов в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Пережегин А.Ю. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор по всем эпизодам. Ссылаясь на п. 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывает, что при наличии умысла на хищение при получении аванса за выполненную работу или предоплаты за поставку товара имеет место злоупотребление доверием, как способ хищения, а не обман, как указано в документах предварительного следствия и в приговоре суда. Обращает внимание, что для признания Парменова виновным за невозврат предоплаты на покупку стройматериалов, должно быть доказано заведомое отсутствие у него намерения выполнить обязательства с целью безвозмездного обращения в свою собственность или в пользу третьих лиц чужого имущества, по его мнению, намерения Парменова исполнить принятые на себя обязательства по строительству объектов подтверждаются заключенными договорами, расписками, которые были заключены в большинстве по инициативе осужденного. Полагает, что доводы защиты не проверялись ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. Считает, что умысла у Парменова на хищение денежных средств у потерпевших не было, он никого не вводил в заблуждение, не злоупотреблял их доверием. Выводы суда свидетельствуют не о направленности умысла Парменова на совершение хищения, а о возникших гражданско - правовых правоотношениях.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Прокуратуры Кетовского района Серков В.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговора, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно- процессуального закона (ст. 389.16, 389.17, УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Все имеющиеся противоречия должны быть выяснены и оценены.

Указанные требования уголовно – процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора судом не соблюдены.

По смыслу ст. 159 УК РФ мошенничество может быть совершено только с прямым умыслом, то есть при доказанности того, что осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступление.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Парменов на протяжении всего производства по делу последовательно утверждал об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевших. Парменов виновным себя не признал и выдвинул версию о наличии между ним и потерпевшими гражданско-правовых отношений, указав о том, что от потерпевших он не скрывался, с каждым из них заключал договора на строительство объектов и писал расписки в получении денежных средств от своего имени.

Обосновывая наличие у Парменова умысла на хищение денежных средств суд в приговоре указал, что при наличии у него неисполненных обязательств перед потерпевшими он получал денежные средства по вновь принятым обязательствам, не предпринимая каких-либо попыток исполнить предыдущие.

Вместе с тем, суд не привел по каждому из шести преступлений достаточную совокупность доказательств, которая бы свидетельствовала о том, что Парменов заведомо не намеревался исполнять свои обязательства.

При этом многочисленные доводы осужденного Парменова о невозможности выполнить ряд обязательств по объективным причинам и отсутствии у него прямого умысла на совершение преступлений, суд в полном объеме не проверил и не дал им никакой оценки.

Как следует из приговора, суд установил, что 1 мая 2018 года Парменов, находясь в <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, умышленно, с корыстной целью сообщил ФИО5, что может осуществить для нее строительство дома за <...> рублей, заведомо не собираясь выполнять данные работы в полном объеме. 14 мая 2018 года Парменов, находясь там же, сообщил ФИО5, что ему необходимо купить и доставить строительные материалы стоимостью <...> рублей, после чего ФИО6, введенная в заблуждение, в период с 14 по 15 мая 2018 года, находясь <адрес>, передала Парменову указанную сумму денежных средств. 21 июня 2018 года Парменов с целью сокрытия своих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств ФИО5 путем обмана, приобрел и доставил ФИО5 46 штук бруса дерева на общую сумму <...> рублей, а оставшимися денежными средствами в размере <...> рублей впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб в указанном размере, который является крупным.

В качестве доказательств виновности Парменова в данном преступлении суд сослался на показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6, а также протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта и иные документы.

Так, из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что Парменов часть работ по строительству жилого дома выполнил - возведен фундамент под дом и установлено два ряда стен дома. Парменов закупил и привез 46 штук бруса дерева на общую сумму 41 000 рублей. Однако в дальнейшем каких-либо работ по строительству дома не проводилось, Парменов обещал вернуть деньги в сумме 309 000 рублей, но до сих пор обязательство не выполнил. Квитанций на брус дерева он ей не передавал.

Вместе с тем, Парменов подтвердил показания потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО5 в части того, что он действительно получил от них 350 000 рублей. При этом пояснив, что приостановил строительство дома, так как часть долга (65 000 рублей) при возведении фундамента дома ФИО6 ему не вернули, а 24 штуки бруса дерева, которые он завез для строительства, они в нарушении договоренностей использовали для возведения бани. Между ними возник конфликт. Стоимость бруса в количестве 46 штук составляет не 41 000 рублей, а на много больше. Он считает, что должен ФИО5 170 200 рублей.

Суд вышеуказанные доводы оставил без надлежащей проверки и оценки, несмотря на то, что это вызывалось необходимостью, поскольку сумма причиненного ущерба подлежит доказыванию.

При этом суд лишь указал, что несогласие подсудимого с суммой ущерба носит голословный характер и он сам не может подкрепить свои доводы какими-либо доказательствами.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов обвиняемого лежит на стороне обвинения, а материалы уголовного дела не содержат сведений о стоимости бруса дерева в период времени май-июнь 2018 г.

Кроме того, суд не установил оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями по делу, а также какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимый показал по данному преступлению о наличии неприязненных отношений между ним и свидетелем ФИО6, указав, что между ними произошел конфликт, поскольку им был завезен материал для строительства дома, который ФИО6 использовал для строительства бани, о чем они не договаривались (т. 3 л.д. 173-174).

Неприязненное отношение к Парменову также подтверждено самим свидетелем ФИО6 при его допросе в ходе судебного разбирательства (т. 3 л.д. 162).

Суд не указал, какие объективные доказательства позволили ему считать показания потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО6 более убедительными, чем показания Парменова о наличии неприязненных отношений и оговоре его потерпевшими и свидетелями.

Таким образом суд, не будучи ограниченным в собирании доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ, фактически устранился от проверки изложенных подсудимым сведений.

В качестве доказательств виновности Парменова в хищении денежных средств потерпевшей ФИО4 суд сослался на ее показания, которые она давала на предварительном следствии о том, что в июне 2018 года она перевела на банковскую карту Парменову 40 000 рублей и он обещал установить забор на ее участке. Парменовым было установлено 26 штук профильных труб на сумму 13 680 рублей, однако в дальнейшем от выполнения работ он уклонился, деньги не вернул. Доступ к электричеству она не ограничивала.

Однако Парменов пояснил, что не выполнил свои обязательства ввиду плохих погодных условий, а также из-за потерпевшей, которая ограничивала его доступ к дому.

Доводы осужденного в этой части не получили никакой оценки.

При этом каких-либо объективных доказательств тому, что именно с целью сокрытия своих преступных действий Парменов приобрел и доставил ФИО5 брус дерева на сумму 41 000 рублей, а ФИО4 26 штук профильных труб на сумму 13 680 рублей, в приговоре не приведено.

Суд не дал должной оценки доводам подсудимого о невозможности выполнения им строительных работ по причине плохих погодных условий, занятости, а также тому, что им предпринимались меры по возврату денежных средств потерпевшим ФИО4 и ФИО3, ничем не опровергнув их, и сделал вывод о его виновности, основанный в решающей степени на показаниях потерпевших и свидетелей, которые не были допрошены в ходе судебного заседания, при этом, не приведя по каждому из преступлений достаточную совокупность доказательств.

Придя к выводу о совершении мошенничества в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО7, суд не учел, что невыполнение обязательств по строительству объектов сами по себе не могут предрешать выводы о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

С учетом оснований отмены приговора судебная коллегия не дает оценки иным доводам апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Парменова была избрана в целях исполнения приговора, подлежащего отмене, судебная коллегия, с учетом обстоятельства дела и личности Парменова, который избранную в отношении его на досудебной стадии производства по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, приходит к выводу об отсутствии оснований для его дальнейшего содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 2 сентября 2020 г. в отношении Парменова Геннадия Игоревича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Парменова Геннадия Игоревича в виде заключения под стражу отменить. Парменова Г.И. из-под стражи освободить по получении администрацией ФКУ СИЗО-1 России по Курганской области выписки из настоящего определения.

Председательствующий

Судьи