Решение от 10.06.2024 по делу № 11-15/2024 от 16.05.2024

Мировой судья: Очеретяная А.В.

дело № 11-15/2024 (№ 2-2295/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калачинск 10 июня 2024 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при ведении протокола судебного заседания, подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить заявление должника ФИО4 об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению <данные изъяты> «<данные изъяты> бюро» о выдаче судебного приказа.

Предложить должнику обосновать невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него и приложить к возражениям относительно исполнения судебного приказа документы, подтверждающие это обстоятельство.

Возвращение заявления об отмене судебного приказа не является препятствием для повторного обращения должника в суд с заявлением с тем же требованием с приложением документов, свидетельствующих о невозможности обжалования судебного приказа в установленный законом срок.», суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО4 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № руб., а также судебных расходов в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей заявителю выдан соответствующий судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, просил восстановить срок на подачу возражений, судебный приказ отменить.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судье вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, восстановить срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменить. Указывает, что вынесенный мировым судьей судебный приказ не получал, выражает несогласие с взысканной суммой задолженности. Полагает, что мировой судья необоснованно не признал в качестве уважительной причины неполучения им копии судебного приказа нахождение в командировке за пределами <адрес>.

Возражений на частную жалобу от <данные изъяты>» не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> - мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4 в пользу <данные изъяты>» взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № руб., а также судебные расходы в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес мирового судьи направлены возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, в которых должник просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений. Указывает, что вынесенный мировым судьей судебный приказ не получал, выражает несогласие с требованиями взыскателя, желает разрешить спор в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, не находя оснований для восстановления пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынес определение о возвращении возражений должнику с предложением обосновать невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, и приложить к возражениям документы, подтверждающие это обстоятельство.

В частной жалобе ФИО1 указывает, что копию оспариваемого судебного приказа не получал. Вместе с тем указанные доводы получили надлежащую оценку как несостоятельные при рассмотрении мировым судьей его заявления о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено уведомлением о вручении (л.д. 25).

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действующих на момент возникновения спорных правоотношений), вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств. Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Изложенное опровергает доводы частной жалобы о неполучении должником копии судебного приказа, поскольку данная корреспонденция значится врученной адресату ФИО1, иному лицу в силу действующих положений, регулирующих порядок направления и вручения почтовых отправлений, оспариваемый судебный приказ не мог быть вручен. Каких-либо сведений о нарушении организацией почтовой связи правил доставки почтового отправления должником не представлено.

С учетом требований ст. 107, 128 ГПК РФ срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа истекал ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 56, 107, 109, 128, 129 ГПК РФ, установив, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена судом должнику по надлежащему адресу и получена им, пришел к выводу, что возражения относительно исполнения судебного приказа поступили по истечению установленного законом срока для их подачи, при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительности причин пропуска процессуального срока подачи возражений, заявителем не представлено, в связи с чем возражения возвратил, отказав в восстановлении пропущенного срока.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

В частной жалобе ФИО1 указывает, что не получил копию судебного приказа по уважительной причине – в связи с нахождением в командировке в другом регионе.

Указанные доводы получили надлежащую оценку как несостоятельные при рассмотрении мировым судьей заявления ФИО4 о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта <данные изъяты>», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Оценивая доводы должника и представленные им в обоснование своей позиции документы, мировой судья обоснованно исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к документам, подтверждающим факт нахождения заявителя в командировке, могут быть отнесены командировочное удостоверение, содержащее отметки о прибытии и выбытии, соответствующие проездные документы. Из представленной ФИО1 справки невозможно с достоверностью установить фактическое нахождение должника вне места жительства в связи с командировкой, кроме того, данный документ не заверен работодателем надлежащим образом. Не представлены должником и трудовой договор с <данные изъяты>», приказ о назначении на должность, копия трудовой книжки, иные письменные доказательства его трудоустройства в рассматриваемый период в <данные изъяты>».

Кроме того, доводы подателя жалобы о том, что он не был осведомлен о вынесенном судебном акте, являются противоречивыми и отклоняются, поскольку исполнительное производство по настоящему судебному приказу было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего с должника производились удержания денежных средств, ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. Учитывая, что с заявителя в мае и июне 2023 г. производились списания денежных средств в счет задолженности на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, должнику было известно о вынесенном судебном акте.

Таким образом, должником ФИО1 какие-либо документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления, установленного статьей 128 ГПК РФ срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не установлено. Мировым судьей не допущено нарушений закона при рассмотрении заявления ФИО4, оснований для отмены обжалуемого определения судьи, равно как и судебного приказа, вынесенного в отношении должника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░