Решение по делу № 2-1472/2017 от 15.08.2017

    Дело № 2-1472/2017

                        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе          председательствующего судьи                      Сергеевой-Борщ О.Б.,

при секретаре                              Торгашовой О.А.,

в г. Юрга                                                                            09 октября 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Г.В. к Маковской О.В. о взыскании заработной платы,

установил:

Сергеев Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Маковской О.В. о взыскании заработной платы за период с 01 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года в размере 15 000 рублей

    Исковые требования мотивированы следующим. Истец работал охранником (контролером) участков СОНТ, председателем которого является ответчик Маковская О.В. Собственником частного охранного предприятия, в котором работал истец являлся Ч.В.А., который в июне 2016 года умер. После смерти Ч.В.А. председатель СОНТ «***» Маковская О.В. вызвала истца и других охранников и попросила истца написать заявление о принятии его на работу охранником по охране участков СОНТ ***». Истец написал указанное заявление и принес свою трудовую книжку ответчику. Однако Маковская О.В. вернула трудовые книжки истцу и другим охранникам и сообщила, что она заключила договор на охрану участков СОНТ «*** с ЧОП З» ***, в связи с чем охранники переходят в ЧОП «З». В конце июля 2016 года приехал представитель ЧОП З и выдал истцу заработную плату за июль 2016 г. 10 сентября 2016 года представитель ЧОП «З» выдал истцу заработную плату за август 2016 года в размере 3 000 рублей. За сентябрь 2016 года представитель ЧОП «З выдал истцу заработную плату в размере 2 000 рублей. Ранее, заработная плата истца ежемесячно составляла 20 000 рублей. Таким образом, за два месяца- август и сентябрь 2016 года истец получил заработную плату в размере 5 000 рублей вместо 20 000 рублей. Ответчик отказывает в выплате заработной платы в полном объеме. Просит взыскать с ответчика заработную плату за август-сентябрь 2016 года в размере 15 000 рублей.

    Истец Сергеев Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д.25).

Ответчик Маковская О.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, в связи с отсутствием трудовых либо гражданско-правовые отношений с истцом, так как трудовой договор с ответчиком она не заключала, Сергеев Г.В. принят охранником в ЧОП З соответственно состоит в трудовых отношениях с ЧОП «З». Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.23).

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и    по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 15 Трудового кодекса РФ (далее- ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает три возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, либо признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора трудовыми.

Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Сформулированное в ТК РФ понятие трудового договора позволяет выделить его основные элементы (признаки), позволяющие отличать трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, - договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских работ, договора возмездного оказания услуг и т.д.

К таким элементам относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер трудовых отношений; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату по должности и квалификации, а не от результата выполненной работы.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

Сергеев Г.В. в своем исковом заявлении указывает, что в августе –сентябре 2016 года он состоял в трудовых отношениях с ЧОП «З которое осуществляет деятельность по охране участков СОНТ «*** председателем которого является Маковская О.В.

Решением отчетно-выборного собрания СОНТ *** от 30 апреля 2016 года продлены полномочия председателя правления Маковской О.В. до проведения следующего собрания (л.д. 14).

Из копии договора на оказание услуг по охране территории от 01 мая 2016 года следует, что между ООО ЧОП С и СОНТ в лице председателя Маковской О.В. заключен договор на оказание услуг по охране имущества заказчика (СОНТ «Мичуринец»), расположенного на 1-ом и 2-ом садовых массивах (л.д. 15-17). Право на оказание ООО ЧОП «С» охранных услуг подтверждается лицензией от 10.01.2013 г. (л.д. 18).

Из копии договора на оказание услуг по охране территории следует, что 01 июля 2016 года между ООО ЧОП З и СОНТ «*** в лице председателя Маковской О.В. был заключен договор на оказание услуг по охране территории -1-го и 2-го массива СОНТ «***л.д. 19-21). Право на оказание ООО ЧОП З» охранных услуг подтверждается лицензией от 17.10.2013 г. (л.д. 22).

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период времени между истцом и ответчиком трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а именно: работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, судом установлено, что Маковская О.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что иск Сергеева Г.В. предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, его требования о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Сергеева Г.В. к Маковской О.В. о взыскании заработной платы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                 Сергеева-Борщ О.Б.

Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2017 года.

Судья:                                                    Сергеева-Борщ О.Б.