Решение по делу № 2-1251/2017 (2-15259/2016;) от 22.12.2016

Дело № 2- 1251 / 2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года                      г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре:             ТЕРЕХИНОЙ М.В.,

c участием представителя истца Министерства финансов Российской Федерации, действующей по доверенности Кутлумухаметовой Р.Н., ответчика Арслановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан к Арслановой Р. Р. о взыскании в порядке регресса денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Арслановой Р.Р. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 56 775 руб. в пользу казны Российской Федерации, мотивируя свои исковые требования тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признанны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Арслановой Р.Р. в не обеспечении сохранности изъятого имущества. Указанным решением суда с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1. взыскана стоимость имущества в сумме 56 775 руб. За незаконные действия судебного проистава0исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Арслановой Р.Р. с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 56 775 руб. Судом установлена вина должностного лица судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Арслановой Р.Р., чья подпись имеется в акте изъятия имущества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и передаче его на ответственное хранение представителю ООО «Автотранс» ФИО2., выразившаяся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по обеспечению условий хранения изъятого имущества. Суд установил, что незаконные действия указанного должностного лица повлекли утрату имущества ФИО1 в результате чего ей причинен материальный ущерб. За виновные действия Арслановой Р.Р. с Минфина России за счет казны РФ взыскано 56775 руб.

Представитель истца Министерства финансов Российской Федерации, действующая по доверенности Кутлумухаметова Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержалав полном объеме и просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении

Ответчик Арсланова Р.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила суду, что работает судебным при ставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела службы судебных приставов. Исполнительное производство в отношении должника ФИО1. находилось в ее производстве с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, после чего указанное исполнительное производство вела судебный при став-исполнитель Измайлова ввиду ее перевода в другую группу. Имеется ее подпись в акте изъятия, после чего сохранность арестованного имущества также подтверждается двумя актами. Не является материально-ответственным лицом за сохранность арестованного имущества, вины ее в утрате имущества не имеется, в период его утраты данное исполнительное производство не вела, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили Предстаивтелем по доверенности ФИО3. суду направлены письменные пояснения на исковое заявление, в котором указывает: На исполнении в Стерлитамакском городскогом отделе судебных приставов УФССП России по РБ находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 132 488 руб. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП Арсланова Р.Р. наложила арест на имущество, принадлежащее ФИО1. В рамках исполнительного производства проведены акты – выхода ( от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) для проверки сохранности арестованного имущества. Изъятое арестованное имущество ФИО1. находилось в сохранности. В ДД.ММ.ГГГГ года согласно распоряжения начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ФИО4. судебный пристав-исполнитель Арсланова Р.Р. переведена в группу по взысканию алиментов. Вышеуказанное исполнительное производство передано по дислокации судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГО СП ФИО5. ФИО1. обратилась в Стерлитамакский городской суд с иском к Министерству финансов РФ, УФК РФ, УФССП по РБ о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконным, о взыскании утраченного судебными приставами-исполнителями имущества, взыскании излишне уплаченной суммы, взыскании убытков. В резолютивной части решения Стерлитамакского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ признано бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ, выраженное в не обеспечении сохранности изъятого имущества. В решении не указана фамилия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Арслановой Р.Р., виновного в необеспечении сохранности, не усматривается вина ответчика и причинно-следственная связь между взысканной суммой и действиями (бездействие) должностного лица. Отсутствие вины судебного пристава-исполнителя влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав материалы исполнительного производства №, суд пришел к выводу, что исковые требования Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания пункта 2 данной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Соответственно удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда.

На основании части 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 3 ст. 1081 Гражданского Кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем споре судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО УФССП РФ по РБ) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера. При этом, этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела, что на основании вступившего в законную силу решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1. Суд решил: «Признать действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела ФССП по РБ в не обеспечении сохранности изъятого имущества в виде: телевизор LG, 2006г. выпуска, музыкальный центр LG, 2005-2006г. выпуска, декоративный напольный фонтан, 2004-2005г. выпуска, телевизор JVS, 2004г. выпуска, телевизор TOSHIBA BOMBA, 2008г. выпуска, принтер лазерный EPSON, 2005г. выпуска, сканер-принтер HP, струйный 2006-2007г. выпуска, монитор жидкокристаллический SAMSUNG, 2007г. выпуска, телефон-факc PANASONIC, 2005г. выпуска, колонки для компьютера GENIUS, 2007г. выпуска, клавиатура SVEN SLIM, 2007г. выпуска, телевизор SAMSUNG, 2003-2004г. выпуска, утюг бытовой POLARIS, 2008г. выпуска телевизор LG, 2006г. выпуска, музыкальный центр LG, 2005-2006г. выпуска, декоративный напольный фонтан, 2004-2005г. выпуска, телевизор JVS, 2004г. выпуска, телевизор TOSHIBA BOMBA, 2008г. выпуска, принтер лазерный EPSON, 2005г. выпуска, сканер-принтер HP, струйный 2006-2007г. выпуска, монитор жидкокристаллический SAMSUNG, 2007г. выпуска, телефон-факc PANASONIC, 2005г. выпуска, колонки для компьютера GENIUS, 2007г. выпуска, клавиатура SVEN SLIM, 2007г. выпуска, телевизор SAMSUNG, 2003-2004г. выпуска, утюг бытовой POLARIS, 2008г. выпуска, незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела ФССП по РБ окончить исполнительное производство, возбужденного на основании исполнительного листа по решению Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с ФИО1. в пользу ФИО6. суммы долга 132488 руб. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 разницу стоимости имущества автомобиля марки «Нисан-Санни», 1991г. выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, в ценах 2003 года в размере 65424 руб. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 стоимость имущества в виде: телевизор LG, 2006г. выпуска, музыкальный центр LG, 2005-2006г. выпуска, декоративный напольный фонтан, 2004-2005г. выпуска, телевизор JVS, 2004г. выпуска, телевизор TOSHIBA BOMBA, 2008г. выпуска, принтер лазерный EPSON, 2005г. выпуска, сканер-принтер HP, струйный 2006-2007г. выпуска, монитор жидкокристаллический SAMSUNG, 2007г. выпуска, телефон-факc PANASONIC, 2005г. выпуска, колонки для компьютера GENIUS, 2007г. выпуска, клавиатура SVEN SLIM, 2007г. выпуска, телевизор SAMSUNG, 2003-2004г. выпуска, утюг бытовой POLARIS, 2008г. выпуска телевизор LG, 2006г. выпуска, музыкальный центр LG, 2005-2006г. выпуска, декоративный напольный фонтан, 2004-2005г. выпуска, телевизор JVS, 2004г. выпуска, телевизор TOSHIBA BOMBA, 2008г. выпуска, принтер лазерный EPSON, 2005г. выпуска, сканер-принтер HP, струйный 2006-2007г. выпуска, монитор жидкокристаллический SAMSUNG, 2007г. выпуска, телефон-факc PANASONIC, 2005г. выпуска, колонки для компьютера GENIUS, 2007г. выпуска, клавиатура SVEN SLIM, 2007г. выпуска, телевизор SAMSUNG, 2003-2004г. выпуска, утюг бытовой POLARIS, 2008г. выпуска, в сумме 56775 руб. В удовлетворении иска Жуковой А.А. к Министерству финансов РФ о взыскании суммы ущерба 170889руб. 64коп., взыскании суммы индексации стоимости автомобиля 277799руб., суммы индексации стоимости бытовой техники 22784 руб., компенсации морального вреда – отказать. В удовлетворении иска Жуковой А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ отказать в полном объеме».

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 разницы стоимости автомобиля марки «Ниссан-Санни», 1991 года выпуска, в ценах 2003 года в размере 65424 руб. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации стоимости незаконно изъятой и реализованной автомашины «Нисан-Санни» по состоянию на день изъятия ДД.ММ.ГГГГ отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов РФ за счет казны Российской Федерации исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем перечислены в адрес взыскателя ФИО1. денежные средства в размере 56 775 руб.

Из материалов дела исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель Арсланова Р.Р. наложила арест на имущество, принадлежащее ФИО1 по адресу: <адрес> рамках исполнительного производства № о взыскании долга в размере 132488 руб. в пользу ФИО6

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Арслановой Р.Р. в присутствии понятых ФИО7., ФИО8. было проверено арестованное имущество по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и изъятого по акту от ДД.ММ.ГГГГ, переданного на ответственное хранение представителю ООО «Автотранс» ФИО2. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки установлено, что арестованное имущество, изъятое у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ проверено и находится в сохранности.

На основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Стерлитамакским ГОСП УФССП по РБ судебный пристав-исполнитель Арсланова Р.Р. согласно распоряжения начальника отдела в августе 2009 года была переведена в группу по взысканию алиментов, а исполнительные производства переданы судебным приставам-исполнителям согласно дислокации.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО5 в присутствии понятых ФИО9., ФИО10 было проверено арестованное имущество по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и изъятого по акту от ДД.ММ.ГГГГ, переданного на ответственное хранение представителю ООО «Автотранс» ФИО2. по доверенности № У/637 от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки установлено, что арестованное имущество проверено и находится в сохранности по адресу: <адрес>.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства противоправности (незаконности) действий должностного лица судебного пристава-исполнителя Арслановой Р.Р., являющимся обязательным условием для возмещения вреда в порядке регресса вреда. Истом в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств об обратном суду не представлено.

Кроме того, в решении Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ не указана фамилия судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского городского отдела ФССП по РБ, виновного в не обеспечении сохранности изъятого имущества.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что по материалам дела вина судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела УФССП РФ по РБ Арслановой Р.Р. в не обеспечении сохранности изъятого у должника ФИО1. имущества не доказана. Истцом Министерством финансов РФ в подтверждение заявленных исковых требований в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства о том, что ответчик Арсланова Р.Р. является должностным лицом, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение денежной суммы в размере 56 775 руб.

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика Арслановой Р.Р. в пользу истца в порядке регресса денежных средств в сумме 56 775 руб. не имеется, поэтому суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в полном объеме.

На основании и руководствуясь ст. 8, 15, 1064, 1081 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан к Арслановой Р. Р. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 56 775 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Судья:     ( подпись)              О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья:                          О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>