Решение по делу № 33-2383/2018 от 15.01.2018

Судья: Петрунина М.В. Дело № 33-2383/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Ситниковой М.И., Новикова А.В.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2018 года апелляционную жалобу И.А.В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 9 августа 2017 года по делу по иску И.А.В. к ООО «Мортон-Юг» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения К.М.А. – представителя И.А.В. по доверенности от 26.05.2017г., П.А.В. – представителя ООО «Мортон-Юг» по доверенности от 17.11.2017г.,

у с т а н о в и л а:

И.А.В. обратился в суд к ООО «Мортон-Юг», с учётом уточненных исковых требований, просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что 08.04.2015 года между ООО «Мортон-Юг» и И.А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой № РД – ПХ-296-1-5-2/3932983/15, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Объектом долевого строительства является нежилое офисное помещение, расположенное в секции <данные изъяты>, количество комнат 2, проектная площадь 59,89 кв.м.

Согласно условиям указанного договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - не позднее 30.06.2016г.

Цена договора - <данные изъяты> руб. Истец свои обязательства по договору в части оплаты стоимости объекта долевого строительства исполнил в полном объеме.

Обязательство по передаче объекта долевого строительства ООО «Мортон-Юг» в срок не исполнило, квартира истцу не передана.

Период просрочки - с 01.07.2016г. по 07.08.2017г.

30.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако требования истца не были удовлетворены.

В связи с тем, что обязательство по передаче объекта долевого строительства ООО «Мортон-Юг» в срок не исполнило, истец обратился в суд и просил взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за период с 01.07.2016 года по 07.08.2017 года, штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также просил признать третейскую оговорку, предусмотренную п. 9.1, 9.2 договора № ПХ-29б-1-5-2/2 от 08.04.2015 года участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой незаконной.

Ответчик - ООО «Мортон-Юг» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, поскольку указанная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для признании третейской оговорки, предусмотренной п. 9.1, 9.2 договора № ПХ-29б-1-5-2/2 от 08.04.2015 года участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой не имеется, поскольку, договор заключен добровольно, с условиями истец был согласен.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 09 августа 2017 года исковые требования И.А.В. удовлетворены частично.

С ООО «Мортон-Юг» в пользу И.А.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016г. по 07.08.2017г. в размере 150 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего на сумму - 205000 (двести пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, признании третейской оговорки, предусмотренной п. 9.1, 9.2 договора № ПХ-29б-1-5-2/2 от 08.04.2015 года участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой - отказано.

С ООО «Мортон-Юг» в доход соответствующего бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, И.А.В. подал апелляционную жалобу с просьбой изменить обжалуемое судебное постановление, как постановленное с нарушением норм материального права.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 08.04.2015 года между ООО «Мортон-Юг» и И.А.В. был заключен договор № ПХ-29б-1-5-2/2 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой.

Объект долевого строительства - нежилое офисное помещение, общей площадью (с учетом балконов, лоджий, террас) 59,89 кв.м. по строительному адресу: <данные изъяты>.

Срок передачи истцу объекта долевого строительства - не позднее 30.06.2016г.

Цена договора - <данные изъяты> руб. Истец свои обязательства по договору в части оплаты стоимости объекта долевого строительства исполнил в полном объеме.

Обязательство по передаче объекта долевого строительства ООО «Мортон-Юг» в срок не исполнило, квартира истцу не передана.

Период просрочки - с 01.07.2016г. по 07.08.2017г.

30.03.2017 года истцом была направлена претензия ответчику с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая была получена ответчиком.

В материалы дела представлена переписка между ООО «Мортон-Юг» и И.А.В. (л.д. 20-21).

Разрешая настоящий спор и руководствуясь статьями 151, 309, 310, 330, 333, 401 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца, выразившееся в несвоевременной передаче объекта долевого участия в строительстве, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2016г. по 07.08.2017г. (402 дня), компенсация морального вреда и штраф, а также расходы по оплате услуг представителя.

Довод о том, что суд необоснованно занизил размер подлежащей к взысканию неустойки, штрафа является несостоятельным, ввиду чего отклоняется судебной коллегией.

Суд, установив обстоятельства, имеющие для разрешения спора, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая отсутствие умышленных действий со стороны ответчика от уклонения исполнения своих обязательств, а также назначение объекта долевого строительства – нежилое офисное помещение, счел возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что спорное нежилое офисное помещение приобретается истцом для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, оснований для увеличения размера неустойки, а также штрафа не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи