Решение по делу № 7У-9129/2023 [77-4631/2023] от 25.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  дело № 77- 4631/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                  14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В.,

судей Кильмухаметовой М.В., Суворовой Н.В.,

при секретаре Веровой И.П.,

с участием прокурора Блохина А.В.,

осужденного Ефремова Е.В., посредством видеоконференц – связи,

адвоката Гулевич Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ефремова Е.В. на приговор Кировского районного суда г.Кемерово от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшей судебные решения не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2023 года

Ефремов Е. В., <данные изъяты>

               осужден:

    по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление 26 апреля 2022 года) к 4 годам лишения свободы;

    по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление 12 мая 2022 года) к 5 годам лишения свободы;

    на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено                   5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23 мая 2023 года приговор изменен, определено:

вещественное доказательство – вещество массой 0,117 г. и 0,107 г., содержащее в своем составе наркотические средства: <данные изъяты> до принятия решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица, выделенному в отдельное производство из настоящего уголовного дела;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Ефремов Е.В. дважды признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступления совершены 26 апреля 2022 года и 12 мая 2022 года в                  г. Кемерово при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ефремов Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что уголовное дело сфальсифицировано.

Ссылается на то, что показания свидетеля ФИО22, которые следует исключить из числа доказательств, поскольку он неоднократно участвовал в качестве понятого с оперативным сотрудником полиции, проводившим ОРМ ДД.ММ.ГГГГ. Также подлежат исключению показания свидетеля под псевдонимом «ФИО6» и оперуполномоченного ФИО7, которые в проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не участвовали.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия перед экспертом не ставился вопрос о наличии отпечатков пальцев на упаковках с наркотическим веществом, изъятыми: ДД.ММ.ГГГГ у лица под псевдонимом «ФИО8» и ДД.ММ.ГГГГ у лица под псевдонимом «ФИО9».

Указывает, что после задержания ДД.ММ.ГГГГ в отношении него никаких экспертиз не проводилось.

Ссылается на то, что обвинительное заключение было получено им только ДД.ММ.ГГГГ в здании суда. Расписка о получении обвинительного заключения, находящаяся в уголовном деле сфальсифицирована. С материалами уголовного дела он ознакомился после провозглашения приговора.

Выражает несогласие с позицией стороны обвинения в той части, что на протяжении двух месяцев он не работал и не имел постоянного дохода. Однако, ДД.ММ.ГГГГ была продана принадлежащая ему жилая площадь, что является доказательством получения им дохода, а также его семьей.

Указывает, что имеются факты опровержения его причастности к сбыту наркотических средств, как в уголовном деле, так и на электронных носителях, полученные путем видеофиксации на автомобильные регистраторы, которые ставят под сомнение показания свидетелей ФИО23., ФИО10 и ФИО11

Обращает внимание на то, что показания свидетеля ФИО12 по сбыту наркотического средства лицу под псевдонимом «ФИО9»                      ДД.ММ.ГГГГ получены с нарушением Федерального закона, так как выполнены без понятых. Ссылается, что следствием не установлено его местонахождение ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что материалы дела по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ являются сфальсифицированными.

Просит судебные решения по делу отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Кемеровского транспортного прокурора просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Ефремова Е.В. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

         Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Ефремова Е.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, а также последствий совершенных                  Ефремовым Е.В. преступлений.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Ефремовым Е.В. в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО24., ФИО12, ФИО17, ФИО11, ФИО10, ФИО16, по известным каждому из них обстоятельствам дела; в также на основании письменных материалов: протокола осмотра документов, осмотра предметов, предъявления лица для опознания, проверки показаний на месте, выемки, обыска и личного обыска, заключений экспертов, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Ефремов Е.В. дважды незаконно сбыл наркотические средства.

          Вопреки доводам жалобы оперативно-розыскные мероприятия по делу являлись предметом рассмотрения и оценки судом, который пришел к обоснованным выводам о том, что данные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками правоохранительных органов, их результаты зафиксированы надлежащим образом в составленных документах. Признаков провокации со стороны оперативных сотрудников полиции, проводивших ОРМ, не усматриваются. Оснований для признания материалов оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу недопустимыми доказательствами не имеется.

Экспертные заключения по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. Исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом при производстве экспертиз в полном объеме исследованы представленные материалы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.

Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что материалы дела по событию преступления от 26 апреля 2023 года сфальсифицированы, не усматривается, поскольку выводы суда о совершении Ефремовым Е.В. преступления от указанной даты основываются на совокупности достоверных доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ.

Квалификация действий Ефремова Е.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является правильной, соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Обвинительного уклона по делу не имелось.

Нарушения права на защиту Ефремова Е.В. в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Согласно расписке, обвинительное заключение вручено Ефремову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 35). Кроме того, судом было повторно вручено обвинительное заключение Ефремову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения права на защиту Ефремова Е.В. не имелось. Препятствий в ознакомлении с обвинительным заключение осужденного допущено не было. Ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с недостаточностью времени к его подготовке, в том числе и по необходимости ознакомиться с обвинительным заключением Ефремовым Е,В. и его защитником не заявлялось. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому Ефремову Е.В. и его адвокату ФИО18 было предоставлено право ознакомиться с материалами уголовного дела. При этом адвокат ознакомился с материалами дела и вещественными доказательствами в полном объеме, при отсутствии с его стороны каких – либо ходатайств. В то же время Ефремов Е.В. знакомиться с материалами уголовного дела отказался, что удостоверено в протоколе подписями понятых. (т.2 л.д.218 – 220). Каких – либо ограничений и препятствий в реализации данного право не имелось. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Доводы о признании показаний свидетеля ФИО10 (по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ) недопустимыми доказательствами, в силу заинтересованности последнего в результатах проведения ОРМ, не могут быть приняты судом. Сведений о заинтересованности данного свидетеля и несоблюдении обязанности по даче правдивых показаний, будучи предупрежденного об ответственности по ст.307 УК РФ, материалы дела не содержат. Показания данного свидетеля полностью соотносятся с показаниями свидетеля ФИО11, который являлся вторым понятым, наряду с ФИО10 при производстве ОРМ, а также не вступают в противоречие с совокупностью иных доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждающих обстоятельства проведения ОРМ и его результаты.

Вопреки доводам жалобы, свидетель под псевдонимом «ФИО6» в суде первой инстанции не допрашивался, в ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от предоставления этих показаний в качестве доказательства по делу, возражений в этой части со стороны защиты не поступало.

Свидетель ФИО16 участвовал в проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изложил суду ход и результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Оснований к признанию этих показаний недостоверными материалы дела не содержат. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Также несостоятельны доводы жалобы в части недостоверности показаний свидетеля ФИО12 Последняя подтвердила свои первоначальные показания в ходе проверки показаний на месте, ее показания согласуются с материалами ОРМ.

В ходе предварительного следствия и судебных заседаний, стороной защиты и осужденным Ефремовым Е.В. не заявлялось каких-либо ходатайств о приобщении в качестве доказательств видеоматериалов, подтверждающих его непричастность к совершению преступлений.

В соответствии со ст.38 УПК РФ в компетенцию следователя, как должностного лица, входит направление хода расследования по уголовному делу, в том числе и по вопросам назначения отдельных экспертиз, в частности дактилоскопической. То, что следователем по делу не назначалось дактилоскопической экспертизы по выявлению отпечатков пальцев на упаковках с наркотическими веществами по делу, не опровергает выводов суда о виновности Ефремова Е.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, сделанных на основании совокупности достаточных допустимых и относимых доказательств по делу.

Каких – либо противоречий в изложенных в приговоре сведениях о личности осужденного Ефремова Е.В. судом не допущено.

Наказание Ефремову Е.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, и обоснованно назначено наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, с приведением мотивов сделанных выводов по этим вопросам.

Назначенное Ефремову Е.В. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес обоснованные изменения в приговор, мотивировав, в соответствии с требованиями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, принятое решение.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23 мая 2023 года в отношении Ефремова Е. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ефремова Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий                                               Р.В. Ларионов

Судьи                                                                             М.В. Кильмухаметова

                                                                              Н.В. Суворова