Решение по делу № 33-2104/2021 от 13.05.2021

Дело № 33-2104/2021                     докладчик Рогожин С.В.

№ в суде первой инстанции 9-97/2021        судья Прокофьева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                 Рогожина С.В.,

при секретаре                          Савельевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 мая 2021 г. материал по частной жалобе Николаевой Н.В., Николаева С.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 марта 2021 г., которым постановлено:

исковое заявление Николаевой Н.В., Николаева С.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаповского» о взыскании компенсации морального вреда в результате некачественного оказания медицинских услуг возвратить истцам со всеми приложенными документами.

Одновременно истцам разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика – Прикубанский районный суд г.Краснодара.

Заслушав объяснения заявителей и их представителя Кудриной В.В., проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд

УСТАНОВИЛ:

Николаева Н.В., Николаев С.В. обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаповского» (далее по тексту - ГБУЗ «НИИ-ККБ №1 им. профессора С.В.Очаповского»), в котором просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в связи с некачественно оказанными медицинскими услугами, повлекшими за собой смерть их сына ФИО1, **** года рождения, а также расходы на его погребение.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 марта 2021 г. исковое заявление возвращено заявителям Николаевой Н.В., Николаеву С.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе заявители просят определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение судьёй норм процессуального права, полагая ошибочным применение судьёй в данном случае общих правил территориальной подсудности, поскольку такого рода требования (о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца) могут быть предъявлены по месту жительства истца, а Николаев С.В. имеет место жительства на территории Октябрьского района г.Владимира.

В обоснование жалобы ссылаются на положения п. 5 ст. 29 ГПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу которых заявители вправе обратиться в суд по правилам альтернативной подсудности.

Кроме того, полагают, что, исходя из названия иска, указанный спор регулируется законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем данное дело может быть рассмотрено по месту нахождения заявителей.

В возражениях на частную жалобу представитель ГБУЗ «НИИ-ККБ №1 им. профессора С.В.Очаповского» просит определение судьи оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов частной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ, с учётом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них, частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции заявители Николаева Н.В., Николаев С.В. и их представитель адвокат Кудрина В.В. доводы частной жалобы поддержали.

Представитель ГБУЗ «НИИ-ККБ №1 им. профессора С.В.Очаповского» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы в суд апелляционной инстанции не явился. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил и не просил об отложении дела слушанием. Представил возражение на частную жалобу.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя ГБУЗ «НИИ-ККБ №1 им. профессора С.В. Очаповского», по имеющимся в деле материалам.

Проверив представленный материал, выслушав заявителей Николаеву Н.В. и Николаева С.В., их представителя адвоката Кудрину В.В., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья первой инстанции, исходил из того, что иск должен быть предъявлен по правилам общей подсудности, то есть по месту нахождения юридического лица, поскольку из текста иска следует, что оснований для применения правил альтернативной подсудности (о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца) не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции.

Из содержания искового заявления следует, что указанное в качестве ответчика ГБУЗ «НИИ-ККБ **** им.профессора С.В.Очаповского» находится по адресу: ****.

Таким образом, место нахождения ответчика не подпадает под юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Владимира.

В соответствии с ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из представленных материалов, объяснений заявителей в суде апелляционной инстанции не усматривается, что непосредственно заявителям был причинён какой-либо вред здоровью, что погибший ФИО1 был кормильцем истцов, которые являются трудоспособными и не достигли пенсионного возраста, и они находились на его иждивении, в связи с чем отсутствуют основания для применения правил подсудности по выбору заявителей по этому основанию.

Довод подателей частной жалобы о том, что заявленные ими требования могут предъявляться также в суд по месту их жительства, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не может служить основанием к отмене определения судьи, поскольку на возникшие правоотношения не распространяются правила ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, указанные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что спорные правоотношения подпадают под законодательство о защите прав потребителей, апелляционная инстанция не может признать состоятельными, поскольку согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако заявителям либо их погибшему сыну платные медицинские услуги ответчиком не оказывались, заявители в данном случае выступают не как потребители, а как лица, которые имеют право заявить требования о компенсации морального вреда, в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы частной жалобы о нарушении права на доступ к правосудию, об отсутствии связи у заявителей с Краснодарским краем, о сложности доказывания исковых требований в связи с удалённостью указанного субъекта РФ, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов судьи первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Указанным определением судьи доступ к правосудию не пресечен, заявители не лишены возможности обращения в компетентный суд с иском, в порядке, отвечающем требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к процессуальным документам, и, являющимся основанием для возбуждения искового производства.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Николаевой Н.В., Николаева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий