Решение по делу № 11-58/2024 от 11.03.2024

    мировой судья Малухин В.В.

                                                                                                                     дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 октября 2024 года                                                       <адрес>

    Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

            председательствующего судьи Пронина Е.С.,

            при секретаре судебного заседания ФИО3,

            с участием представителя истца ФИО6, представителя АО «Страховая компания Гайде» ФИО7,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                               ООО «Юридическая компания «Крым» на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым Малухина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ООО «Юридическая компания «Крым» к ФИО1, ООО «Торговый дом «Крым Инвест Строй», третьи лица ФИО4, ФИО5, ООО «Крымская первая страховая компания», АО «Страховая компания Гайде» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Торговый дом «Крым Инвест Строй»                  47 700 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта (разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба); 10 000 рублей расходы по оплате независимой технической экспертизы; 1 631 рублей государственную пошлину.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу                     <адрес>В, произошло ДТП, в результате которого водителем автомобиля ФИО9 №, государственный регистрационный знак №, ФИО1 были нарушены правила дорожного движения, вследствие чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 собственником которого является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ЮК «Крым» заключен договор цессии №, в соответствии с которым право требования на получение возмещения в результате повреждения автомобиля перешло к ООО «ЮК «Крым». Риск гражданской ответственности потерпевшего, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован Акционерным обществом «Страховая компания «Гайде». Риск гражданской ответственности виновника, управлявшего автомобилем ФИО95042, государственный регистрационный знак №, застрахован Акционерным обществом «Страховая компания «Гайде». ООО «ЮК «Крым» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставило необходимые документы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Гайде» произвело выплату в размере 100 000 рублей. При этом, согласно заключению независимой экспертизы проведенной ООО «Крымэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, составляет 147700 руб. Таким образом, разница между действительной суммой ущерба и произведенной страховой выплатой составляет 47700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым Малухина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ООО «Юридическая компания «Крым» к ФИО1, ООО «Торговый дом «Крым Инвест Строй», третьи лица ФИО4, ФИО5, ООО «Крымская первая страховая компания», АО «Страховая компания Гайде» о возмещении вреда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав в апелляционной жалобе, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 настаивал на отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, представитель АО «Страховая компания Гайде» ФИО7 просил принять законное решение, иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела.

Кроме того, информация о судебном заседании была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ч. 1 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, мировой судья исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что в рассматриваемом случае имело место два ДТП, а также материалами дела не подтверждается виновность ответчика в совершенном ДТП.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (в редакции, действовавшей на момент ДТП).

В дальнейшем было принято Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года        №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения приведены в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разьяснения, согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:22 часов по адресу <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ФИО9 №, государственный регистрационный знак     №, принадлежащим ООО «ТД «Крым Инвест Строй», под управлением водителя ФИО1, и автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО4

По результатам вышеуказанного ДТП водителями транспортных средств составлено извещение о ДТП (оборот л.д. 9, т.1), согласно которому виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1, управляющий автомобилем ФИО9 №, государственный регистрационный знак     №. Вышеуказанное извещение подписано как ФИО1, так и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ЮК «Крым» заключен договор цессии №, в соответствии с которым право требования на получение возмещения в результате повреждения автомобиля перешло к ООО «ЮК «Крым».

Риск гражданской ответственности потерпевшего, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован Акционерным обществом «Страховая компания «Гайде».

Риск гражданской ответственности виновника, управлявшего автомобилем № №, государственный регистрационный знак №, застрахован Акционерным обществом «Страховая компания «Гайде».

ООО «ЮК «Крым» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставило необходимые документы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Гайде» произвело выплату в размере 100 000 рублей (л.д. 148-149, т.1).

При этом, согласно заключению независимой экспертизы проведенной ООО «Крымэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 147700 руб. Таким образом, по мнению истца, разница между действительной суммой ущерба и произведенной страховой выплатой составляет 47700 рублей.

По результатам рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № судебный эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, изложенные в таблице № исследовательской части заключения, могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов.

Повреждения двери передней левой; уплотнителя двери передней левой внутреннего; верхнего молдинга двери передней левой; двери задней левой; крыла переднего левого; блок фары передней левой; диска заднего левого, шины задней левой, верхней и нижней петли передней левой двери автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, могли быть образованы, при заявленных обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, а также ее исследовательской части, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждённого в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов составляет 77 700 рублей (с учетом износа), 181 489, 84 рублей (без учета стоимости износа л.д. 12 выводов судебной экспертизы).

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 176 600,00 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы.

Каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство судебная автотехническая экспертиза №.

Таким образом, сумма ущерба истцу должна определяться, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в <адрес>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (181 489, 84 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (100 000 рублей).

Правильность такого правового регулирования подтверждена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-4-К6.

При этом судом учитывается то, что согласно п. 4, 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных профессиональному объединению страховщиков в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Изложенное выше свидетельствует о том, что страховой организацией обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО выполнена в полном объеме, с учетом положений п. 4, 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, рассматривая дело в пределах заявленных требований, с учетом принципа диспозитивности, в пользу истца подлежит взысканию в счет восстановительного ремонта 47 700 рублей.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию вышеуказанная сумма, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ФИО1 находится в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «Крым Инвест Строй», что подтверждается, в том числе, путевым листом (л.д. 125, т.1), согласно которому 5-ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «Торговый дом «Крым Инвест Строй» ФИО1 управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в рамках трудовых отношений.

С учетом изложенного, сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию с ООО «Торговый дом «Крым Инвест Строй», оснований для взыскания в солидарном порядке по настоящему делу не имеется, вследствие чего в указанной части исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства того, что               ДД.ММ.ГГГГ в 09:22 часов имело место ДТП с участием автомобиля ФИО9 №, государственный регистрационный знак     №, принадлежащим ООО «ТД «Крым Инвест Строй», под управлением водителя ФИО1, и автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО4, опровергаются материалами дела, в том числе извещением о ДТП (оборот л.д. 9, т.1), подписанным всеми участниками ДТП, а также заключением судебной экспертизы №.

Судом учитывается то, что реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей документально подтверждена (л.д. 23, Т.2), вследствие чего подлежит взысканию с ООО «Торговый дом «Крым Инвест Строй» в полном размере.

    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 1 631 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 35, т.1), государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 198, т.1).

    Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым Малухина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым Малухина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление ООО «Юридическая компания «Крым» к ФИО1, ООО «Торговый дом «Крым Инвест Строй», третьи лица ФИО4, ФИО5, ООО «Крымская первая страховая компания», АО «Страховая компания Гайде» о возмещении вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля 47 700 рублей,    расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1 631 рублей, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Юридическая компания «Крым» – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                    Е.С. Пронин

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.