Решение от 20.10.2022 по делу № 12-69/2022 от 29.09.2022

Дело № 12-69/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 20 октября 2022 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А.А., при секретаре Дугаровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой Кадырова Ф.Н. на постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ст. 47.1 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. № 2003-IV «Об административных правонарушениях» Административной комиссии МО «Кабанский район» от 14.09.2022 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Административной комиссией МО «Кабанский район» в отношении Кадырова Ф.Н. вынесено постановление № от 14.09.2022 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ст. 47.1 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. № 2003-IV «Об административных правонарушениях».

Кадырова Ф.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, мотивируя следующим. Материалы дела не содержат показаний свидетелей, полученных в соответствии с требованиями административного законодательства, а в имеющихся заявлении и объяснениях нет сведений о разъяснении норм КоАП РФ. В протоколе указаны свидетели Поломошин С.С. (подпись которого отсутствует) и Дорохова Н.А., которым требования КоАП РФ не разъяснялись. Таким образом заявление и объяснения не могут использоваться как достаточные доказательства, подтверждающие его вину. Не подтверждаются выводы органа о виновности и протоколом об административном правонарушении, поскольку ведущий специалист администрации МО СП «Твороговское» Власова Е.С., составившая протокол, не является непосредственным участником рассматриваемых событий. Материалы дела не содержат сведений о настоящем хозяине собаки. В протоколе и в постановлении отсутствуют указания на конкретные нарушения им требований закона, а также не указано, в чем именно заключаются противоправные действия. Административная комиссия не мотивировала принятое решение и не привела доводы, на основании которых пришла к выводу о его виновности. В постановлении указано о назначении не административного штрафа, а просто штрафа в размере <данные изъяты> руб., данный вид наказания КоАП РФ не предусмотрен.

Заявитель жалобы Кадыров Ф.Н. на жалобе настаивал, суду пояснил, что данная собака ему не принадлежит, у него была собака данной породы - мальчик, но с черной полосой на спине, он умер более года назад, а эта полностью рыжая. У других жителей села были такие собаки – девочки, с их слов щенков они раздавала по селу. У него есть только овчарка - девочка, она «гуляла» в это время, поэтому возле его дома было много собак. В этот день он дома отсутствовал, ему звонили из отлова собак, просили разрешения посмотреть собаку в его огороде, он разрешил. Затем он видел ее лежащей в соседнем дворе. Протокол в отношении него составляла Дорохова от имени Власовой, при этом неверно указала 194 г. как год его рождения, на что он сделал замечание, после чего за компьютер села и исправила протокол Власова. Свидетелям не разъяснили ст. 51 Конституции РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ведущий специалист администрации МО СП «Твороговское» Власова Е.С. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о его времени и месте, о причинах неявки не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление – Административной комиссии МО «Кабанский район» по доверенности Костюнина А.М. суду пояснила, что при отлове данной собаки ее усыпили, она забежала на задворки к Кадырову и там уснула. С одной стороны у Кадырова сосед глава администрации Мухин, с другой мужчина, Кадырову звонили с просьбой зайти в ограду, он отказал.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление – Административной комиссии МО «Кабанский район» по доверенности Шаврова Н.М. суду пояснила, что свидетели Поломошин замглавы, а Дорохова специалист администрации МО СП «Твороговское». Поломошин не расписался, т.к. протокол уже вручили Кадырову. Вина Кадырова подтверждается заявлением жителей, объяснением Свешниковой, прямо указывающей что это собака Кадырова.

Выслушав заявителя, представителей административного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в т.ч. наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление события и состава административного правонарушения, предполагает установление в т.ч. объективную сторону административного правонарушения, а именно время и место его совершения, какими действиями (бездействием) оно совершено, иные обстоятельства его совершения, а также его субъективную сторону – наличие вины лица в его совершении.

Тем самым установление и доказывание фактических обстоятельств дела (объективной стороны) и вины правонарушителя (субъективной стороны) как необходимых элементов состава административного правонарушения является обязательным и является обязанностью административного органа.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В обжалуемом постановлении Кадырову Ф.Н. вменено то, что 02.08.2022 г. около 10 часов 00 минут по адресу <адрес> собака породистая, рыжего окраса, около 50 см. в холке, принадлежащая Кадырову Ф.Н., свободно выгуливалась без поводка и намордника, собака вела себя агрессивно, облаивала прохожих. Установлено, что собака принадлежит Кадырову Ф.Н., который при составлении протокола принадлежность животного отрицает.

Статьей 47.1 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. № 2003-IV «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативным правовым актом Правительства Республики Бурятия правил выгула домашних животных, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.2 Правил выгула домашних животных в Республике Бурятия, утвержденных Постановлением Правительства Республики Бурятия от 6 марта 2015 г. N 108 (далее также - Правила), выводить домашних животных из жилых помещений (домов), с территорий земельных участков, находящихся в собственности, владении и (или) пользовании владельцев собак, в общие дворы и на улицу допускается только на коротком поводке и в наморднике. Согласно п. 2.3 данных Правил, при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках, на территориях образовательных и медицинских социальных, спортивных и культурных организаций, зон отдыха и других объектов социально-культурной сферы; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Данные нормы действующего законодательства в обжалуемом постановлении приведены, хотя и без ссылки на п. 2.3 Правил, обстоятельства совершения Кадыровым Ф.Н. вмененного ему административного правонарушения (дата, время, место, способ) указаны, в связи с чем несостоятельны доводы его жалобы об обратном, что в протоколе и в постановлении отсутствуют указания на конкретные нарушения им требований закона, а также не указано, в чем именно заключаются противоправные действия.

Не состоятельны доводы жалобы и о том, что материалы дела не содержат показаний свидетелей, полученных в соответствии с требованиями административного законодательства, а в имеющихся заявлении и объяснениях нет сведений о разъяснении норм КоАП РФ, в связи с чем они не могут использоваться как достаточные доказательства, подтверждающие его вину. Так, действующим законодательством не предусмотрено разъяснение каких-либо прав, обязанностей и ответственности в заявлении о совершении административного правонарушения. При получении письменного объяснения от Свешниковой ей были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные КоАП РФ.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что ведущий специалист администрации МО СП «Твороговское» Власова Е.С., составившая протокол, не является непосредственным участником рассматриваемых событий, поскольку уполномоченным должностным лицом административное правонарушение может быть выявлено как непосредственно, так и признаки его состава могут быть выявлены из материалов проверки соответствующего сообщения о совершении административного правонарушения.

Вместе с тем вопреки указанию в обжалуемом постановлении на то, что вина Кадырова Ф.Н. подтверждается объяснениями жителей с. Творогово, в материалах дела имеется лишь объяснение Свешниковой, другие жители с. Творогово по делу не опрашивались.

Кроме того, в объяснении Свешниковой также не содержатся достаточных данных, указывающих на принадлежность данной собаки именно Кадырову Ф.Н. Свешникова пояснила, что об этом предполагают соседи, и об этом им тоже сказал глава администрации. Однако иные лица, в т.ч. соседи и глава администрации, в ходе проверки по существу дела не опрашивались.

Сами по себе фотографии собаки не свидетельствуют о принадлежности ее именно Кадырову Ф.Н.

Не свидетельствует сам по себе об этом и протокол об административном правонарушении. При этом в данном протоколе отсутствует подпись указанного в нем свидетеля Поломошина С.С. Более того, ему и второму из указанных свидетелей – Дороховой Н.А., в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ им не разъяснены права, обязанности и ответственность свидетелей, что влечет недопустимость протокола как доказательства по делу в этой части, равно как по существу дела они также не были опрошены.

Заявление жителей села о принятии мер к Кадырову за свободный выгул собак само по себе доказательственного значения не имеет, т.к. объективно не подтверждает принадлежность данной собаки именно Кадырову Ф.Н.; лица, подписавшие данное заявление, опрошены не были (кроме Свешниковой).

При получении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ у Кадырова Ф.Н. ему разъяснена ст. 144 ч. 1.1 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 306 и 307 УК РФ, т.е. как свидетель в рамках уголовно-процессуального законодательства, при этом права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, ему не разъяснялись несмотря на то, что объяснение получено в рамках проверки сообщения о совершении административного правонарушения, что влечет недопустимость данного объяснения как доказательства.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств наличия в деяниях Кадырова Ф.Н. состава данного административного правонарушения, ввиду его недоказанности.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 14.09.2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 47.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.05.2011 ░. № 2003-IV «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░