Решение по делу № 2-1548/2024 от 09.04.2024

Производство №2-1548/2024

Дело 62RS0004-01-2023-00391-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                   11 июля 2024 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,

с участием представителя ответчика Шукурова П.Р. – адвоката Рощиной Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к Шукурову Парвизджону Раджабалиевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Шукурову П.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. между ПАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и Шукуровым П.Р. заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 790 000 руб., срок возврата кредита – не более 60 месяцев, размер процентов за пользование кредитом – 15,9 % годовых, размер ежемесячного платежа – 19 166,01 руб., целевое использование – для оплаты транспортного средства <...> года выпуска. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог Банку передано транспортное средство на основании договора залога № от дд.мм.гггг., принадлежащее ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг. Кредит зачислен на счет заемщика дд.мм.гггг.. Заемщиком допущены нарушения в выполнении своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование. дд.мм.гггг. истцом было направлено ответчику требование о полном исполнении обязательств. Однако до настоящего времени задолженность не погашена и по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 615 836,05 руб. В связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности Банк обратился в заявлением к нотариусу за совершением исполнительной надписи. дд.мм.гггг. нотариусом совершена исполнительная надпись, согласно которой с должника взыскано 633 945,45 руб.

На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Шукуров П.Р., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Представитель ответчика Шукурова П.Р. – адвокат Рощина Т.В. пояснила, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера согласованной стоимости предмета залога по договору о залоге, а также период просрочки менее чем 3 месяца (последний платеж согласно расчету задолженности по основному долгу в размере 20 000 руб. был произведен дд.мм.гггг., в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 790 000 руб., сроком возврата не более 60 месяцев, под 15,9 % годовых (п.1- 4 кредитного договора).

Кредитные денежные средства в размере 790 000 руб. были предоставлены в безналичной форме путем их перечисления на текущий счет заемщика № (п. 17 кредитного договора).

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца в виде единого аннуитентного платежа (за исключением последнего платежа, который является корректирующим). Размер обязательного ежемесячного платежа составляет 19 166,01 руб. (размер последнего платежа – 19 131,23 руб.) (п. 6 кредитного договора, график ежемесячных платежей).

В соответствии с п. 12 кредитного договора при нарушении сроков исполнения обязательств кредитор вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа (основного долга и процентов) за каждый календарный день просрочки.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме.

Однако, как усматривается из материалов дела (расчета задолженности по состоянию на дд.мм.гггг.) Шукуров П.Р. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, кредитные денежные средства не возвращал, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность.

Банком ответчику было направлено заказным письмом требование о досрочном истребовании задолженности, в котором содержалось требование в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора досрочно вернуть, в срок до дд.мм.гггг., всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом, при этом указывалось, что общая сумма задолженности по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 668 283,63 руб.

Однако указанное требование ответчик в полном объеме не исполнил.

Согласно статье 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее по тесту – Основы), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

В силу п. 2 ст. 90 Основ, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, являются документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.

В соответствии со ст. 91 Основ, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Для совершения исполнительной надписи кредитор может обратиться к нотариусу вне зависимости от (места) выдачи кредита или места нахождения должника или кредитора. Начиная с 29 декабря 2020 года (со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2019 № 480-ФЗ «О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), за совершением указанного нотариального действия стороны могут обратиться удаленно. В таком случае к заявлению о совершении исполнительной надписи нотариусом документы прилагаются в электронной форме с учетом требований ст. 44.3 Основ. Федеральная нотариальная палата пересылает пакет документов нотариусу, заявившему о готовности совершить нотариальное действие.

В связи с неисполнением Шукуровым П.Р. требования о досрочном возврате кредита Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

На основании исполнительной надписи нотариуса нотариальной палаты Самарской области ФИО3 от дд.мм.гггг. с должника Шукурова П.Р. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 633 945,45 руб., основная сумма долга в размере 628 738,76 руб.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство, осуществляемое в общем порядке.

Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (статья 93 Основ).

Доказательств исполнения требований данного исполнительного документа и выплаты долга ответчиком Шукуровым П.Р. не представлено.

Таким образом, наличие у ответчика перед истцом задолженности по кредитному договору и её размер судом установлен.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание (ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п.10 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, (VIN) №. Транспортное средство передается в залог кредитору. Транспортное средство остается у заемщика. Документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору и страхованию переданного в залог имущества, предоставляются заемщиком кредитору до фактического предоставления кредита.

дд.мм.гггг. между сторонами заключен договор залога №, по условиям которого залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от дд.мм.гггг. транспортное средство <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя – <...>. Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 000 000 руб.

    Согласно п. 2.3.8 договора о залоге залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

дд.мм.гггг. залога зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером №, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д. 81-82).

дд.мм.гггг. между ИП ФИО4 и Шукуровым П.Р. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность автомобиль <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя – <...> по цене 1 000 000 руб.

дд.мм.гггг. автомобиль был передан ответчику продавцом на основании акта приема-передачи.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области, транспортное средство Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрировано за Шукуровым П.Р. дд.мм.гггг. в связи с изменением собственника (владельца).

Поскольку спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и Шукуровым П.Р., при этом сведений о погашении задолженности не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя – <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

В кредитном договоре стороны не согласовали способов реализации, установленных в абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусмотрено право Залогодержателя требовать передачи автомобиля в его собственность в порядке обращения взыскания на заложенный автомобиль в судебном порядке.

На основании вышеприведенных норм права обращение взыскание на спорное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

Доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными ввиду неверного толкования законодательства РФ. При анализе соотношения цены транспортного средства, установленной в договоре купли-продажи транспортного средства дд.мм.гггг., в размере 1 000 000 руб., и размером задолженности ответчика по кредитному договору в размере 615 836,05 руб., суд приходит к выводу, что сумма задолженности более 5 % от стоимости автомобиля по договору. Также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу довод представителя ответчика о том, что период просрочки составляет меньше 3 месяцев.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от дд.мм.гггг. следует, что истец оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере 6 000 руб. В связи с этим, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к Шукурову Парвизджону Раджабалиевичу об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. обратить взыскание на заложенное транспортное средство <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя – <...>, принадлежащее Шукурову Парвизджону Раджабалиевичу (<...>) путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Шукурова Парвизджона Раджабалиевича в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2024.

    Судья                                        Е.В. Рябинкина