Решение по делу № 2а-387/2021 от 21.12.2020

Дело №2а-387/2021

32RS0004-01-2020-007056-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2021 года                          г. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.

при секретаре Демидовой К.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №.... по Брянской области Дельдекиной Н.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №.... по Брянской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дельдекиной Н.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.. В обоснование иска указав, что ИФНС России №.... рассмотрев постановление Володарского РОСП г Брянска УФССП России по Брянской области о возбуждении исполнительного производства №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления о взыскании за счет имущества по ст. 47 НК РФ №.... от ДД.ММ.ГГГГ, установила наличие задолженности у ИП Дельдекиной Н.В. по исполнительному документу в размере 36 343,70 руб. Взыскателю предоставляется возможность, в соответствии с законодательством, обратиться в суд с заявлением о применении в отношении должника временного ограничения его выезда из Российской Федерации. Условием установления временного ограничения на выезд из РФ является истечение срока добровольного исполнения требований, размер которых на дату принятия судебного акта составляет 30 000 рублей и более. Либо истечения двух месяцев с момента окончания срока добровольного исполнения требований, размер которых на дату принятия судебного акта составляет от 10000 руб. до 30 000 руб.

В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Дельдекина Н.В. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, однако судебные уведомления были возвращены почтовым органом по истечении срока хранения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, т.к. не воспользовалась своим правом на получение почтовой корреспонденции.

Представитель заинтересованного лица- Володарского РОСП г. Брянска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст 15 Федерального закона от 15.08.96 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьями( ч.3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Как следует из материалов дела, на основании вынесенного руководителем Межрайонной ИФНС №.... по Брянской области постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика Дельдекиной Н.В., судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №....-ИП в отношении Дельдекиной Н.В.. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 36343,70 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Срок для добровольного исполнения требований в силу ст.30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Приведенные законоположения, регулирующие возникшие отношения между сторонами, и толкование норм Федерального закона об исполнительном производстве Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена исключительно в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Административным истцом не представлено относимых и достоверных доказательств, подтверждающих об информированности Дельдекиной Н.В. о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, а также данных об уклонении ее от добровольного исполнения исполнительного документа.

В копии исполнительного производства, затребованного судом из Володарского РОСП УФССП по Брянской области, отсутствуют сведения о вручении должнику Дельдекиной Н.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно, течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не началось.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, исходя из положений п. 12 ст. 30 и ст. 24 указанного Закона, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу закона постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Доказательств, подтверждающих вручение административному ответчику постановления о возбуждении исполнительных производств, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае, виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительных документов, факт уклонения Дельдекиной Н.В. от исполнения обязательств по уплате налоговых платежей без уважительных причин не установлен, суд приходит к выводу, что законных оснований для ограничения права административного ответчика на выезд из Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №.... по Брянской области к Дельдекиной Н.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд гор. Брянска.

Судья          В.И. Гончарова