Решение по делу № 2-3041/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-3041/2024

74RS0031-01-2024-004678-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Марковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерова Владимира Александровича к ООО «Хоум Кредит энд Финанс» об установлении и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кучеров В.А. обратился в суд иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс» об установлении и взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по делу № 2-4994/2023 от 28 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 10 января 2024 года исковые требования Кучерова Владимира Александровича к ККК «Хоум Кредит эенд Финанс» о признании кредитного договора <номер обезличен> от 17 марта 2020 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда удовлетворены.

Указанным решением суда кредитный договор <номер обезличен> от 17 марта 2020 года, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс» и Кучеровым В.А. признан недействительным.

На ООО «Хоум Кредит энд Финанс» возложена обязанность направить в БКИ файл на обновление информации в кредитной истории Кучерова В.А. об удалении записи о кредитном договоре <номер обезличен> от 17 марта 2020 года и задолженности по нему, взыскано с ООО «Хоум Кредит энд Финанс» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по делу № 2-4745/2023 от 30 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 10 января 2024 года исковые требования Кучерова Владимира Александровича к ККК «Хоум Кредит эенд Финанс» о признании кредитного договора <номер обезличен> от 17 марта 2020 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда удовлетворены.

Указанным решением суда кредитный договор <номер обезличен> от 17 марта 2020 года, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс» и Кучеровым В.А. признан недействительным.

На ООО «Хоум Кредит энд Финанс» возложена обязанность удалить запись о кредитном договоре <номер обезличен> от 17 марта 20220 года и задолженности по нему из кредитной истории Кучерова В.А., взыскано с ООО «Хоум Кредит энд Финанс» компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

В установленный законом срок ответчик предписание суда в части удаления записи о кредитном договоре <номер обезличен> от 17 марта 2020 года и задолженности по нему из кредитной истории Кучерова В.А. в части направления в БКИ файла на обновление информации в кредитной истории Кучерова В.А. об удалении записи о кредитном договоре <номер обезличен> от 17 марта 2020 года и задолженности по нему не выполнил.

С момента принятия решения суда прошло более полугода, ответчик злоупотребляет своими права и уклоняется от исполнения решения суда.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать судебную неустойку по ст. 308.3 ГК РФ с ООО «Хоум Кредит энд Финанс» в пользу истца в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная о дня принятия судом решения по день исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по дел № 2-4994/2023 от 28 ноября 2023года и решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 30 ноября 2023 года по делу № 2-4745/2023.

Ответчик Кучеров В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Астанина О.Н., действующая на основании доверенности от 13 октября 2023 года, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Фианс», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 61 ГПК РФ в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по делу № 2-4994/2023 от 28 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 10 января 2024 года исковые требования Кучерова Владимира Александровича к ККК «Хоум Кредит эенд Финанс» о признании кредитного договора <номер обезличен> от 17 марта 2020 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда удовлетворены.

Указанным решением суда, кредитный договор <номер обезличен> от 17 марта 2020 года, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс» и Кучеровым В.А. признан недействительным.

На ООО «Хоум Кредит энд Финанс» возложена обязанность направить в БКИ файл на обновление информации в кредитной истории Кучерова В.А. об удалении записи о кредитном договоре <номер обезличен> от 17 марта 2020 года и задолженности по нему, взыскано с ООО «Хоум Кредит энд Финанс» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в сумме 10 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 10 января 2024 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по делу № 2-4745/2023 от 30 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 10 января 2024 года исковые требования Кучерова Владимира Александровича к ККК «Хоум Кредит эенд Финанс» о признании кредитного договора № 2333952029 от 17 марта 2020 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда удовлетворены.

Указанным решением суда кредитный договор <номер обезличен> от 17 марта 2020 года, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс» и Кучеровым В.А. признан недействительным.

На ООО «Хоум Кредит энд Финанс» возложена обязанность удалить запись о кредитном договоре <номер обезличен> от 17 марта 20220 года и задолженности по нему из кредитной истории Кучерова В.А., взыскано с ООО «Хоум Кредит энд Финанс» компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 10 января 2024 года.

Судопроизводство в гражданском процессе осуществляется на основе состязательности.

На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле.

Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Уклонение участника процесса от представления доказательств, обосновывающих его требования (возражения), влечет последствие в виде рассмотрения судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Пунктами 31 и 32 указанного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 22 указанного постановления, при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из заявления Кучерова В.А. истец просил взыскать предусмотренную п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку за неисполнение вступившего в законную силу решения суда, поскольку поведение ответчика свидетельствует о нежелании исполнять судебный акт.

Судом установлено, что в установленный законом срок ответчик предписание суда в части удаления записи о кредитном договоре <номер обезличен> от 17 марта 2020 года и задолженности по нему из кредитной истории Кучерова В.А. в части направления в БКИ файла на обновление информации в кредитной истории Кучерова В.А. об удалении записи о кредитном договоре <номер обезличен> от 17 марта 2020 года и задолженности по нему не выполнил, что подтверждается выпиской из кредитной истории в отношении Кучерова В.А.

Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, суд полагает, что размер неустойки заявленный истцом в размере 50 000 рублей за каждый месяц просрочки является чрезмерно завышенным.

Суд полагает справедливым установить размер судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки обязательства с даты истечения установленного судебным актом срока его исполнения (с даты вступления решения в законную силу) до дня фактического исполнения.

Названный размер широко применяется в судебной практике.

Именно данный размер способен понудить ответчика к оперативному исполнению судебного акта.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., ссылаясь на причиненные ему нравственные и физические страдания, вызванные длительным не обеспечением исполнения судебного акта.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить самостоятельными основаниями для повторного взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку дополнительное взыскание компенсации морального вреда законом не допускается, решением суда по делу <номер обезличен> <номер обезличен> уже взыскан моральный вред в пользу истца.

Поскольку в удовлетворении компенсации морального вреда отказано, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучерова Владимира Александровича к ООО «Хоум Кредит энд Финанс» об установлении и взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс» (ОГРН 1027700280937) в пользу Кучерова Владимира Александровича (паспорт <номер обезличен>) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по делу № 2-4994/2023, по делу № 2-4745/2023 с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс» (ОГРН 1027700280937) в доход местного бюджета государственную пошлину в СУММЕ 6000 (ШЕСТЬ ТЫСЯЧ) РУБЛЕЙ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года.