Решение по делу № 11-10/2017 (11-591/2016;) от 16.11.2016

дело №11-591/2016                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2016 года                                г. Волгоград

    Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Чудиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» на определение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«Ходатайство представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» о восстановлении пропущенного процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» о взыскании суммы оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 частично удовлетворен.

Имея намерение обжаловать указанное решение, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» подало апелляционную жалобу на него.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба оставлена без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – возвращена подавшему ее лицу.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» обратилось к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока устранения недостатков, со ссылкой на то, что определение об оставлении жалобы без движения получено адресатом не было.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство отклонено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «УК «Ренессанс» обратилось с частной жалобой на него.

На основании ст. 333 ГПК РФ жалоба подлежит рассмотрению без участия лиц.

Заслушав представителя ООО «УК «Ренессанс» ФИО3, поддержавшую доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы, апелляционная инстанция оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление назначенного судом срока законом не предусмотрено.

В этой связи выводы об отсутствии оснований для восстановления срока устранения недостатков апелляционной жалобы следует признать верными.

В силу ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом, однако предусмотренные указанной нормой права стороной реализованы не были.

На основании ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Во исполнение указанной нормы права мировым судьей стороне предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием к оставлению ее апелляционной жалобы без движения, которая по истечении такого срока была возвращена.

В случае несогласия с определением о возвращении жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» на основании ч. 3 ст. 324 ГПК РФ вправе было обжаловать его в установленные законом сроки.

Доводы частной жалобы о получении копии определения об оставлении жалобы без движения по истечении срока устранения недостатков свидетельствуют о несогласии с определением мирового судьи о возвращении жалобы, но повлечь восстановление назначенного судом срока устранения не могут.

Руководствуясь с. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» - без удовлетворения.

Судья                                        К.О. Попова