Решение от 23.08.2021 по делу № 1-68/2021 от 02.03.2021

Копия

Дело 1-68/2021

66RS0№-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2021 года г. Тавда

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Овериной М.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя Тавдинского городского прокурора Подыниногина Е.В., заместителя Тавдинского городского прокурора Осипенка А.В., помощника Тавдинского городского прокурора Зыкова И.В.,

подсудимых Подикова В.В., Худяковой Е.В.,

защитников – адвокатов Цечоевой Г.А., Саляхова Ф.Р.,

потерпевших: Бычкова П.А., Кудрявцева Р.А.,

представителя потерпевшего: Коржавина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Подикова ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, проживающего по адресу: <адрес>1, имеющего образование 9 классов, не состоящего в браке, сожительствующего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, навоинском учете в военном комиссариате <адрес>, Тавдинского и <адрес>ов <адрес> не состоящего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новолялинским районным судом <адрес>, с учетом постановления Синарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-47 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Синарского районного суда <адрес> – <адрес> условно-досрочно на 5 месяцев 28 дней по приговору Новолялинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ СИЗО-2 <адрес> по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Тавдинским районным судом <адрес> по ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 240 часов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тавдинского районного суда <адрес> заменена неотбытая часть наказания по приговору Тавдинского районного суда <адрес> по ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на лишение свободы на срок 7 (семь) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто;

по рассматриваемому делу в порядке ст. 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера процессуального принуждения –обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.159, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Худяковой ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос. <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>1, имеющей среднее образование, не состоящей в браке, сожительствующей, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, не трудоустроенной, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка №<адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, заменены обязательные работы, назначенные по приговору мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на лишение свободы на срок 14 дней с отбыванием наказания в колонии — поселении;

ДД.ММ.ГГГГ освобождена из ФКУ КП-45 <адрес> по отбытию наказания;

по рассматриваемому делу в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержана ДД.ММ.ГГГГ, 20.01.2021избрана мера пресечения -подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Подиков В.В. и Худякова Е.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 55 минут Подиков В.В. и Худякова Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по предложению последней вступили между собой в преступный сговор направленный на тайное хищение спиртных напитков и продуктов питания, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Элемент -Трейд» (далее по тексту: ООО «Элемент-Трейд») из торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес> «б».

Реализуя свой совместный преступный умысел, в указанный выше период времени, Худякова Е.В. и Подиков В.В., согласно разработанного им плана, путем свободного доступа зашли в помещение торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес> «б», в котором Худякова Е.В., согласно отведенной ей роли в совершении преступления проследовала к полке стеллажа с алкогольной продукцией и полагая, что за ее преступными действиями никто кроме Подикова В.В. не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору с Подиковым В.В. и согласовано между собой, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с указанной полки, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд» две бутылки водки «Мороша», емкостью по 0,5 литра, стоимостью 166 рублей 59 копеек за одну бутылку, на общую сумму 333 рубля 18 копеек, положив их в карманы, одетого на ней пуховика. Тем временем Подиков В.В., выполняя свою роль в совершении преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с Худяковой Е.В., с целью хищения чужого имущества проследовал по торговому залу к стеллажам с продуктами питания, откуда наблюдал за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае появления опасности для их с Худяковой Е.В. преступных действий, предупредить последнюю о появлении опасности. Увидев, как Худякова Е.В. с похищенными двумя бутылками водки пошла в сторону выхода из магазина, Подиков В.В., выполняя свою роль в совершении преступления, проследовал за ней. При выходе из магазина к Худяковой Е.В. подошел заместитель директора указанного магазина ФИО2, которая потребовала от Худяковой Е.В. вернуть похищенное на место. Желая довести свои совместные преступные действия до конца, в указанный выше период времени, Худякова Е.В., понимая, что их с Подиковым В.В. действия, являются явными и очевидными для ФИО2, решила открыто похитить указанные выше две бутылки водки, для чего Худякова Е.В., проигнорировав требование ФИО16 вышла из указанного магазина. Выполняя свою роль в совершении преступления, Подиков В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Худяковой Е.В., не желая расставаться с похищенным, осознавая, что их преступные действия с Худяковой Е.В. становятся явными и очевидными для окружающих, во избежание задержания Худяковой Е.В. с похищенным со стороны ФИО2, встал перед последней, отвлекая ее внимание от скрывающейся с места преступления спохищенным Худяковой Е.В. на себя, стал демонстрировать по собственной инициативе содержимое карманов своей одежды. Неоднократные требования вышедших из указанного магазина на улицу заместителя директора данного магазина ФИО2 и продавца данного магазина Свидетель №5 о возврате похищенных 2 бутылок водки, Худякова Е.В. и Подиков В.В. проигнорировали и с места преступления скрылись, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. В результате своих совместных умышленных действий, Худякова Е.В. и Подиков В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору и согласовано между собой, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитив две бутылки водки «Мороша», причинили ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 333 рубля 18 копеек.

Кроме того, Подиков В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Подикова В.В., проходившего в состоянии алкогольного опьянения по <адрес>, возник противоправный умысел, направленный на тайное хищение имущества, со двора дома, расположенного по адресу: <адрес>. Осуществляя свой противоправный умысел, в указанный выше период времени, Подиков В.В., с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к воротам крытого двора указанного дома, возле которых, обнаружив проем, просунул в него руку и отодвинул запирающее устройство в виде деревянной перекладины, тем самым открыв входную дверь во двор, через которую Подиков В.В. незаконно проник во двор указанного дома, используемого Потерпевший №1 для хранения материальных ценностей. Находясь во дворе указанного дома, в указанный выше период времени, Подиков В.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, обнаружил и тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 музыкальный центр марки «Panasonic» модель SA-AК 330 с одной аудиоколонкой общей стоимостью 3000 рублей. Завладев похищенным музыкальным центром с аудиоколонкой, Подиков В.В. с места преступления с похищенным скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате своих умышленных действий, Подиков В.В. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Кроме того, Подиков В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 30 минут Подиков В.В., находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни дома, расположенного по адресу: <адрес>, где увидев лежащий на столе, принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «HUAWEI» модели ATU-131, решил его тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени, Подиков В.В., воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 вышел из помещения кухни и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа, тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «HUAWEI» модели ATU-131, стоимостью 5706 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

После этого, Подиков В.В. с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий, Подиков В.В. причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 5706 рублей.

Кроме того, Подиков В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 30 минут Подиков В.В. и Потерпевший №2 находились в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где у Подикова В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник противоправный умысел, направленный на хищение, принадлежащих Потерпевший №2 вещей путем злоупотребления доверием. Осуществляя свой противоправный умысел, в указанный выше период времени, находясь в помещении указанного выше дома, Подиков В.В., воспользовавшись знакомством и сложившимися доверительными отношениями с Потерпевший №2, попросил у последнего зимний мужской костюм, зимнюю куртку и зимние ботинки, сообщив Потерпевший №2 ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он в данных вещах сходит в магазин за спиртными по возвращении из магазина в тот же день вернет их обратно Потерпевший №2, что не соответствовало действительности, так как Подиков В.В. идти в магазин за спиртным и возвращаться с ним в дом Потерпевший №2 не собирался и возвращать похищенную у Потерпевший №2 одежду и обувь не имел намерения.Потерпевший №2, введенный в заблуждение Подиковым В.В., разрешил последнему одеть свою одежду и обувь, для того, чтобы Подиков В.В. сходил в них до магазина за спиртным, вернулся обратно и возвратил их Потерпевший №2 После этого Подиков В.В. в прихожей указанного дома одев на себя зимнюю куртку и зимний костюм, обувшись в зимние ботинки, принадлежащие Потерпевший №2, вышел из данного дома и с места преступления скрылся, тем самым получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Тем самым Подиков В.В., заведомо не намеревавшийся возвращать одежду и обувь и исполнять принятые на себя обязательства по возврату ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 указанных выше вещей, путем злоупотребления, оказанного Потерпевший №2 доверием, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащие последнему:

- костюм зимний состоящий из куртки и брюк, стоимостью 1000 рублей;

- зимнюю куртку «Адидас», стоимостью1000 рублей;

- зимние ботинки, стоимостью 1500 рублей.

В результате своих умышленных действий Подиков В.В. причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Подиков В.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.159, п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал. Пользуясь правом ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался давать показания.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Подикова В.В. в томе 1 на листах 142-145, в томе 2 на листах 162-165, 213-216, в томе 3 на листах 48-51 судом установлено, что в июле 2019 года он совершил хищение музыкального центра с колонкой из ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, куда проник, отодвинув деревянную задвижку. Похищенный музыкальный центр он спрятал в кустах напротив данного дома, колонку в лесном массиве в районе <адрес> через две недели он вернулся за спрятанным музыкальным центром, но не обнаружил его. После этого колонку не спал забирать.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут года, в ходе совместного распития спиртного, когда водка закончилась, Худякова предложила ему, вместе похитить водку и продукты питания из магазина «Монетка» по адресу: <адрес> согласился. Они договорились, что он прикроет Худякову, в том случае если ее действия будут обнаружены, он поможет ей крыться. В магазин они зашли вместе, в одни двери, но в самом помещении он с Худяковой разошлись, с целью создать видимость, что они не вместе. Худякова направилась к стеллажам со спиртными напитками, а он направился в отдел с продуктами питания. В отделе с продуктами питания, было много посетителей, он похищать продукты не стал. Развернулся и пошел на выход из магазина, к этому времени Худякова вышла со стороны стеллажей со спиртным и пошла в сторону выхода. Было видно, что у Худяковой в карманах пуховика в левом и правом находятся по 1 бутылке. Когда он и Худякова практически подошли к выходу из магазина, к Худяковой подбежала сотрудник магазина, которая в адрес Худяковой, сказала: «Верни спиртное!». Худякова на требование сотрудника магазина никак не отреагировала и быстрым шагом стала выходить из магазина, тогда он приблизился к данному сотруднику и стал ей демонстрировать содержимое своих карманов. Этим он отвлекал сотрудника магазина, тем самым давая возможность Худяковой скрыться с места преступления. После он увидел, что Худякова вышла из магазина на небольшое расстояние и зашла за магазин, он сам вышел из магазина «Монетка» и, встретившись с Худяковой, они пошли домой. Когда они немного отошли от магазина, их догнал незнакомый ему мужчина, одетый в спец.одежду магазина «Монетка», который стал просить Худякову, вернуть похищенное спиртное, но Худякова ответила ему нецензурной фразой, после чего они пошли дельше. По дороге Худякова рассказала, что ей удалось похитить две бутылки водки. Когда он и Худякова совершали хищение из магазина «Монетка», то он понимал, что они совершают преступление и что за это предусмотрена уголовная ответственность. Также, когда он увидел, что продавщица стала выдвигать требования Худяковой, чтобы та вернула похищенное спиртное, то он понимал, что их совместные действия с Худяковой стали явными для сотрудников данного магазина. Им с Худяковой сильно хотелось выпить и поэтому они все равно похитили спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртного в доме Потерпевший №2 по адресу <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 за его действиями не наблюдает, похитил у последнего сотовый телефон, сенсорный, в корпусе светлого цвета, марки «Хуавей», который в последствии продал в магазин «Реаниматор» за 1500 рублей.

Кроме того, в это же время, пояснив Потерпевший №2, что сходит в магазин за спиртным и вернется, надел его одежду: куртку «Адидас», зимний костюм, ботинки. При этом, возвращается к Потерпевший №2 он был не намерен, сразу решил, что оставит вещи Потерпевший №2 себе, так как они лучше его собственных. То есть, решив похитить данные вещи, ввел Потерпевший №2 в заблуждение. Впоследствии куртку он сжёг, остальные вещи изъяли сотрудники полиции.

В судебном заседании Подиков В.В. в полном объеме подтвердил свои показания по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.159, п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. По факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что данного преступления он не совершал, об обстоятельствах совершения преступления узнал от сотрудников полиции.

Согласно протокола проверки показаний на месте с фотоприложением, подозреваемый Подиков В.В. указал на магазин «Монетка», расположенный по адресу: <адрес> «б», из которого ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с Худяковой Е. совершили открытое хищение двух бутылок водки «Мороша» (т. 3 л.д. 53-58);

Согласно протокол проверки показаний на месте с фотоприложением, подозреваемый Подиков В.В. указал места в доме, расположенном по адресу: <адрес>, откуда он похитил сотовый телефон и вещи Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 218-223);

Согласно протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Подиков В.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (т. 2 л.д.156).

В судебном заседании подсудимая Худякова Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации признала полностью. Пользуясь правом ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась давать показания.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Худяковой Е.В. в томе 3 на листах 3-5, в томе 2 на листах 232-236, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртного, они с Подиковым решили, похитить водку и продукты питания в магазине «Монетка» по <адрес>.Они договорились, что она похитит водку, а он продукты, закуску, а также будет подстраховывать ее, если кто-нибудь увидит, что она похищает спиртное. В помещение магазина «Монетка» она с Подиковым зашли вместе, но в зале она пошла в сторону стеллажей со спиртным, с целью украсть пару бутылок водки, а Подиков ушел в сторону стеллажей с продуктами. На ней была надета в тот момент куртка- пуховик, по бокам которой имеются карманы, на голове шапка, а поверх шапки она накинула капюшон. Со стеллажа с водкой она взяла две бутылки водки «Мороша» объемом 0,5 литра, которые положила в разные карманы пуховика. После чего она вышла со стороны стеллажей со спиртным и направилась в сторону выхода из магазина. Подиков в это время шел со стороны стеллажей с продуктами, поэтому он видел, что она направляется к выходу и пошел за ней. Когда она с Подиковым уже подошли к входной двери магазина, женщина- продавец, стала кричать в их с Подиковым адрес, чтобы они вернули товар. Женщина взяла ее за рукав куртки и стала требовать от нее, вернуть две бутылки водки. Она ответила, что ничего не брала, дернула свой рукав, и она продолжила движение на улицу, в это время Подиков перегородил женщине дорогу, стал показывать ей карманы, что он ничего не похитил. Она этим воспользовавшись, вышла на улицу, где ожидала Подикова. Когда он вышел, то следом вышел мужчина, сотрудник магазина «Монетка», это было понятно по его спецодежде и та самая женщина, которая просила вернуть товар, который она украла. Мужчина стал требовать от нее, чтобы она вернула водку, показала карманы, но она сказала, что ничего показывать не будет, и побежала за угол здания магазина «Монетка». Дождавшись Подикова, они пошли домой, по дороге она сказала Подикову, что у нее получилось украсть две бутылки водки. На что Подиков сказал, что он ничего не украл, испугался, что его увидят. Когда пришли домой, то стали пить водку, которую она украла, и через некоторое время приехали сотрудники полиции.

Она понимала, что ее действия стали явными для сотрудников магазина, которые стали требовать вернуть товар, она понимала, что сотрудники увидели как она похищает спиртное. Кроме того, считает, что и Подиков это понимал, ведь он стал защищать ее, прикрывать, а когда они пришли домой, они с Подиковым это обсуждали дома. Свою вину в хищении товара в магазине «Монетка» она признает полностью в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с иллюстрационной таблицей, подозреваемая Худякова Е.В. указала на место в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес> «б», откуда она ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с Подиковым В.В. совершила открытое хищение двух бутылок водки «Мороша», емкостью 0,5 литра (т. 2 л.д. 246-252).

В судебном заседании данные показания Худякова Е.В. подтвердил в полном объеме.

Виновность Подикова В.В. и Худяковой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО27, согласно которым он работает в обществе с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в должности специалиста по оперативным потерям. Он обслуживает сеть магазинов «Монетка» расположенных на территории <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 49 минут, ему от заместителя директора магазина «Монетка» ООО «Элемент – Трейд», расположенного по адресу: <адрес> «б», ФИО2, стало известно о том, что мужчина и женщина похитили 2 бутылки водки «Мороша» объемом 0,5 литра, о данном факте было сообщено в полицию, было написано заявление. После этого, были просмотрены камеры, на которых было видно, как зашли двое людей женщина и мужчина, где разошлись по разным отделам, женщина прошла к стеллажу со спиртным взяла 2 бутылки водки и спрятала их в карман, мужчина ушел в другой отдел, встретились они у витрины с шоколадом, при этом женщина подошла к мужчине, он стоял у стеллажа, и они вместе направились к выходу. Сотрудник магазина ФИО2 пыталась остановить их у кассовой зоны, просила женщину остановиться, но она ее проигнорировала, мужчина тем временем пытался отвлечь внимание сотрудника магазина, распахнув куртку показывая, что у него ничего под ней нет, давая возможность уйти женщине. Согласно справке об ущербе розничная стоимость 1 бутылки Водки «Мороша» объемом 0,5 литра, составляет 279 рублей 99 копейки, а себестоимость составляет 166 рублей 59 копеек. Похищенные две бутылки водки были возвращены сотрудниками полиции, но одна из них была не полная. Они обе не пригодны для реализации, поэтому гражданский иск поддерживает.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО18, согласно которым он в январе 2021 года выехал в магазин «Монетка» по сообщению по факту грабежа. Было установлено, что преступление совершили Подиков и Худякова, которые были обнаружены по проезду Дзержинского в квартире Свидетель №4. При них была похищенная продукция, одна бутылка водки полная, а вторая нет. Отрицать свою вину они не стали, дали признательные показания.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №4, который пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он дома не ночевал. У него дома находились Подиков и Худякова. Он пришел домой ДД.ММ.ГГГГ после обеда и увидел, что Худякова и Подиков употребляют спиртное. На столе он увидел две бутылки водки, одна из которых была открытая, а вторая полная, нераспечатанная. Затем приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, о том, что Худякова и Подиков похитили данную водку из магазина «Монетка». Сотрудники полиции изъяли похищенную водку.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля обвинения Свидетель №5 в томе 2 на листах 18-21,согласно которым он работает в должности продавца в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес> «б». Около 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он узнал от заместителя директора магазина ФИО2, что в торговом зале была замечена женщина, одетая в пуховик темно-серого цвета, чуть выше колена, которая совершила хищение двух бутылок водки «Мороша», емкостью 0,5 литра. После этого он вышел на улицу и увидел похожую по описанию женщину, которую попросил пройти в магазин и оплатить водку. При этом он взял женщину под локоть и попытался ее сопроводить в магазин, но данная женщина отказалась проходить с ним в магазин и ускоренным шагом направилась в сторону <адрес>, где скрылась во дворах дома. Ее просила остановиться заместитель директора, которая говорила ей в след: «Остановись!», но женщина ее требования проигнорировала и ускоряла шаг. Было видно, что две бутылки водки у этой женщины были спрятаны в карманах ее одежды. С данной женщиной был мужчина, который старался отвлечь от женщины сотрудников магазина, привлекая внимание к себе. Данный мужчина делал это для того, чтобы у этой женщины была возможность скрыться с места совершения преступления с двумя бутылками водки. После того, как неизвестная женщина ушла, то мужчина пошел медленным шагом вслед за ней.В настоящее время ему известно от сотрудников полиции, что это были Подиков Владимир и Худякова Елена. В ходе просмотра записей с камеры видео наблюдения было видно, что эта женщина прошла в отдел с алкогольной продукцией и с полки взяла две бутылки водки «Мороша». Также было видно, что данная женщина покинула помещение магазина, минуя кассу.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №6, которая пояснила, что она работает в должности продавца – кассира в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес> «б». Когда она работала на кассе, женщина в отделе алкогольной продукции взяла 2 бутылки водки «Мороша». Ей об этом сказала покупательница, и она вызвала сотрудников магазина.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля обвинения Свидетель №6в томе 2 на листах 24-26,согласно которымоколо 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, а именно на кассе №. На данной кассе хорошо просматривается отдел с алкогольной продукцией, и так как в это время она увидела, что в данный отдел с алкоголем зашла женщина в пуховике темного цвета, капюшон был одет на голове.Она увидела, что данная женщина взяла с полки две бутылки водки «Мороша», емкостью 0, 5 литра. Данная женщина была без корзинки и данные бутылки она просто взяла в руки. После этого женщина стала выходить из данного отдела ни через кассу, а обошла данный отдел с другой стороны, что происходило дальше ей было не видно, так как тот ряд, через который женщина пошла, с кассы не просматривается. После этого какая-то женщина, которая стояла на кассе сказала, что «женщина похитила у вас две бутылки водки!». Затем в торговый зал магазина была приглашена заместитель директора магазина ФИО2. Что происходило дальше она не видела, так как в это время в магазине на кассе было много народу и свое рабочее место она не покидала. В настоящее время ей известно, что данные мужчина и женщина были вместе и их зовут Подиков Владимир и Худякова Елена.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила в полном объеме, пояснила, что на момент допроса на стадии предварительного следствия лучше помнила пррисходящее.

Виновность Подикова В.В. и Худяковой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Протоколом проверки показаний на месте с иллюстрационной таблицей, в ходе которой подозреваемая Худякова Е.В., указала на место в магазине «Монетка», расположенного по адресу: <адрес> «б», откуда она с ее слов ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на совместно с Подиковым В.В. совершили открытое хищение двух бутылок водки «Мороша», емкостью 0,5 литра (т. 2 л.д. 246-252);

Рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Тавдинский» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут в дежурную часть МО МВД России «Тавдинский» поступило сообщение от ФИО2 о том, что неизвестная похитила 2 бутылки водки в магазине по адресу: <адрес> «б» (т. 1 л.д. 171);

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она просит привлечь к законной ответственности неизвестную ей гражданку, которая ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 23 минут по адресу: <адрес> «б» в магазине «Монетка», совершила хищение двух бутылок водки «Мороша», причинив материальный ущерб обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Трейд» на общую сумму 333 рубля 18 копеек (т. 1 л.д. 173);

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес> «б» (т. 1 л.д.179-184);

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Худяковой Е.В. осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> г.<адрес> Дзержинского, 1-2. В ходе осмотра изъяты две бутылки водка «Мороша», емкостью 0, 5 литра, одна из которой полная, а другая заполнена на 1/3 (т. 1 л.д. 185-190);

Протоколом выемки с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Тавдинский» по адресу: <адрес> «а», у представителя, потерпевшего ФИО27 изъят диск с записями с камер видео наблюдения магазина «Монетка» (т. 2 л.д.3-7);

Протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: две бутылки водки «Мороша», емкостью 0,5 литра, диск с записью с камер видео наблюдения (т. 1 л.д. 192-208);

Распиской, согласно которой ФИО27 получил, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», две бутылки водки (т. 1 л.д. 214);

Справкой об ущербе, согласно которой стоимость водки «Мороша», емкостью 0,5 литра составляет 166 рублей 59 копеек (т.1 л.д. 228).

Указанные письменные и вещественные доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

Совокупность исследованных доказательств по делу, которые являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Подикова В.В. и Худяковой Е.В. в описанном преступлении.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 55 минут Подиков В.В. и Худякова Е.В. вступив в преступный сговор между собой с целью хищения спиртного и продуктов питания из магазина «Монетка», расположенного <адрес> «б», пришли в указанный магазин, где Худякова Е.В., согласноотведенной ей роли, с целью хищения взяла с прилавка и спрятала в карманы пуховика две бутылки водки «Мороша», емкостью по 0,5 литра, стоимостью 166 рублей 59 копеек за одну бутылку, на общую сумму 333 рубля 18 копеек, и попыталась скрыться с места совершения преступления, однако была остановлена заместителем директора магазина, которая потребовала вернуть похищенное.Выполняя свою роль в совершении преступления, Подиков В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Худяковой Е.В., осознавая, что их преступные действия с Худяковой Е.В. становятся явными для окружающих, во избежание задержания Худяковой Е.В., встал перед ФИО2, отвлекая ее внимание от скрывающейся с места преступления с похищенным Худяковой Е.В. на себя, стал демонстрировать по собственной инициативе содержимое карманов своей одежды.

Свою вину в совершении указанного преступления Подиков В.В. и Худякова Е.В. признали в полном объеме, в содеянном раскаялись.

Кроме собственных признательных показаний вина Подикова В.В. и Худяковой Е.В. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО27 об обстоятельствах обнаружения хищения и стоимости похищенного имущества, которая составляет 333 рубля 18 копеек, показаниями свидетелей ФИО18, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, об обстоятельствах совершения преступления, материалами дела.

Кроме материалов дела, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении, подтверждается сведениями, отраженными на видеозаписи, содержащейся на CD-диске, с камер видеонаблюдения магазина, и исследованной в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных доказательств, преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, действия Подикова В.В. и Худяковой Е.В., носили совместный, согласованный и целенаправленный характер, их роли в совершении преступления были распределены и выполнены, их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, в связи с чем, суд делает вывод о том, что осужденные заранее договорились о совершении преступления.

При этом судом установлено, что Подиков В.В. и Худякова Е.В., вместе прибыли на место совершения преступлений, совместными усилиями предпринимали действия, непосредственно направленные на достижение поставленной цели хищения чужого имущества, никто из них ни коим образом не пытался прекратить действия другого участника преступления, в последствии распорядились похищенным имуществом совместно по своему усмотрению.

В процессе совершения Подиковым В.В. и Худяковой Е.В., тайного хищения чужого имущества, их действия были обнаружены ранее им не знакомой сотрудницей магазина ФИО2 При этом, осознавая, что их тайные действия обнаружены сотрудницей магазина, которая потребовала вернуть похищенное, они скрылись с места совершения преступления с похищенной водкой, на требования вернуть ее не реагировали. Подиков В.В. и Худякова Е.В. при этом осознавали, что ФИО2 понятен противоправный характер их действий. Кроме того, Подиков В.В. и Худякова Е.В., будучи обнаруженными на месте совершения преступления, не могли рассчитывать на то, что в ходе изъятия имущества они не встретить противодействия со стороны сотрудников магазина или они безразлично отнесутся к их противоправным действиям.

Доводы стороны защиты о том, что Подиков В.В. своими непосредственными действиями хищения не совершал, договаривался в Худяковой Е.В. о тайном хищении чужого имущества, опровергаются показаниями подсудимых, согласно которым основной задачей Подикова В.В. в достижении единого преступного результата явилось в случае обнаружения их преступных действий, помочь Худяковой Е.В. с похищенным имуществом скрыться с места преступления. В ходе совершения преступления отведенную ему в результате преступного сговора роль Подиков В.В. выполнил в полном объеме. Обнаружение действий Худяковой Е.В. сотрудниками магазина было явным для Подикова В.В., после чего он, задержав сотрудницу магазина, помог Худяковой Е.В. скрыться с места преступления, то есть довести преступление до конца.

Исследовав предоставленные доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд считает вину подсудимых Подикова В.В. и Худяковой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью установленной и доказанной.

Оснований для иной юридической квалификации действий Подикова В.В. и Худяковой Е.В. не имеется.

Виновность Подикова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым,в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из закрытой на запирающее устройство ограды его дома, расположенного по адресу: <адрес>, был похищен музыкальный центр марки «Panasonic» SA-AK 330, в корпусе серого цвета из полимерного материала и одна колонка от него. Спустя некоторое время после хищения он в лесном массиве, напротив своего дома обнаружил похищенный у него музыкальный центр без колонки. На момент обнаружения музыкальный центр был в нерабочем состоянии. В результате совершения преступления ему был причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Данный ущерб для него значительным не является, но является значимым и существенным, малозначительным не является.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля обвинения Свидетель №1 в томе 1 на листах 40-46, согласно которым она проживает с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Ворота ограды дома и их входная дверь закрываются внутри ограды на запирающее устройство в виде деревянной поперечной перекладины, которая закрывается путём её передвижения из стороны в сторону с внутренней стороны ограды. В ограде дома имелся музыкальный центр марки «Panasonic» SA-AK 330 и колонка от него, принадлежащие Потерпевший №1 При этом основание музыкальный центра стояло на деревянной тумбочке, одна колонка была подвешена на деревянную перекладину потолка над основанием музыкального центра. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ из ограды дома данный музыкальный центр и колонка были похищены.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля обвинения Свидетель №2, в томе 1 на листах 115-117, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, с участием Подикова В. В ходе проведения осмотра, после разъяснения прав, Подиков В. указал на дом, расположенный по адресу: <адрес> путь, 20 и пояснил, что в летний период 2019 года в вечернее время он, отодвинув задвижку, проник в ограду данного дома, где на тумбочке обнаружил музыкальный центр с колонкой, которые похитил. Далее Подиков указал на кусты, которые расположены напротив дома, и пояснил, что похищенный музыкальный центр он спрятал в эти кусты, а похищенную колонку он спрятал в лесном массиве за домом расположенном по адресу: <адрес>1. После проведения осмотра места происшествия, был составлен протокол, все участвующие в следственном действии лица были ознакомлены с протоколом, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись. Замечаний и уточнений к содержанию протокола не поступило.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля обвинения Свидетель №3, в томе 1 на листах 120-122, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, с участием Подикова В. В ходе проведения осмотра, после разъяснения прав, Подиков В. указал на дом, расположенный по адресу: <адрес> путь, 20 и пояснил, что в летний период 2019 года в вечернее время он, отодвинув задвижку, проник в ограду данного дома, где на тумбочке обнаружил музыкальный центр с колонкой, которые похитил. Далее Подиков указал на кусты, которые расположены напротив дома, и пояснил, что похищенный музыкальный центр он спрятал в эти кусты, а похищенную колонку он спрятал в лесном массиве за домом расположенном по адресу: <адрес>1. После проведения осмотра места происшествия, был составлен протокол, все участвующие в следственном действии лица были ознакомлены с протоколом, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись. Замечаний и уточнений к содержанию протокола не поступило.

Показания свидетеля обвинения ФИО23, согласно которым, он является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Тавдинский». С Подиковым В.В. и ФИО19 знаком в связи с осуществлением своих служебных обязанностей. На протяжении всего времени, с данными гражданами никаких проблем не возникало, они всегда являлись по каждому вызову, это с учетом того, что они проживают в отдаленном районе, принимали активное участие в расследовании.

Виновность Подикова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б». 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Рапортом помощника дежурного дежурной части МО МВД России «ФИО20 Азанова от ДД.ММ.ГГГГ в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в дежурную часть МО МВД России «Тавдинский» поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что в период с 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут из ограды дома, расположенного по адресу: <адрес> похитили музыкальный центр «Panasonic» (т. 1 л.д. 18);

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило с ограды дома музыкальный центр марки «Panasonic», причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 20);

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Свидетель №1 осмотрена ограда дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.21-26);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, в помещении служебного кабинета № по адресу: <адрес> «а», изъят музыкальный центр марки «Panasonic» модель SA-AК 330 (т. 1 л.д.74-79);

Протоколом осмотра предметов с фотоприложениемот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен музыкальный центр марки «Panasonic» модель SA-AК 330 (т. 1 л.д. 80-83);

Распиской, согласно которой Потерпевший №1 получил, принадлежащий ему музыкальный центр марки «Panasonic» модель SA-AК 330 (т. 1 л.д.86);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость музыкального центра составляет 2737 рублей (т. 1 л.д. 92-106).

В ходе судебного заседания установлено, что в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Подиков В.В. незаконно, отодвинув деревянную задвижку ворот, проник в ограду дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил музыкальный центр марки «Panasonic» модель SA-AК 330 с одной аудиоколонкой общей стоимостью 3000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. Похищенный музыкальный центр спрятал в кустах напротив указанного дома, колонку в лесном массиве в районе <адрес>.

Свою вину в совершении указанного преступления Подиков В.В. в судебном заседании не признал. Ранее, в ходе предварительного следствия вину признавал в полном объеме, давал подробные последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления в ходе допросов, осмотра места происшествия, написал явку с повинной.

Вопреки доводам подсудимого Подикова В.В., отрицавшего в судебном заседании свою причастность к совершению данного преступления, его вина в полной мере подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения хищения, стоимости похищенного имущества, которая составляет 3000 рублей, об обстоятельствах обнаружения похищенного музыкального центра кустах напротив своего дома, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО23,об обстоятельствах обнаружения хищения; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые в качестве понятых принимали участие в осмотре места происшествия с участием Подикова В.В., который в их присутствии давал подробные пояснения об обстоятельствах совершения кражи музыкального центра; материалами дела.

Так же вина подсудимого Подикова В.В., в совершении данного преступления подтверждается его собственными признательными показаниями. Сведения об обстоятельствах совершения преступления, способе проникновения в ограду дома, месте расположения и внешнем виде похищенного имущества, месте обнаружения похищенного имущества, указанные Подиковым В.В. в своих показаниям на стадии предварительного следствия, при осмотре места происшествия, полностью соответствуют доказательствам по делу и могли быть ими получены только путем личного восприятия на момент событий, непосредственно связанных с совершением инкриминируемых им преступлений.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных доказательств, преступление было совершено с незаконным проникновением в ограду дома, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, признательными показаниями Подикова В.В. данными в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра места происшествия.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое",решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Согласно показаниям Подикова В.В., данным в ходе предварительного следствия, в ограду дома по <адрес> в <адрес> он проник с целью хищения чужого имущества отодвинув деревянную задвижку на воротах, предполагая, что во дворе может находиться имущество, которое можно будет похитить.

Исследовав предоставленные доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого Подикова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью установленной и доказанной.

Оснований для иной юридической квалификации действий Подикова В.В. не имеется.

Виновность Подикова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

Показания потерпевшего Потерпевший №2,согласно которым знакомый Подиков в ходе распития спиртного похитил у него сотовый телефон марки «HUAWEI», модель ATU-131, в корпусе светлого цвета, в котором находились две сим.карты. В настоящее время принадлежащий, ему сотовый телефон оценивает 5706 рублей. Данный ущерб для него является не значительным.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Потерпевший №2в томе 2 на листах 199-201, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в ходе распития спиртного у него дома вместе с Подиковым В., последний изъявил желание сходить за спиртным. После ухода Подикова он лег спать, а когда проснулся, обнаружил отсутствие на столе, принадлежащего ему сотового телефона. Считает, что похитить принадлежащий ему сотовый телефон мог только Подиков Владимир, так как телефон пропал после его ухода и в доме они с ним находились вдвоем и кроме него взять телефон было некому. В судебном заседании данные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в полном объеме.

Виновность Подикова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Тавдинский» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты в дежурную часть МО МВД России «Тавдинский» поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что у него похитили телефон (т. 2 л.д. 36);

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности Подикова Владимира, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него дома похитил мобильный телефон, причинив материальный ущерб (т. 2 л.д. 37);

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 2 куртки и штаны, принадлежащие Подикову В.В. (т. 2 л.д.42-49);

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение сервисного центра «Реаниматор», расположенное по адресу: <адрес>, 78 «а». В ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «HUAWEI», модель ATU-131, имей №, копия договора купли продажи (т. 2 л.д. 50-54);

Протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: 2 куртки, штаны, договор купли-продажи сотового телефона (т. 1 л.д.192-208);

Протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: сотовый телефон марки «HUAWEI», модель ATU-131, имей №, картой памяти и двумя сим картами (т. 2 л.д. 138-140);

Распиской, согласно которой Потерпевший №2 получил, принадлежащие ему сотовый телефон марки «HUAWEI», модель ATU-131, имей №, с картой памяти и двумя сим картами (т. 2 л.д. 144);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого стоимость сотового телефона марки «HUAWEI», модель ATU-131, имей №, составляет 5706 рублей. (т. 2 л.д. 97-110).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 30 минут Подиков В.В. находясь в доме, расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «HUAWEI» модели ATU-131, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 5706 рублей. Впоследствии похищенный телефон Подиков В.В. продал в магазин «Реаниматор» за 1500 рублей.

Свою вину в совершении указанного преступления Подиков В.В. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Кроме собственных признательных показаний вина Подикова В.В. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым его сотовый телефон пропал после ухода Подикова В., стоимость похищенного телефона составляет 5706 рублей; а также показаниями свидетеля Свидетель №7, материалами дела.

Исследовав предоставленные доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого Подикова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью установленной и доказанной.

Оснований для иной юридической квалификации действий Подикова В.В. не имеется.

Виновность Подикова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которымДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в ходе распития спиртного у него дома Подиков В. взял на время его куртку, зимний костюм и ботинки, чтобы сходить в магазин, и не вернул.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Потерпевший №2в томе 2 на листах 199-201, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в ходе распития спиртного у него дома, Подиков В., изъявил желание сходить за спиртным. Когда он вышел в прихожую, то он увидел, что Подиков надевает принадлежащие ему вещи. При этом Подиков ему пояснил, что сходит в данных вещах до магазина и вернется. На улице в тот день было холодно и Подиков пояснил, что его вещи теплее. Он по просьбе Подикова добровольно дал ему свой зимний костюм, состоящий из зимней куртки и штанов и то и другое цвета «хаки», и зимние кроссовки коричневого цвета, также ФИО6 надел под куртку еще одну куртку черного цвета. Принадлежащие ему вещи он ФИО6 давал на время, а именно на несколько часов, и после чего тот ему его вещи должен был вернуть, но вещи Подиков так и не вернул. Подиков похитил у него путем обмана:

- костюм зимний, состоящий из куртки пятнистой зеленой с черными пятнами и аналогичной расцветки брюки, который он оценивает в 1000 рублей.

- куртку черная «Адидас», зимняя, оценивает в 1000 рублей.

- пару обуви в виде зимних ботинок, оценивает в 1500 рублей.

Ущерб от хищения принадлежащих ему вещей путем обмана составил 3500 рублей. Данный ущерб для него является не значительным, но значимым и существенным, малозначительным не является. У него перед Подиковым долговых обязательств не было.

В судебном заседании данные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в полном объеме.

Виновность Подикова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности Подикова Владимира, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него дома, похитил одежду, причинив материальный ущерб (т. 2 л.д. 37);

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение служебного кабинета № МО МВД России «Тавдинский», расположенного по адресу: <адрес>, 83 «а». В ходе осмотра у Подикова В.В. изъяты костюм мужской зимний, пара обуви (т. 2 л.д. 55-60);

Протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: 2 куртки, штаны, зимний мужской костюм и пара обуви (т.1 л.д. 192-208);

Распиской, согласно которой Потерпевший №2 получил, принадлежащие ему мужской зимний костюм и пару обуви (т. 1 л.д. 213);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого стоимость куртки с брюками (зимний мужской костюм) составляет 1596 рублей, ботинок (зимние мужские) составляет 1232 рубля (т. 2 л.д.119-134).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 30 минут Подиков В.В. находясь в доме, расположенного по адресу: <адрес>, путем злоупотребления доверием похитил у Потерпевший №2 принадлежащие ему куртку, зимний костюм, ботинки, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Свою вину в совершении указанного преступления Подиков В.В. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Кроме собственных признательных показаний, вина Подикова В.В. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым Подиков В.В. попросил разрешения надеть его вещи, пообещав сходить в магазин за спиртным и сразу вернуться; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в доме Потерпевший №2 по <адрес> обнаружены вещи Подикова В.В.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Подикова В.В. изъяты костюм мужской зимний, пара обуви, распиской Потерпевший №2

По смыслу уголовного закона, способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества.

Об умысле Подикова В.В. на совершение хищения имущества свидетельствует то обстоятельство, что после его получения, заведомо зная, что данные вещи ему не принадлежит, он каких-либо действий, направленных на возвращение вещей законному владельцу не совершил, напротив, оставил их себе для собственного использования, потому что они лучше его собственных.

Исследовав предоставленные доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого Подикова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью установленной и доказанной.

Оснований для иной юридической квалификации действий Подикова В.В. не имеется.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, представитель потерпевшего ФИО27 в ходе предварительного следствия и судебного заседания по уголовному делу, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, за дачу заведомо ложных показаний и об использовании их показаний в суде в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, давали последовательные, согласованные между собой и с иными материалами дела показания об обстоятельствах совершения преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела и сведений о личности потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, представителя потерпевшего ФИО27, полученных в ходе судебного заседания, у суда отсутствуют основания не доверять их показаниям, кроме того, какой-либо заинтересованности в исходе дела потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО27, не знакомых ранее с Подиковым В.В. и Худяковой Е.В., потерпевшего Потерпевший №2, не испытывающего неприязненных отношений к Подикову В.В., судом не установлено, а стороной защиты не приведено.

Обстоятельств, которые могли послужить основанием для оговора подсудимых Подиковым В.В. и Худяковой Е.В., потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, представителем потерпевшего ФИО27, судом не установлено, а стороной защиты не приведено, показания потерпевших, представителя потерпевшего, данные ими в ходе предварительного следствия последовательны, подробны, детальны и согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами, поэтому суд приходит к выводу об их достоверности.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО22, ФИО23, ФИО18, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО7 С.А. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания по уголовному делу, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и об использовании их показаний в суде в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае их последующего отказа от них, давали показания об обстоятельствах совершения преступлений.

Кроме того, показания указанных свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость и достоверность, и подтверждаются исследованными судом письменными и вещественными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется оснований, так как все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин и мотивов для оговора подсудимых Подикова В.В. и Худяковой Е.А. указанными свидетелями судом не установлено, а стороной защиты не приведено.

Подсудимая Худякова Е.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признал полностью, от дачи показаний отказались, пользуясь правом ст. 51 Конституции Российской Федерации. Подсудимый Подиков В.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал, от дачи показаний отказались, пользуясь правом ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Однако в ходе предварительного следствия по уголовному делу в присутствии защитника, будучи предупрежденными, что данные ими показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, Подиков В.В. и Худякова Е.В. давали последовательные показания об обстоятельствах совершения инкриминируемых им преступлений. Вину признавали в полном объеме и в содеянном раскаивался. Суд считает показания Подикова В.В. и Худяковой Е.В., данные ими в ходе предварительного следствия необходимым положить в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, данные показания логичны, последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу, исследованными судом в ходе судебного следствия. Описанное ими событие совершенного преступления не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Повода у Подикова В.В. и Худяковой Е.В. для самооговора и оговора друг друга в ходе предварительного следствия не установлено.

Из материалов дела следует, что все допросы Подикова В.В. и Худяковой Е.В., в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены в присутствии их защитников, заверивших свое участие и соответствие показаний действительности, перед началом допроса Подикову В.В. и Худяковой Е.В., были разъяснены их права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации.Подиков В.В. и Худякова Е.В., предупреждены о том, что в случае последующего отказа от показаний, их показания могут быть использованы в качестве доказательств. При проведении данных следственных действий ни сами обвиняемые, ни их защитники, каких-либо заявлений по поводу нарушения прав не делали. Замечаний и возражений к содержанию протоколов от участников следственных действий не поступало.

Информация, которой располагают Подиков В.В. и Худякова Е.В., изложенная в явках с повинной, при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, при осмотре места происшествия, проверках показаний на месте, могла быть ими получена только путем личного восприятия на момент событий, непосредственно связанных с совершением инкриминируемых им преступлений.

В связи с чем, суд полагает, что Подиков В.В. и Худякова Е.В., были свободен в выборе способа защиты и давали в ходе предварительного следствия показания добровольно, без оказания какого-либо давления.

Показания подсудимых Подикова В.В. и Худяковой Е.В., данные ими в ходе предварительного следствия, полностью подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

По делу отсутствуют какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах и сомнения в виновности Подикова В.В. и Худяковой Е.В., требующие толкования в их пользу.

Суду не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что в указанные периоды времени- во время совершения преступлений Подиков В.В. и Худякова Е.В., вместе и каждый из них в отдельности, находились в другом месте, что исключало бы их причастность к совершенным преступлениям.

Обстоятельств, указывающих на совершения данных преступлений иными лицами, кроме Подикова В.В. и Худяковой Е.В., в ходе судебного заседания не выявлено.

Как следует из материалов уголовного дела и поведения Подиков В.В. и Худякова Е.В. в судебном заседании, принимая во внимание, что на учете у врача психиатра подсудимые не состоят, в ходе судебного разбирательства вели себя адекватно, давали пояснения, участвовал в обсуждении ходатайств и исследовании доказательств, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления и после этого они являютсявменяемыми, и должны, в соответствии со ст. 19 Уголовного Кодекса Российской Федерации нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Подикову В.В. суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится: одно к категории тяжких, одно – к категории средней тяжести, два - к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, на момент совершения преступления ранее судимого, привлекаемого к административной ответственности, удовлетворительно характеризуемого начальником СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>, удовлетворительно характеризуемого участковым уполномоченным полиции, поведение подсудимого после совершения преступлений; его отношение к содеянному, его семейное положение: не состоящего в зарегистрированном браке, сожительствующего, материальное положение: официально не трудоустроенного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 6, ст. 7 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим наказание по каждому из эпизодов совершения преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации- явку с повинной, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, по каждому из преступлений- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из эпизодов совершения преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, по каждому из четырех эпизодов- частичное возмещение причиненного ущерба, принесение извинения потерпевшим, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в силу п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступления.

С учетом образа жизни подсудимого, наличия устойчивых социальных связей, отсутствие алкогольной зависимости, отсутствие нахождения на учете в наркологическом кабинете суд приходит к выводу, что состояние опьянения при совершении указанного преступления не оказало безусловного влияние на поведение осужденного, на формирование преступного умысла, не способствовало снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к собственным действиям, в связи с чем, суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии со ст.67 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому Подикову В.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого Подикова В.В. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания суд назначает Подикову В.В. за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной частиУголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием отягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных Подиковым В.В. тяжкого и средней тяжести преступлений, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории данного преступлений на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания не имеется.

При назначении наказания Подикову В.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им умышленного тяжести преступления, за совершение которого он был осужден к наказанию в виде лишения свободы, освобожден по отбытии, после освобождения вновь совершил умышленное средней тяжести преступление против собственности. Вышеизложенное свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания в виде лишения свободы на Подикова В.В.оказалось недостаточным, подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил противоправное поведение, поэтому суд считает, что исправление подсудимого Подикова В.В.невозможно без изоляции от общества.

Преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Подиков В.В. совершил в период не отбытого наказания.

С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить подсудимому Подикову В.В. за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы; за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде исправительных работ, так как именно данные виды наказания, с учетом характера совершенных преступлений, будет способствовать исправлению подсудимого Подикова В.В. и отвечать целям восстановления социальной справедливости.

Суд не назначает подсудимому за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа и обязательных работ, поскольку Подиков В.В. не трудоустроен, не имеет регулярного источника дохода, ему ранее назначалось наказание в виде обязательных работ от отбывания которого он злостно уклонялся, в связи с чем суд признает, что данное наказание будет не исполнимым и не будет отвечать целям наказания, может неблагоприятно отразиться на материальном положении подсудимого, его семьи, не достигнет целей социальной справедливости.

Суд не усматривает при назначении наказания подсудимому Подикову В.В. по каждому из четырех эпизодов возможности применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации — об условном осуждении, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает возможности применения правил ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений судом не установлено, стороной защиты не представлено.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так же суд считает возможным за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Подикову В.В.дополнительное наказание, предусмотренное санкциями указанных статей в виде ограничения свободы, учитывая характер совершенных преступлений, совершение преступлений в период не погашенной судимости.

Так же суд считает возможным не назначать Подикову В.В. дополнительное наказание в виде штрафа, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом учитывает материальное положение подсудимого, его возраст и образование.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении Подикова В.В. положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замене лишения свободы на принудительные работы, поскольку это не приведет к исправлению подсудимого.

Окончательное наказание Подикову В.В. суд назначает на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что Подиков В.В. является лицом, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы, наличие рецидива преступления, личности подсудимого, суд считает, что отбывать наказание в виде лишения свободы следует назначить Подикову В.В. в исправительной колонии строгого режима.

Так же с учетом вышеизложенного, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости избрания Подикову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, так как он осуждается к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, куда ему надлежит следовать под конвоем.

При назначении наказания подсудимой Худяковой Е.В. суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности, обстоятельства и мотивы совершенного деяния, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В судебном заседании установлено, что совершено умышленное тяжкое преступление против собственности. Суд учитывает личность подсудимой, на момент совершения преступления ранее судимой, совершившей преступление в период непогашенной судимости, привлекавшийся к административной ответственности, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства участковым уполномоченным полиции, поведение подсудимой после совершения преступления; ее семейное положение, не состоящей в зарегистрированном браке, сожительствующей, несовершеннолетних детей не имеющей, материальное положение: официально не трудоустроенной, состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба.

С учетом образа жизни подсудимой, наличия устойчивых социальных связей, отсутствие алкогольной зависимости, отсутствие нахождения на учете в наркологическом кабинете суд приходит к выводу, что состояние опьянения при совершении указанного преступления не оказало безусловного влияние на ее поведение, на формирование преступного умысла, не способствовало снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к собственным действиям, в связи с чем, суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии со ст.67 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимой Худяковой Е.В. за совершение преступления в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимой в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания суд назначает Худяковой Е.В. не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Худяковой Е.В. тяжкого преступления, личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории данного преступлений на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает правильным назначить Худяковой Е.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет являться наиболее справедливым и эффективным, сможет обеспечить достижение целей наказания, эффективнее повлияет на исправление осужденной, отрицательно не отразится на ее имущественном положении, на условиях жизни ее семьи, в целях предотвращения совершения ею новых преступлений.

Так же суд считает возможным не назначать Худяковой Е.В.дополнительное наказание, предусмотренное за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации санкцией указанных статей в виде штрафа и ограничения свободы, при этом учитывает материальное положение подсудимой, ее возраст и образование.

Суд не усматривает при назначении наказания подсудимойХудяковой Е.В. возможности применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Учитывая все обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой, ее имущественного положения, ее поведения в период следствия и суда, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характеристик, наличия постоянного места жительства суд считает возможным наказание в виде лишения свободы признать условным, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением испытательного срока, с возложением обязанностей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на сумму 333 рублей 18 копеек суд считает возможным удовлетворить в части на сумму 166 рублей 59 копеек, как не возмещенный подсудимыми ущерб, причиненный преступлением, исходя из размера ущерба, предъявленного в обвинении.

Вещественные доказательства:

- музыкальный центр марки «Panasonic» модель SA-AК 330, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит оставить ему по праву собственности;

- диск с записью с камер видео наблюдения, договор купли-продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего;

- 2 бутылки водки «Мороша», емкостью 0,5 литра, хранящиеся ООО «Элемент –Трейд», на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит оставить последним по праву собственности;

- сотовый телефон марки «HUAWEI», модель ATU-131, имей №, картой памяти и двумя сим картами, мужской костюм и пара зимней обуви, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит оставить ему по праву собственности;

- 2 куртки и штаны, хранящиеся у обвиняемого Подикова В.В., на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит оставить ему по праву собственности.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого Подикова В.В. в размере 18883 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимой Худяковой Е.В. в размере 14432 рублей 50 копеек.

Оснований для освобождения подсудимых Подикова В.В. и Худяковой Е.В. от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░39 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 161, ░. «░» ░.2 ░░. 158, ░. 1 ░░. 158, ░.1 ░░.159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░.2 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░.1 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░ ░.1 ░░.159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 71 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 18883 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░40 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░41 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14432 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «Panasonic» ░░░░░░ SA-A░ 330, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 3 ░░. 81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░. 3 ░░. 81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 2 ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ 0,5 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ –░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 3 ░░. 81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «HUAWEI», ░░░░░░ ATU-131, ░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 3 ░░. 81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 3 ░░. 81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░25

░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░25

░/░ ░░░26

Решение от 23.08.2021 по делу № 1-68/2021 от 02.03.2021

1-68/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица