Решение по делу № 33-1810/2020 от 24.03.2020

г. Сыктывкар дело № 33-1810/2020 г.

    (№М-14/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щелканов М.В., рассмотрев единолично 30 марта 2020 года дело по частной жалобе Юдина Александра Владимировича на определение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 февраля 2020 года, которым:

Юдину Александру Владимировичу возвращено исковое заявление к Забоеву Григорию Викторовичу, Забоевой (Морохиной) Елене Николаевне о взыскании с наследников задолженности наследодателя по договору займа и процентов за пользование денежными средствами;

Юдину Александру Владимировичу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

у с т а н о в и л:

Юдин А.В. обратился в суд с иском к Забоеву Г.В., Забоевой (Морохиной) Е.Н. о взыскании солидарно задолженности наследодателя по договору займа от 03.10.2018 в размере 2 998 191,78 руб. по состоянию на 10.12.2019, в том числе: суммы займа в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 03.10.2018 по 10.10.2019 в размере 1 498 191,78 руб. Также заявил ходатайства о принятии обеспечительных мер и предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Определением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15.01.2020 ходатайства Юдина А.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и принятии обеспечительных мер оставлены без удовлетворения; исковое заявление Юдина А.В. оставлено без движения; истцу предложено в срок до 29.01.2020 представить в адрес суда подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины исходя из цены иска.

В дальнейшем судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Юдин А.В. просит об отмене определения со ссылкой на наличие оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление Юдина А.В. без движения в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины и отказывая в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки по ее уплате, судья указал на то, что для этого не представлены доказательства, дающие достаточные основания полагать о невозможности уплаты государственной пошлины в установленной законом порядке.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не соглашается, признавая заслуживающими внимания доводы частной жалобы истца.

В соответствии со статьей 90 ГПК РФ Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога (подпункт 4 пункта 2 статьи 64 НК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 13.06.2006 № 272-О отметил, что согласно статье 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции РФ, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, противоречит положениям Конституции Российской Федерации, гарантирующим государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод, что судебными инстанциями учтено не было.

Из материалов следует, что Юдиным А.В. к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины приложены: копия трудовой книжки, согласно которой истец не трудоустроен; справка ООО «ГарантПлюс» от 09.01.2020, в соответствии с которой между Обществом и Юдиным А.В. заключен договор возмездного оказания услуг на срок с 04.08.2018 по 10.10.2020, по условиям которого оплата услуг будет произведена после окончания срока его действия; выписка из ПАО Сбербанк об отсутствии денежных средств на банковском счете Юдина; выписка из ЕГРЮЛ; копия свидетельства о заключении брака с Юдиной К.О. (до замужества – Дорониной К.О.); справка ООО «ГарантПлюс» от 09.01.2020 о нахождении Юдиной К.О. в отпуске по уходу за ребенком с 22.12.2018; копии свидетельств о рождении детей, подтверждающих наличие на иждивении истца трех несовершеннолетних детей, 17.10.2007 г.р., 01.03.2009 г.р., 10.10.2018 г.р.

Таким образом, к ходатайству истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины приложены достаточные доказательства, подтверждающие невозможность оплатить Юдиным А.В. государственную пошлину в размере 23 191 руб. при подаче искового заявления.

Следовательно, оснований для отказа в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возврата искового заявления в соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ у судьи не имелось.

На основании вышеизложенного оспариваемое определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 февраля 2020 года отменить, материал по исковому заявлению Юдина Александра Владимировича к Забоеву Григорию Викторовичу, Забоевой (Морохиной) Елене Николаевне о взыскании с наследников задолженности наследодателя по договору займа и процентов за пользование денежными средствами возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья                                         М.В. Щелканов