Решение по делу № 2-3727/2018 от 05.04.2018

2-3727/2018

                                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Павловой И.М.,

при секретаре                                            Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Захаровой Юлии Васильевне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Захаровой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.11.2015 г. № по состоянию на 14.09.2017 г. в размере 935 754,85 руб., из которых: 712 329,09 руб. – кредит; 215 230,67 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 6 766,76 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 428,33 руб. – пени по просроченному долгу и взыскании задолженности по кредитному договору от 18.11.2015 г. № по состоянию на 13.09.2017 г. в размере 295 114,40 руб., из которых: 227 977,38 руб. – кредит; 64 752,46 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 1 960,73 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 423,83 руб. – пени по просроченному долгу.

В обоснование иска указано, что 18.11.2015 г. ВТБ 24 (ПАО) и Захарова Ю.В. заключили кредитный договор № согласно которому банк на условиях срочности, возвратности и платности выдал ответчику кредит в сумме 714 333,24 руб. сроком возврата 18.11.2025 г., с процентной ставкой 18 % годовых и кредитный договор № согласно которому банк на условиях срочности, возвратности и платности выдал ответчику кредит в сумме 229 278,67 руб. сроком возврата 18.11.2025 г., с процентной ставкой 18 % годовых. Возврат кредитов и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства по указанным договорам, на требования о возврате суммы долга вне судебного порядка не реагирует, банк просит о взыскании задолженности в судебном порядке.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 12.03.2018 г. в рамках настоящего дела в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена стороны истца Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 67).

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 12.03.2018 г. на основании ст. 33 ГПК РФ дело передано для рассмотрения по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области по месту жительства ответчика (л.д. 69-70).

Истец Банк ВТБ (ПАО) извещенный надлежащим образом своих представителей в судебное заседание не направил.

Ответчик Захарова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 74).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ВТБ 24 ПАО и Захаровой Ю.В. 18.11.2015 г., у последней возникли денежные обязательства перед банком на сумму 714 333,24 руб., на срок до 18.11.2025 г. Денежные средства предоставлены под 18 % годовых.

Захарова Ю.В. со всеми условиями кредитного договора была ознакомлена, на стадии его заключения располагала всей информацией о предоставленной ей услуге по кредитованию, в соответствии с собственным волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, что подтверждается подписями на представленных в материалы дела уведомлении о полной стоимости кредита, индивидуальных условиях, общих условиях, анкете-заявлении (л.д. 13-22).

В соответствии с кредитным договором №, заключенным между ВТБ 24 ПАО и Захаровой Ю.В. 18.11.2015 г., у последней возникли денежные обязательства перед банком на сумму 229 278,67 руб., на срок до 18.11.2025 г. Денежные средства предоставлены под 18 % годовых.

Захарова Ю.В. со всеми условиями кредитного договора была ознакомлена, на стадии его заключения располагала всей информацией о предоставленной ей услуге по кредитованию, в соответствии с собственным волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, что подтверждается подписями на представленных в материалы дела уведомлении о полной стоимости кредита, индивидуальных условиях, общих условиях, анкете-заявлении (л.д. 34-43).

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. в рамках настоящего дела в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена стороны истца Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 48).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора от 18.11.2015 г. №, по состоянию на 14.09.2017 г. образовалась задолженность, размер которой согласно представленного банком расчета составил 1 009 510,63 руб. из которых: сумма задолженности по основному долгу 712 329,09 руб.; сумма задолженности по плановым процентам 215 230,67 руб.; сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов 67 667,55 руб.; сумма задолженности по пени по просроченному долгу 14 283,32 руб. (л.д. 7-12).

Истец, воспользовавшись своим правом на снижение суммы штрафных санкций, предусмотренных договором от 18.11.2015 г. №, приводит следующий расчет задолженности ответчика, по состоянию на 14.09.2017 г. – 935 754,85 руб., из которых: 712 329,09 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 215 230,67 руб. – сумма задолженности по плановым процентам; 6 766,76 руб. – сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов; 1 428,33 руб. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора от 18.11.2015 г. №, по состоянию на 13.09.2017 г. образовалась задолженность, размер которой согласно представленного банком расчета составил 316 575,46 руб. из которых: сумма задолженности по основному долгу 227 977,38 руб.; сумма задолженности по плановым процентам 64 752,46 руб.; сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов 19 607,34 руб.; сумма задолженности по пени по просроченному долгу 4 238,28 руб. (л.д. 28-33).

Истец, воспользовавшись своим правом на снижение суммы штрафных санкций, предусмотренных договором от 18.11.2015 г. №, приводит следующий расчет задолженности ответчика, по состоянию на 13.09.2017 г. – 229 114,40 руб., из которых: 227 977,38 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 64 752,46 руб. – сумма задолженности по плановым процентам; 1 960,73 руб. – сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов; 423,83 руб. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования банка о досрочном возврате кредитов (л.д. 23-27, 46-50) ответчиком исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитном договорам от 18.11.2015 г. № и № нашел свое подтверждение в материалах дела, представленные истцом расчеты сумм задолженности ответчиком не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 354,35 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к Захаровой Юлии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Захаровой Юлии Васильевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 18.11.2015 г. № по состоянию на 14.09.2017 г. в размере 935 754,85 руб., из которых: 712 329,09 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 215 230,67 руб. – сумма задолженности по плановым процентам; 6 766,76 руб. – сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов; 1 428,33 руб. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Взыскать с Захаровой Юлии Васильевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 18.11.2015 г. № по состоянию на 13.09.2017 г. в размере 295 114,40 руб., из которых: 227 977,38 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 64 752,46 руб. – сумма задолженности по плановым процентам; 1 960,73 руб. – сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов; 423,83 руб. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Взыскать с Захаровой Юлии Васильевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 14 354 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

                                          Судья: