Решение по делу № 12-54/2023 от 03.04.2023

УИД 42RS0022-01-2023-000194-32

Дело об административном

правонарушении № 12-54/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области                                           02 мая 2023 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Орлова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боровских И. А. на постановление <номер> от 01.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КРФобАП, в отношении Боровских И. А. <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением от 01.02.2023 Боровских И.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФобАП, выразившегося согласно данному постановлению в том, что он <дата> в 16:30 час. по <адрес>, управляя транспортным средством Ford Mondeo государственный регистрационный знак <номер>, нарушил п.13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге независимо от направления его движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак <номер> под управлением К.

         На данное постановление Боровских И.А. подана жалоба, он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает в жалобе, что <дата> на перекрестке <адрес> он на автомобиле Ford Mondeo двигался по второстепенной дороге, по главной дороге двигался автомобиль ВАЗ 219010 под управлением К., у автомобиля ВАЗ 219010 перед въездом на перекресток был включен указатель поворота, но автомобиль продолжил движение в прямом направлении, в результате чего произошло ДТП. Согласно п.8.2 ПДД сигнал указателя поворота не должен вводить в заблуждение других участников движения. Согласно ПДД сигнал указателями поворота должен производиться до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Таким образом, включив указатель поворота, водитель К. обязана была произвести маневр. Боровских И.А. ссылается на ч.1 ст.2.1 КРФобАП, считает, что его вины в нарушении п.13.9 ПДД нет, т.к. он был введен в заблуждение сигналом поворота второго участника ДТП.

Боровских И.А., участвовавший в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что подъехал к перекрестку, планировал совершить поворот налево. По левую от него сторону он увидел автомобиль под управлением К., который в метрах 20 от перекрестка находился, двигался по полосе попутного направления, имел включенный сигнал поворота направо. Он считает, что убедился в том, что водитель К. совершает поворот направо, т.к. у нее был включен сигнал поворота направо и она снизила скорость. Когда он въехал на перекресток, автомобиль К. продолжал находиться слева от него в той же полосе, она проследовала в прямом направлении, из-за чего произошло ДТП.

         Защитник Заборовский Р.В., участвовавший в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что водитель К., показав перед перекрестком поворот направо, но не совершив его, ввела в заблуждение водителя Боровских И.А., и не совершив маневр поворота направо двигалась по запрещенной траектории. Боровских И.А. дождался момента, когда убедился, что она поворачивает, т.к. горел сигнал поворота и она снижала скорость, начал движение. При таких обстоятельствах вины Боровских И.А. в нарушении п.13.9 ПДД нет, т.к. он был введен в заблуждение сигналом поворота второго участника ДТП, не проследовавшей по обозначенной ею сигналом поворота траектории.

В суде потерпевшая К. пояснила, что действительно перед перекрестком она включила сигнал поворота направо, но на самом перекрестке поворачивать направо не намеревалась, т.к. ей необходимо было пересечь перекресток и по правую сторону дороги осуществить заезд на парковку у магазина. Она считает, что действовала правильно и включила сигнал поворота заблаговременно. Она ехала в прямом направлении на перекрестке. Направо повернуть у нее не получилось бы, т.к. там узкая дорога, правый край дороги занесен снегом был. Она ехала с небольшой скоростью, не потому что планировала завернуть направо, а потому что вскоре ей предстояло припарковывать свой автомобиль. Сотрудник ГИБДД сразу сказал, что в ДТП виноват водитель Боровских И.А., т.к. для него действовал знак «Уступи дорогу» и поэтому, какой бы маневр она не предпринимала, он должен был дождаться его завершения. Боровских И.А., этого не сделал, из-за чего произошло ДТП. Пояснения, которые она давала в ГИБДД, она полностью поддерживает.

         Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.13 КРФобАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 Правил дорожного движения).

Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КРФобАП необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> в 16:30 час. по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средством Ford Mondeo государственный регистрационный знак <номер> под управлением Боровских И.А. и ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак <номер> под управлением К.

    При этом согласно материалам, оформленным по факту ДТП, К. двигалась на автомобиле по главной дороге, Боровских И.А. – по второстепенной. Оба подъехали к перекрестку, при этом Боровских И.А. имел намерение повернуть налево, а К. двигалась в прямом направлении, но с включенным сигналом поворота направо, каждый из них продолжил движение, в результате чего произошло ДТП. Это подтверждается объяснениями водителей, показаниями свидетеля И. (пассажир из автомобиля Ford Mondeo под управлением Боровских И.А.), схемой ДТП, составленной водителями и фотоматериалом.

Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п.8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Водитель К. не отрицает, что включила сигнал поворота направо, поскольку полагала, что его следует включить заблаговременно, но на самом перекрестке поворачивать направо не намеревалась, т.к. ей необходимо было пересечь перекресток и по правую сторону дороги осуществить заезд на парковку у магазина.

В данном случае суд не рассматривает вопрос виновности/невиновности К., в данном судебном процессе судом рассматривается вопрос виновности/невиновности Боровских И.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности.

По мнению суда, сложившемуся по совокупности доказательств по делу, К. даже в такой ситуации имела преимущественное право проезда. Она двигалась по траектории, движение по которой допускается, знаков, предписывающих движение по полосам, на том участке дороги не было. Учитывая это, водитель Боровских И.А., занимающий местоположение на участке дороги, на которой на него распространяется действие знака приоритета 2.4 "Уступите дорогу", должен был бы допускать совершение автомобилем под управлением К. движения том числе и в прямом направлении, даже при включенном ею сигнале поворота, и приступить к совершению своего маневра поворота налево, он должен был бы, только убедившись в том, что К. уже совершает маневр поворота направо, что их траектории движения не пересекутся, что его движение безопасно и не создает помех движению автомобиля К.

Таким образом, Боровских И.А., не имеющий приоритета в проезде перекрестка, не убедился в безопасности маневра поворота налево и в завершении К. проезда перекрестка. В данной дорожной ситуации Боровских И.А. создал опасность для движения своими действиями, выехав на автомобиле с второстепенной дороги на главную дорогу и, не пропустив движущего по главной дороге автомобиля ВАЗ 219010 под управлением К., которая двигалась по своей полосе движения, поскольку не приступала к выполнению маневра поворота.

Довод Боровских И.А. о том, что он должно оценил дорожную ситуацию и убедился в том, К. приступила к выполнению маневра поворота, т.к. он видел, что у нее был включен сигнал поворота и она снижала скорость, вовсе не говорит о том, что этих внешних признаков было достаточным для того, чтобы убедиться в том, что К. в реальности поворачивает направо. Снижение скорости могло быть вызвано чем угодно: неторопливым движением перед самим перекрестком (как место повышенного внимания), качеством дорожного покрытия, технической проблемой автомобиля и т.д. Ожидаемое поведение иного водителя и его фактическое поведение должны для водителя, которому Правилами дорожного движения предписано уступить дорогу (не создавать помех), совпадать, и только после этого он имеет возможность начать свое движение.

По расположению транспортных средств в момент ДТП (согласно фотоматериалу) можно понять, что К. не меняла угла расположения транспортного средства относительно полосы движения, т.е. явных признаков того, что ею фактически совершался поворот направо, не было. Расположение транспортных средств сразу после ДТП на фотографиях говорит о том, что очевидных действий по повороту направо водитель К. произвести не могла, ДТП совершено на незначительном расстоянии от въезда ею на перекресток, а, учитывая габариты ее автомобиля, снежные сугробы у края второстепенной дороги, из этого положения невозможно было бы беспрепятственно повернуть направо. Эти объективные данные опровергают субъективную оценку ситуации водителя Боровских И.А., а потому суд считает, что его вина в нарушении п.13.9 ПДД имеется.

Судом приняты во внимание показания свидетеля И., участвовавший в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, который в суде пояснял, что <дата> он находился в качестве пассажира автомобиля Ford Mondeo под управлением Боровских И.А., когда подъехали к перекрестку <адрес> автомобиль Ford Mondeo под управлением Боровских И.А. находился в крайнем левом положении, остановился. И. утверждал, что когда он находится в автомобиле как пассажир, он всегда следит за движением на дороге. Так он увидел слева автомобиль ВАЗ 219010 Лада Гранта на расстоянии метров за 20 до перекрестка, на котором горел сигнал поворота направо, при этом автомобиль Лада Гранта снижал скорость. Водитель Боровских И.А. пропустил автомобиль справа и начал выполнять поворот налево, но водитель Лада Гранта продолжила движение в прямом направлении и совершила ДТП.

Однако данные свидетельские показания не опровергают виновности Боровских И.А. Фактически свидетель воспроизводит лишь само событие ДТП. Свидетель не подменяет собой самого водителя, не может оценивать то, как дорожную ситуацию воспринимал водитель Боровских И.А. в момент, когда принял решение о начале своего движения на перекресток.

Таким образом, указанные обстоятельства вмененного Боровских И.А. административного правонарушения, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении, подтверждены собранными по делу доказательствами, которые суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, достаточные в соответствии с правилами статьи 26.11 КРФобАП.

Действия Боровских И.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КРФобАП.

          Назначенное Боровских И.А. наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.13 КРФобАП.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет, а потому жалобу Боровских И.А. надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

          Постановление <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КРФобАП, в отношении Боровских И. А. оставить без изменения, жалобу Боровских И. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Кемеровский областной суд путём подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

          Судья: подпись                  Н.В. Орлова

Подлинник документа находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-54/2023 в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области.