Решение по делу № 33-1587/2021 от 12.07.2021

Судья Иванова Н.В.                                     Дело № 33-1587/2021

дело № 2-2134/2021

УИД 12RS0003-02-2021-001876-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                 3 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беспалова С. А., Кильдяковой С. С., Беспаловой А. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2021 года, которым постановлено взыскать в пользу Нефедовой Н. Е. с Беспалова С. А., Кильдяковой С. С., Беспаловой А. А., Беспалова А. С. в возмещение ущерба от залива по 15763 руб., судебные расходы - по 736 руб. 54 коп. с каждого.

Возвратить Нефедовой Н. Е. из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 535 руб. 44 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Нефедова Н.Е. обратилась в суд с иском к Беспалову С.А., Кильдяковой С.С., Беспаловой А.А., Беспалову А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 56552 руб., взыскании расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходов по оплате государственных услуг в размере 462 руб. 10 коп., расходов по оплате услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 392 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 18 января 2021 года принадлежащая истцу на праве собственности квартира <адрес> была повреждена в результате залива. Причиной залива стала протечка гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне в расположенной этажом выше квартире <№>, принадлежащей ответчикам. По заказу истца ООО «Экспертиза» проведено экспертное исследование, сумма причиненного ущерба определена в размере 56552 руб. За услуги по оценке Нефедовой Н.Е. оплачено 5000 руб. За услуги по сливу воды с натяжного потолка истцом понесены расходы в размере 1500 руб. Для установления ответчиков истец обращалась за платными услугами в АУ РМЭ «Дирекция многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Марий Эл». Как указывает истец, ущерб причинен в результате действий ответчиков, являющихся собственниками квартиры № 80, на кухне которой произошла течь гибкой подводки холодного водоснабжения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Беспалов С.А., Кильдякова С.С., Беспалова А.А. просят решение отменить, ссылаясь при этом на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что стоимость работ по восстановлению натяжного потолка в экспертном заключении завышена. Реальная сметная стоимость материала для изготовления потолка по заказу составляет на 2021 год 14725 руб. При расчете сметной стоимости были включены 20 % НДС, что является необоснованным, поскольку истец является физическим, а не юридическим лицом. Расходы по оплате услуг по оценке ущерба не подлежали взысканию, поскольку в отчете содержатся ошибки, а именно вывод эксперта основан на заливе квартиры 18 января 2021 года, однако в квартире ответчиков залива 18 января 2021 года не было. Кроме того, в договоре об оказании экспертных услуг паспортные данные истца указаны неверно; также не учтен износ отделки помещений, завышена стоимость по восстановлению натяжного потолка. Причинению вреда способствовало бездействие самого истца, поскольку Нефедова Н.Е. с момента обнаружения протечки не обращалась ни в аварийную службу, ни в домоуправление.

Выслушав Беспалова С.А., Кильдякову С.С., Беспалову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Нефедову Н.Е., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Нефедова Н.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Беспалову С.А., Кильдяковой С.С., Беспалову А.С., Беспаловой А.А. принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на квартиру <№> указанного дома.

18 января 2021 года в квартире Нефедовой Н.Е. произошел залив по вине ответчиков, в квартире которых, на кухне, лопнула гибкая проводка холодного водоснабжения.

Установленную судом причину причинения истцу ущерба ответчики не оспаривали.

Для выполнения работ по сливу воды с натяжного потолка Нефедова Н.Е. обращалась к ИП Марковой Н.Б. Стоимость работ составила 1500 руб.

Для оценки материального ущерба Нефедова Н.Е. обратилась в ООО «Экспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составит 56 552 руб. За проведение экспертизы истец заплатила 5000 руб.

Оценив представленные доказательства, установив, что залив в квартире истца произошло по вине ответчиков, на которых как на собственниках квартиры <адрес>, лежит бремя содержания собственного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении с Беспалова С.А., Кильдяковой С.С., Беспалова А.С., Беспаловой А.А. в пользу Нефедовой Н.Е. причиненного заливом ущерба в размере 56552 руб., состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а также взыскании расходов по оплате работ по сливу воды с натяжного потолка в размере 1500 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб., что составило исходя из размера доли в праве собственности ответчиков по 15763 руб. с каждого.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод жалобы о том, что стоимость работ по восстановлению натяжного потолка в экспертном заключении завышена, допустимыми доказательствами не подтверждается. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось. В то же время оснований не доверять представленному истцом заключению ООО «Экспертиза» у суда первой инстанции не имелось, поскольку он основан на осмотре квартиры истца, акте о заливе от 18 января 2021 года, содержит полную информацию о стоимости причиненного истцу ущерба.

Довод жалобы о необоснованном включении экспертом 20 % НДС при расчете сметной стоимости восстановительного ремонта является несостоятельным.

Согласно частям 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется.

Таким образом, налог на добавленную стоимость включается в цену товара продавцом, в связи с чем его учет экспертом при расчете сметной стоимости являлся обоснованным.

Поскольку расходы по оплате услуг по оценке ущерба являются убытками истца, необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, их взыскание судом первой инстанции являлось обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что причинению вреда способствовало бездействие самого истца, поскольку Нефедова Н.Е. с момента обнаружения протечки не обращалась ни в аварийную службу, ни в домоуправление, на отмену решения повлиять не могут, поскольку вина ответчиков в причинении истцу ущерба установлена. Кроме того, из акта обследования квартиры от 18 января 2021 года, то есть составленного в день залива, видно, что при осмотре присутствовали мастер инженерного оборудования, слесарь-сантехник акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная».

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспалова С. А., Кильдяковой С. С., Беспаловой А. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             Г.В. Попов

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2021 года.