Решение по делу № 33-2585/2019 от 06.03.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

      33-2585/2019 (2-2543/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                  16 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего        Вахрамеевой Т.М.,

судей                     Овсянникова М.В., Яковлева Д.В.,

при секретаре                 Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальницкой Ларисы Леонидовны к ООО «Мобильные технологии» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе Кальницкой Л.Л.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Кальницкой (Суворовой) Л.Л., ее представителя Дмитриченко М.М., поддержавших апелляционную жалобу; представителя ООО «Мобильные технологии» Шитикова Д.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

3.11.2017 Суворова Л.Л. (после заключения брака Кальницкая) купила в ООО «Мобильные технологии» смартфон iPhone X 64 Gb (space grey) серийный номер № стоимостью 79 990 рублей с услугой по настройке стоимостью 5 000 рублей.

В связи с заключением брака 15.06.2018 Суворова Л.Л. изменила фамилию на «Кальницкая».

В связи с недостатками в работе (телефон зависает, не загружается), Кальницкая Л.Л. обратилась с претензией 13 марта 2018 года, просила возвратить стоимость телефона и расходы по его настройке.

29 марта 2018 г. Кальницкая Л.Л. была приглашена в ООО «Мобильные технологии» для получения денежных средств за приобретенный товар (л.д. 72). Кальницкая Л.Л. отказалась от получения суммы в размере стоимости телефона, поскольку требовала выплаты неустойки с 24 по 29 марта 2018 и расходов за настройку телефона в размере 5 000 рублей.

19 апреля 2018 ответчик ООО «Мобильные технологии» известил письмом, полученным истицей 11 мая 2018, об удовлетворении претензии и готовности выплатить денежные средства в полном объеме (л.д. 79-80).

Кальницкая Л.Л. обратилась в суд, просила с учетом увеличения требований расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «Мобильные технологии» в ее 91 644 руб. из которых: 79 990 руб. – стоимость телефона, 5 000 рублей – стоимость настройки, 2 232 руб. – стоимость чехла, 3 432 руб. защитного стекла, 990 руб. стоимость наклеивания защитного стекла; взыскать компенсацию морального вреда 25 000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2018 по дату фактического исполнения требований о возврате уплаченной за товар суммы, и штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Решением суда иск удовлетворен в части.

Договор купли-продажи от 3.11.2017 указанного смартфона iPhone X 64 Gb (space grey) расторгнут.

С ООО «Мобильные технологии» в пользу Кальницкой Л.Л. взыскана стоимость телефона с настройкой 84 990 руб., неустойка 7 249,40 руб. компенсация морального вреда 1 000 руб.

В апелляционной жалобе Кальницкая Л.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав доказательства, анализ которых приведен в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу, что ввиду выявления существенного недостатка телефона как технически сложного товара в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", истицей была выбрана такая мера восстановления ее нарушенного права потребителя, как расторжение договора купли-продажи и возвращение уплаченных за товар денежных средств.

Ответчик согласился с требованиями и принял меры к выплате стоимости телефона, вначале без стоимости настройки, затем уведомил о согласии с требованиями, заявленными в претензии в полном объеме.

Кальницкая Л.Л. уклонилась от получения денежных средств от ответчика, признавшего факт нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах стоимость телефона и расходы на его настройку правомерно взысканы судом.

Что касается требований о взыскании с ответчика стоимости чехла 2 232 руб., защитного стекла 3 432 руб. и стоимости наклеивания защитного стекла 990 руб., то судом обоснованно отказано, поскольку таких требований ответчику в досудебном порядке не заявлялось, при сдаче телефона ответчику указанные предметы на телефоне отсутствовали, доказательств их наличия в суде апелляционной инстанции также не подтверждено. А во-вторых, покупка предметов, сопутствующих удобному пользованию телефоном, является следствием принятого истицей решения о расходах на аксессуары, отсутствие которых не влияет на технические свойства товара.

Судом также обоснованно взыскана неустойки со стоимости телефона за 6 дней – период истечения 10 дневного срока для добровольного исполнения требований потребителя по день уведомления потребителя о готовности возвратить ему стоимость товара (с 24 по 29 марта 2018).

Со стоимости настройки телефона неустойка взыскана до дня получения истицей уведомления о готовности ответчика выплатить указанную сумму 11 мая 2018 г.

Оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлено, поскольку от удовлетворения требований в добровольном порядке ответчик не уклонялся, уведомляя об этом потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, периода неисполнения ответчиком обязательств в 1 000 рублей, с которым соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному изложению обстоятельств приобретения телефона, обращениями к ответчику о его неисправности и отношениям по поводу выплаты денег, в суде первой инстанции заявлялись, судом рассмотрены, мотивы их отклонения приведены в решении.

Доводы о том, что аксессуары (чехол, стекло) являются принадлежностью главной вещи – основаны на ошибочном токовании этого понятия. Чехол и стекло не указаны в технических документах в качестве необходимых обслуживающих элементов, от которых зависит функционирование телефона, и приобретаются потребителем по своему усмотрению.

Доводы о возможности у ответчика в добровольном порядке перечислить подлежащие возврату денежные средства по указанным в претензии реквизитам (л.д.4), несостоятельны. В претензии указаны два способа возврата денег: перечислением на счет либо путем выдачи наличных. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, был избран второй способ, в связи с чем истице направлялись уведомления о явке за получением денежных средств.

Оснований к отмене правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2018 года по делу по иску Кальницкой Ларисы Леонидовны к ООО «Мобильные технологии» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи