Решение по делу № 2-871/2015 от 26.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края            «16» сентября 2015 г.

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Филиппова А.О..

с участием представителя истца Логиновой Л.Д., Таргонского А.А., Бакун Т.В.

ответчиков Гусевой Т.В., Безденежных О.С.

при секретаре Буц М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унитарного Муниципального предприятия «Ангарский производственный торговый центр» к Морозовой Т.А., Безденежных О.С., Былиной С.Л., Бородкиной Т.С., Гусевой Т.В., Теплухиной Н.Г., Рыловой Т.С. о взыскании ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

УМП «Ангарский производственный торговый центр» обратилось с иском к Морозовой Т.А., Безденежных О.С., Былиной С.Л., Бородкиной Т.С., Гусевой Т.В., Теплухиной Н.Г., Рыловой Т.С. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей.

Свои требования истец в исковом заявлении мотивировал тем, что Морозова Т.А., Безденежных О.С., Былина С.Л., Бородкина Т.С., Гусева Т.В., Теплухина Н.Г., Рылова Т.С., работали продавцами в магазине «Елочка» п. Ангарский у истца. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 15.05.2014 года и 26.05.2014 проведенными инвентаризациями была выявлена недостача материальных ценностей на сумму1440861,65 рублей. Недостача подтверждается товароматериальными отчетами, актами о результатах инвентаризации. Причину недостачи продавцы объяснить не смогли. Учитывая, что ответчики являются материально-ответственными лицами, просит взыскать сумму ущерба с ответчиков, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Таргонский А.А. (доверенность в деле) настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Логинова Л.Д. действующая на основании Устава настаивала на удовлетворении исковых требований. С пропуском срока предусмотренного, ст.392 ТК РФ не согласна поскольку именно по заявлениям ответчиков была проведена повторная инвентаризация, которая выявила недостачу 26.05.2014 года, истец предъявляет требования по повторной инвентаризации. Доступ к материальным ценностям имели только подотчетные лица, она торговлю не осуществляла, ключей от магазина у нее не было.

Ответчик Гусева Т.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что действительно работала продавцом в магазине «Елочка» у истца. В 2012 года с ней был заключен договор о бригадной ответственности. В 2013 году в связи с выбытием из бригады Шелестовой и принятием трех новых членов бригады заключили новый договор бригадной ответственности, который она не подписывал по причине отсутствия. Она не была материально ответственным лицом в связи с чем, просит в иске отказать. С недостачей не согласна, так как хищение не совершала.

Ответчик Безденежных О.С. с иском не согласилась, пояснила, что с недостачей не согласна, так как хищение не совершала.

Ответчик Морозова Т.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена, своего представителя в судебное заседание не направила, просила об отложении рассмотрения дела, в связи с похоронами сестры. Документального подтверждения уважительности неявки в судебное заседание не представила. Представитель истца Логинова Л.Д. пояснила, что действительно у Морозовой умерла сестра, однако это произошло более десяти дней назад.

Ответчик Рылова Т.С.. в судебное заседание не явилась, уведомлена, своего представителя в судебное заседание не направила, просила об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на больничном по уходу за ребенком. Документального подтверждения уважительности неявки в судебное заседание не представила.

Ответчик Теплухина Н.Г. в судебное заседание не явилась, уведомлена, своего представителя в судебное заседание не направила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении. В телефонограмме направленной суду указала, что у нее нет денег для поездки, так как проживает в другом регионе.

Ответчик Былина С.Л. в судебное заседание не явилась, уведомлена, своего представителя в судебное заседание не направила, просила об отложении рассмотрения дела, в связи с выездом в Мурманскую область по семейным обстоятельствам. Документального подтверждения выезда за пределы Богучанского района не представила.

Ответчик Бородкина Т.С.в судебное заседание не явилась, уведомлена, своего представителя в судебное заседание не направила, просила об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на амбулаторном лечении. В навпреленных в адрес суда возражениях указала, что ее вины в недостачи нет. К материальным ценностям имели доступ посторонние лица, а именно сама Логинова Л.Д., уборщики

Представитель ответчика Бородкиной Т.С. – Самохвалова Т.И. в судебное заседание не явилась уведомлена, просила об отложении в связи с занятостью в других судебных процессах. Также в направленном в суд ходатайстве просила применить последствия пропуска срока обращения в суд и отказать в иске, так как считает, что годичный срок необходимо исчислять с 15 мая 2013 года, то есть после получения результатов первой инвентаризации.

Третьи лица Администрация Богучанского района и Управление муниципальной собственностью по Богучанскому району в судебное заседание свих представителей не направили, просили о рассмотрении в их отсутствие.

На основании ст. 167, 6.1 ГПК РФ суд полает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон, поскольку их неявка не вызвана уважительными причинами. Ответчикам предоставлялось достаточное время для подготовки к делу направления возражений и своих представителей.

Выслушав представителей истца, явившихся ответчиков, исследовав письменные доказательства, возражения и ходатайства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой ущерб…

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение имущества работодателя…

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора …

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с ч.ч.1,2 и 4 ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что Унитарное муниципальное предприятие «Ангарский производственный, торговый центр» осуществляет торговую деятельность через магазин «Ёлочка» в п. Ангарский.

Морозова Т.А. с 20 мая 2013 года принята в УМП «Ангарский ПТЦ» на должность ученика продавца смешанных товаров в магазин «Ёлочка». С 29 мая 2013 года переведена продавцом в тот же магазин.

Безденежных О.С. с 20 мая 2013 года принята в УМП «Ангарский ПТЦ» на должность ученика продавца смешанных товаров в магазин «Ёлочка». С 29 мая 2013 года переведена продавцом в тот же магазин.

Бородкина Т.С. с 25 сентября 2012 года переведена в УМП «Ангарский ПТЦ» на должность продавца смешанных товаров в магазин «Ёлочка».

Былина С.Л. с 22 декабря 2011 года принята в УМП «Ангарский ПТЦ» на должность продавца смешанных товаров в магазин «Ёлочка».

Гусева Т.В. с 01 сентября 2012 года принята в УМП «Ангарский ПТЦ» на должность ученик продавца смешанных товаров в магазин «Ёлочка». С 20 сентября 2012 года переведена продавцом в тот же магазин.

Теплухина Н.Г. (ранее имевшая фамилию Брюханова) с 11 августа 2011 года принята в УМП «Ангарский ПТЦ» на должность заведующей магазином «Ёлочка».

Рылова Т.С. с 11 июня 2013 года переведена продавцом в тот же магазин.

Приказом от 27.05.2014 года Морозовой Т.А., Безденежных О.С., Былиной С.Л., Бородкиной Т.С., Гусевой Т.В., Теплухиной Н.Г., были уволены в связи с утратой доверия

28 мая 2013 года между истцом и бригадой в составе: Теплухиной Н.Г. (бригадиром), Былиной СЛ., Гусевой Т.В., Бородкиной Т.С.Морозовой Т.А., Безденежных О.С. и Рыловой Т.С. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому бригада приняла на себя полную материальную ответственность за все переданные ей в подотчет товароматериальные ценности как принятые по инвентаризационным описям, так и поступающие на протяжении всего времени действия настоящего договора.

Распоряжением истца от 12 мая 2014 года было принято решение о проведении комплексной инвентаризации товаров, материальных ценностей и денежных средств по всем подотчетным лицам, для чего была создана инвентаризационная комиссия. Инвентаризация проводилась в присутствии всех продавцов, то есть материально- ответственных членов бригады, которые были допущены к проведению инвентаризации. По результатам была выявлена недостача на сумму 1479783 рубля.

В связи с несогласием всех членов бригады, по их письменным заявлением адресованным истцу, истцом 20 мая 2014 года было принято решение о проведении фактически повторной инвентаризации. 26 мая 2014 года инвентаризация была проведена вновь, выявлена недостача на сумму 1440861 рубль 72 копейки.

Рассматривая требования представителя ответчика о примени последствий пропуска срока обращения в суд, поскольку ответчик считает, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд, полагая необходимым исчислять срок с 15 мая 2014 года, то есть после проведения первой инвентаризации – суд считает ошибочным.

Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

После получения результатов инвентаризации 15 мая 2014 года, все ответчики настояли на проведении повторной инвентаризации, истец согласившись с заявлением ответчиков приступил к проверки с самого начала. Таким образом, датой обнаружения причиненного ущерба следует считать 26 мая 2014 года, то есть получение результатов повторной инвентаризации, которые и были заложены в материальные притязания истца по настоящему иску. Исковое заявление впервые было подано 26 мая 2015 года, то есть в последний день годичного срока, в связи с чем оснований к удовлетворению заявления об отказе в иске в связи с пропуском срока предусмотренного ст.392 ТК РФ у суда нет.

27 мая 2014 года с целью выявления причин недостачи, а также степени вины материально- ответственных членов бригады, ответчиком было проведено служебное расследование, по результатам которого были вывялены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей.

Ответчики являясь материально ответственными лицами в судебном заседании, в отзыве не указали в силу каких обстоятельств, они полагают что не совершали виновных действий, послуживших к образованию недостачи в их подотчете. В силу ст.245 ТК РФ ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в выявленной недостаче.

В тоже время истцом были созданы все условия по сохранности материальных ценностей, как-то обеспечена охрана в магазине, сейф для хранения денежных средств, кассовые аппараты, видеонаблюдение.

25 сентября 2012 года с продавцами магазина «Елочка» Шелестовой Н.В., Былиной С.Л., Гусевой Т.В., Бородкиной Т.С. и бригадиром Теплухиной Н.Г. был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценностей.

В связи с увольнением Шелестовой Н.В. и принятием трех новых работников истец 28 мая 2013 года заключает новый договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценностей в составе того бригадира Теплухиной Н.Г., продавцов: Былиной С.Л., Бородкиной Т.С, Безденежных О.С., Морозовой Т.А., Рыловой Т.С.. При этом в бригаде продолжала работать Гусева Т.В. которая не подписала указанный договор, виду отсутствия в момент составления договора, в дальнейшем договор с Гусевой не был подписан.

П. 4 договора от 25 сентября 2012 года о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности предусмотрено переоформление договора в случае смены бригадира.

При таких обстоятельствах, учитывая что руководитель бригады Теплухина Н.Г. при составлении договора от 28 мая 2103 года продолжала работать бригадиром, общее количество выбывших и в новь принятых членов бригады не превышало 50% от оставшейся численности работников по договору от 25 сентября 2012 года, оснований к перезаключению договора фактически не было, в связи с чем суд полает, что договор от 25 сентября 2012 года продолжал действовать наряду с договором от 28 мая 2013 года, в связи с чем оснований к освобождению от полной материальной ответственности Гусевой Т.В. суд не находит.

Определяя размеры подлежащих взысканию с ответчиков сумм ущерба, суд разрешает спор, исходя из заявленных истцом требований, а также с учётом неустановления судом обстоятельств, которые в том в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ могли бы служить основанием для снижения размеров подлежащих взысканию с ответчиков сумм. Также, суд исходит из размеров полученной заработной платы, времени отработанном ими в инвентаризационный периодов на должностях, при замещении которых в соответствии с действующим законодательством возможно заключение договоров о полной материальной ответственности при непредставлении участвующими в деле лицами суду данных об иных подлежащих учёту обстоятельств.

Соответственно размер недостачи, возникшей по вине Теплухиной Н.Г. составляет 242697,46 рублей, Былиной С.Л. 239392,49 рублей, Бородкиной Т.С. – 218836,49 рублей, Гусевой Т.В. – 200088,25 рублей, Безденежных О.С. – 213055,64 рубля, Морозовой Т.А. – 205697,83 рублей, Рыловой Т.С. – 121093,49 рублей.

В соответствии ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Унитарного Муниципального предприятия «Ангарский производственный торговый центр» удовлетворить.

Взыскать компенсацию материального ущерба причиненного недостачей верного имущества в пользу Унитарного Муниципального предприятия «Ангарский производственный торговый центр» с Теплухиной Н.Г. 242697 рублей 46 копеек, Былиной С.Л. 239392 рубля 49 копеек, Бородкиной Т.С. 218836 рублей 49 копеек, Гусевой Т.В. 200088 рублей 25 копеек, Безденежных О.С. 213055 рублей 64 копейки, Морозовой Т.А. 205697 рублей 83 копейки, Рыловой Т.С. 121093 рубля 49 копеек.

Взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в пользу Унитарного Муниципального предприятия «Ангарский производственный торговый центр» с Теплухиной Н.Г. 2200 рублей 71 копейка, Былиной С.Л. 2200 рублей 71 копейка, Бородкиной Т.С. 2200 рублей 71 копейка, Гусевой Т.В. 2200 рублей 71 копейка, Безденежных О.С. 2200 рублей 71 копейка, Морозовой Т.А. 2200 рублей 71 копейка, Рыловой Т.С. 2200 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                    Филиппов А.О.