Решение по делу № 33-23/2021 от 19.11.2020

        Судья Богус Ю.А.             дело № 33-23/2021 (33-1851/2020)

                                                                         (№ дела в суде I инстанции 2-344/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    30 апреля 2020 года     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Сканчибасовой М.М.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО14 – Съедина В.А. на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея                                 от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

        исковые требования администрации МО «Гиагинский район»                              и ФИО2 к ФИО1,            о сносе самовольной постройки, удовлетворить частично.

        Обязать ФИО1 снести за свой счет                         в течение 4 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда объект капитального строительства – магазин, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

        Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 65000 рублей и оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

        В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения по апелляционной жалобе представителя ответчика Якубовича А.С. и возражения на апелляционную жалобу представителя третьего лица Зехова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования «Гиагинский район» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании реконструированного объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и <адрес> самовольной постройкой, обязании ФИО1 привести объект капитального строительства с кадастровым номером №, в состояние, существовавшее до 01 апреля 2013 года, то есть до выдачи разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства и до проведения реконструкции. При невозможности привести объект капитального строительства с кадастровым номером № в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, обязать ФИО1 снести самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 апреля 2013 года администрацией МО «Гиагинский район» ответчику ФИО1 было выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, по адресу: <адрес> Согласно градостроительному плану земельного участка и проектной документации реконструируемое здание должно было располагаться в пределах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>

28 января 2015 года на основании заявления ответчика, схемы, отображающей расположение построенного объекта и технического плана здания, ФИО1 администрацией МО «Гиагинский район» было выдано разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

25 июня 2019 года главе муниципального образования «Гиагинский район» прокурором Гиагинского района внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства, согласно которому в результате прокурорской проверки установлено, что ФИО1 самовольно в ходе реконструкции разместил часть здания на не принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем администрацией МО «Гиагинский район» 28 января 2015 года было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 10301005-02-06.

Согласно кадастровой выписке от 02 марта 2015 года здание                                с кадастровым номером № реконструированное ответчиком, расположено в пределах двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером №, на момент реконструкции ФИО1 объекта капитального строительства, была не разграничена, а земельный участок с кадастровым номером № принадлежал на праве собственности ответчику ФИО1

Учитывая, что ответчику не выдавалось разрешение на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем на момент строительства МО «Гиагинский район», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 10301005-02-06 также не должно было выдаваться.

Постановлением главы МО «Гиагинский район» от 09 августа 2019 года № 211 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 10301005-02-06 от 28 января 2015 года было отменено в связи с нарушением требований ст. 55 ГК РФ.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ответчику в установленном законодательством порядке для строительства не предоставлялся, реконструированный объект недвижимого имущества с кадастровым номером № является самовольной постройкой.

Кроме того, 22 января 2019 года администрацией МО «Гиагинский район» был проведен аукцион на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 01:01:0500062:46, расположенного по адресу: <адрес> Согласно протоколу от 22 января 2019 года № 11-пр/2019 победителем аукциона признан ФИО2 05 февраля 2019 года между администрацией МО «Гиагинский район» и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, здание с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО1, частично расположено на земельном участке, находящемся в собственности ФИО2

С учетом изложенного, просила суд признать реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и <адрес> самовольной постройкой, обязать ФИО1 привести объект капитального строительства с кадастровым номером № в состояние, существовавшее до 01 апреля 2013 года, то есть до выдачи разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства и до проведения реконструкции. При невозможности привести объект капитального строительства с кадастровым номером № в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, обязать ФИО1 снести самовольную постройку.

Определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея                     от 26 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в своем иске указал, что 22 января 2019 года администрацией МО «Гиагинский район» был проведен аукцион на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «Б». 05 февраля 2019 года по итогам аукциона между ним и администрацией                                                          МО «<адрес>» заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, вследствие чего у него возникло право собственности                   на земельный участок №. При получении выписки из ЕГРН ФИО2 обнаружил, что на принадлежащем ему земельном участке располагается часть чужого здания. Решение на реконструкцию ответчиком ФИО1 было получено только в пределах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «А». Однако ответчик вышел за его пределы, а также получил разрешение на ввод объекта капитального строительства                 в эксплуатацию.

ФИО2 просил признать объект капитального строительства              с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, расположенный на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес> «Б», самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести самовольную постройку за свой счет.

В судебном заседании представитель администрации МО «Гиагинский район» Степаницына А.А. иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 - ФИО12 поддержала исковые требования своего доверителя, просила признать объект капитального строительства, с кадастровым номером №, расположенный на принадлежащем ФИО2 земельном участке                                                        по адресу: <адрес> «Б», принадлежащий ФИО1, самовольной постройкой, и обязать ФИО1 снести самовольную постройку                за свой счет.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО11 исковые требования не признал, считал снос объекта капитального строительства                   с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> «Б», принадлежащего ФИО1, крайней мерой. Полагал, что при удовлетворении исковых требований могут быть нарушены права третьих лиц, так как их участки граничат с реконструированным объектом-магазином.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО11 просит решение суда первой инстанции отменить и принять            по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование ссылается на то, что после подачи администрацией              МО «Гиагинский район» искового заявления и привлечения в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Казанокова С.Р., суд должен был прекратить производство по делу ввиду его                                 неподведомственности Гиагинскому районному суду. Ответчиком в ходе предварительного судебного заседания было подано ходатайство                           о прекращении производства по делу, которое судом рассмотрено не было. Обращает внимание на то, что судом перед экспертом не были поставлены вопросы об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № и о возможности приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом. Считает, что суд, удовлетворяя исковые требования о сносе здания, не учел, что на участок с кадастровым номером № наложен сервитут для использования зданий к нему примыкающих, вид его разрешенного использования: для обустройства и содержания коммуникаций, под объекты необходимые для эксплуатации и обслуживания здания с размещением коммуникаций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд исходил из того обстоятельства, что реконструированный объект капитального строительства - магазин с кадастровым номером №, расположенный                       по адресу: <адрес> «А», обладает признаками самовольной постройки, поскольку частично возведен на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности                    на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью                130 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - для размещения торгового объекта, и здание магазина с кадастровым номером №. Земельный участок расположен по адресу: <адрес> «А».

01 апреля 2013 года администрация МО «Гиагинский район» выдала ФИО1 разрешение № RU№ на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного на указанном земельном участке. Согласно градостроительному плану земельного участка, разрешение на строительство и проектной документации реконструируемое здание, площадью 123 кв.м. должно было располагаться в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «А» (л.д. 10).

28 января 2015 года администрацией МО «Гиагинский район»                        на основании заявления ответчика, технического плана и схемы объекта было выдано разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию                   № RU№ (л.д. 11).

25 июня 2019 года прокурором Гиагинского района в адрес главы администрации МО «Гиагинский район» внесено представление                             об устранении нарушений земельного законодательства, согласно которому          ФИО1 самовольно в ходе реконструкции разместил часть здания            на не принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, а администрацией МО «Гиагинский район»                                  28 января 2015 года ему было незаконно выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 10301005-02-06.

Согласно кадастровой выписке от 02 марта 2015 года здание                             с кадастровым номером №, реконструированное ответчиком, расположено в пределах двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № (л.д. 19).

Государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером №, на момент реконструкции ФИО1 объекта капитального строительства, была не разграничена, а земельный участок с кадастровым номером № принадлежал на праве собственности ответчику ФИО1

На основании договора купли-продажи от 05 февраля 2019 года земельный участок с кадастровым номером № был продан администрацией МО «Гиагинский район» (продавец) ФИО2 (покупатель), а затем преобразован им в результате раздела на три земельных участка с кадастровыми номерами: №, № и № (л.д. 20).

Из выписки ЕГРН на здание магазина от 08 августа 2019 года                         усматривается, что принадлежащее ответчику здание магазина, на момент рассмотрения дела располагалось на земельных участках с кадастровыми номерами № и № (л.д. 29-30).

Реконструированный объект капитального строительства ответчик частично разместил на не принадлежащем ему земельном участке, разрешение на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером № (в настоящее время кадастровый №) ему не выдавалось.

Суд обоснованно посчитал, что, учитывая несоответствие реконструированного объекта недвижимости выданному разрешению                    на строительство, проектной документации, градостроительному плану земельного участка, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию                                от 28 января 2015 года № RU 10301005-02-06 не должно было выдаваться.

Постановлением главы МО «Гиагинский район» 09 августа 2019 года             № 211 было отменено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию                       от 28 января 2015 года № RU 10301005-02-06 (л.д. 5).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея                      от 16 октября 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АУТАС» (л.д. 97-98).

Согласно экспертному заключения от 19 ноября 2019 года здание магазина с кадастровым номером № (собственник ФИО1) по фактическим, определенным в результате замера, границам, а также по юридическим границам (технический план здания                                                 от 20 февраля 2014 года) пересекает границы земельного участка                              с кадастровым номером № (собственник ФИО2).              По левой стороне здания магазина наложение составляет 1,54 м., по правой стороне 1,46 м. Наложение границ здания магазина с кадастровым номером № (собственник ФИО1) на юридические границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО2) произошло по причине превышения параметров застройки              здания магазина.

Приведение здания магазина с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «А», в состояние, существовавшее                             до реконструкции, не представляется возможным, так как при этом затрагиваются несущие конструкции здания. Реконструкция здания магазина с кадастровым номером № произведена с нарушением градостроительных норм и правил, поскольку увеличились параметры застройки в длину здания, нарушены требования по устройству механизмом подъема на мансардный этаж, здание поставлено на кадастровый учет как одноэтажное, без учета площади возведенного мансардного этажа, максимальный процент застройки в границах земельного участка превышает установленные 95 %.

Определением Верховного суда Республики Адыгея от 25.12.2020 назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

Заключением судебного эксперта НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № 002 от 23 марта 2021 года сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику по адресу: <адрес> «А»?

Границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные в результате проведенного исследования, отражены в таблице №1 в виде координат характерных точек и длин границ земельного участка.

Таблица №1

№	X	Y	Номер начальной и конечной точки	Длина участка	Погрешность, м
1	460411.08	2226920.29	1-2	17,01	0,1
2	460422.19	2226932.85	2-3	7,47	0,1
3	460416.25	2226937.62	3-4	16,95	0,1
4	460405.82	2226924.90	4-1	7,42	0,1
Площадь				129 кв.м

По второму вопросу:

В границах каких земельных участков расположено здание магазина с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>?

Здание магазина с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №. Также входная площадка и ступени здания магазина с кадастровым номером № расположены на территории земель неразграниченной муниципальной собственности.

По третьему вопросу:

Имеет ли место наложение границ земельного участка с кадастровым номером. №, принадлежащего ФИО2 на границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО9? Если да, то вследствие каких причин?

Наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № не выявлено.

По четвертому вопросу:

Возможно ли привести здание магазина с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>А в состояние, соответствующее градостроительным нормам, строительным нормам и правилам? Если да, то указать сроки необходимые для приведения в такое состояние?

Привести здание магазина с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>А в состояние, соответствующее градостроительным нормам, строительным нормам и правилам без нарушения целостности несущих элементов строения невозможно.

По пятому вопросу;

Нарушены ли градостроительные нормы и правила при реконструкции здания магазина с кадастровым номером №?

Исследуемое строение - здания магазина с кадастровым номером № возведено отклонениями от требований «Правил землепользования и застройки Гиагинского сельского поселения Гиагинского района Республики Адыгея», а также не соответствует требованиям, установленным Градостроительном планом №RU10301005-02-0414-13.

По шестому вопросу;

Не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание магазина с кадастровым номером №?

Здание магазина с кадастровым номером № создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установление факта нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц носит правовой характер, в связи с чем данная часть вопроса не исследовалась.

При таких обстоятельствах, поскольку титульным собственником объекта недвижимости, в отношении которого истцом заявлено требование о сносе самовольной постройки, является ФИО1, то судом первой инстанции сделан верный вывод об обязании ФИО1 снести за свой счет объект капитального строительства – магазин, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «А».

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности дела суду общей юрисдикции, необходимости прекращения производства по делу подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи,                                за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела         по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ст. 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают             в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные                                 с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом                   и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из данных положений закона, возникший спор подведомственен арбитражному суду при наличии одновременно двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

Наличие статуса индивидуального предпринимателя у ответчика ФИО1 само по себе не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен администрацией                   МО «Гиагинский район» к ФИО1 как к физическому лицу, без указания на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Возникший спор не связан с экономической деятельностью ответчика в качестве индивидуального предпринимателя и не отнесен к подведомственности арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, о том, что отсутствуют основания для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда, и прекращения производства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела                  и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея                                 от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – Съедина В.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2021 года.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Е.Н.Козырь, Б.А. Шишев

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                         Н.К. Боджоков